Решение от 02.09.2022 по делу № 33-13584/2022 от 05.08.2022

	дело № 33-13584/2022 2-176/2022 УИД 66RS0005-01-2022-003763-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» об урегулировании разногласий по договору,,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., истца и его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Патрушев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Восточный», в котором просил с учетом уточнения иска урегулировать разногласия по договору <№> следующим образом: 3.1. стоимость услуг исполнителя определена из расчета 277,20 руб. за 1 кв.м в месяц (НДС не облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ) изложить в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя определена из расчета 28,16 рублей за 1 кв. м. в месяц». В случае, если суд сочтет, что ставка платы в размере 28,16 руб., утвержденная органом местного самоуправления, применению не подлежит, просит суд урегулировать разногласия по договору <№>, применив ставку платы в 150 руб., утвержденную решением общего собрания собственников помещений в ТЦ «Восточный» и оформленную протоколом от <дата> <№>.<№>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Патрушев Р.В. с 30.03.2021 является собственником нежилого помещения N <№>, <№> (нумерация БТИ), площадью 26,8 кв.м., кадастровый <№>, адрес: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. После перехода права собственности на указанный объект недвижимости от предыдущего собственника к истцу, от ООО «Восточный» в адрес истца поступили предложения заключить ряд договоров, в том числе, договор <№> на оказание услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ... и прилегающей к нему территории. П. 3.1. проекта договора <№> ответчик оценил стоимость своих услуг в 277,20 руб. за 1 кв.м. в месяц. Истец с такой ценой услуг не согласен, так как стоимость услуг не только экономически не обоснована, но и противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Тариф за содержание и текущий ремонт в г. Екатеринбурге установлен Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 и составляет 26,02 за 1 кв. м. в месяц. Таким образом, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность управляющей компании изменять стоимость услуг за содержание и текущий ремонт при наличии соответствующего волеизъявления собственников. Протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в здании <адрес>, на котором принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт в адрес истца не поступало. Не подлежат включению в договоры и приложения N 1, регламентирующие стоимость услуг в соответствии с расшифровкой затрат, поскольку не соответствуют п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В пункте 17 названных Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Правила № 491, Постановление администрации г. Екатеринбурга № 431 предусматривают возможность управляющей компании изменять перечень услуг по содержанию и текущему ремонту при наличии соответствующего волеизъявления собственников. В целях соблюдения установленного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом по адресу электронной почты ответчика ... а также по месту нахождения ответчика заказным письмом с описью во вложении и простым уведомлением направлена претензия. От ответчика получен ответ от 26.05.2021 № 36, которым в урегулировании спора во внесудебном порядке истцу отказано.

В дополнении к иску указано, что с 01.07.2021 по 01.08.2021 было проведено общее собрание собственников помещений офисного здания с элементами торговли, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с протоколом от 04.08.2021 № 1/21 внеочередного общего собрания собственников помещений офисного здания с элементами торговли, расположенного по адресу: <адрес> собственники приняли решение в случае отказа ООО «Восточный» осуществлять управление на условиях стоимости эксплуатационных услуг (150 руб. за 1 кв.м в месяц), утвержденных решением настоящего общего собрания собственников или не поступления ответа от ООО «Восточный» в адрес инициатора настоящего общего собрания в течение десяти дней с даты направления такого предложения, избрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Парус».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО «Управляющая компания «Парус».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 постановлено «Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора <№> от <дата> на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании торгового центра «Восточный» и прилегающей к нему территории следующим образом: пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя определена из расчета 161,35 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ).».

С таким решением не согласились стороны, принесли на него апелляционные жалобы.

ООО «Восточный» в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что данный спор не мог быть рассмотрен в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не направляло в адрес истца оферты, при этом договор на оказание услуг в данном случае не является публичным, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не зависит от заключения договора; ООО «Восточный» не является управляющей компанией здания, в котором расположено помещение истца, а оказывает возмездные услуги по его содержанию; в настоящее время решением общего собрания собственников помещений избрана управляющая компания ООО «УК «Парус» в связи с чем ООО «Восточный» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что 04.08.2021 решением общего собрания собственников помещений избрана управляющая компания ООО «УК «Парус» и установлен единый тариф на содержание мест общего пользования 150 руб. за 1 кв.м, поскольку в данном случае решение собственников обязательно для исполнения, истец полагает, что п. 3.1 договора необходимо изменить указав на «стоимость услуг в размере 150 руб. за 1 кв.м в месяц».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся лица, участвующие в деле поддержали свои процессуальные позиции. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что истцу Патрушеву Р.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное на <№> в здании по адресу: <адрес>.

Техническую эксплуатацию и обслуживание указанного помещения осуществляет ответчик.

Ответчиком истцу представлен проект договора на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный», и прилегающей к нему территории <№> от <дата>, согласно которому стоимость услуг по содержанию мест общего пользования составляет 277,20 руб., с чем был не согласен истец.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 445, ст. 446, ст. 249, ст. 289, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» ( / / )3, выполненное по результатам проведенной в период с 03.02.2022 по 11.03.2022 судебной экспертизы, согласно которой размер стоимости услуг ООО «Восточный» за содержание общего имущества, обслуживание и ремонт инженерной инфраструктуры здания, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета 277,20 руб. за 1 кв.м. в месяц, приведенный в проекте договора <№> от <дата> на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории, исходя из условий данного договора, не соответствует рыночным условиям, рыночная стоимость таких услуг составляет 161,35 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Все доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана подробная и мотивированная оценка со ссылкой на закон и доказательства, исследованные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции нашел его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Оно достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые профессиональные навыки и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано на представленных сторонами, третьим лицом в материалы дела сведениях. Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку предметом настоящего иска является урегулирование разногласий по договору оказания конкретных поименованных услуг, эксперт при определении рыночной стоимости верно исходил из их объема согласно договору, в связи с чем довод ответчика о том, что экспертом не принято во внимание фактическое количество эскалаторов, лифтов постов охраны и иных факторов подлежит отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необходимости изложения пункта договора в новой редакции, установив стоимость содержания мест общего пользования в размере 150 руб. за 1 кв.м в месяц в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 04.08.2021, поскольку в данном случае оно не является обязательным для ООО «Восточный», тогда как ООО «УК «Парус» не приступил к управлению зданием, на что указали стороны в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░