Решение по делу № 11-213/2018 от 09.11.2018

Дело № 11-213/2018 Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д.

при секретаре Наумовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Волкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась к мировому судье в интересах Волкова А.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (далее ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ, Страховщик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Волкова А.С. 47717 руб. 74 коп., из которых 37620 руб. 60 коп. – стоимость страховой премии, 97 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты возврата страховой премии, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (том 1 л.д.2-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.С. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора с Волкова А.С. на основании полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ответчиком, была удержана страховая премия в размере 37620 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГг. Волков А.С. направил претензии Банку и Страховщику с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за страхование. Денежные средства ему не возвращены.

Решением мирового судьи ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Волкова Александра Сергеевича удовлетворены частично. С ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Волкова А.С. взысканы в возврат страховой премии 37600 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 9584 руб. 78 коп., а всего 47923 руб. 91 коп. С ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Волкова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на денежную сумму в размере 37600 руб. 14 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до полного погашения задолженности с учетом ее частичного погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову А.С. отказано. С ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» взыскан штраф в размере 9584 руб. 91 коп. Кроме того, с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в бюджет Златоустовского городского округа взыскана госпошлина в размере 1635 руб.17 коп. ( том 1 л.д. 108-119).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях о взыскании неустойки и штрафа (том 2 л.д. 18).

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» указал, что мировым судьей были допущены нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что истец имел возможность вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии, выбрав форму получения денежных средств, представив заявление с реквизитами для перечисления денежных средств. Страховщик был лишен возможности вернуть денежные средства истцу, т.к. Волков А.С., выбрав безналичный расчет, реквизиты счета не предоставил. Полагает, что во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа (том 2 л.д. 14-18).

Истец Волков А.С., представитель истца Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», представитель ответчика ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д. 75,77-87). В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д.69-70).

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд находит, что основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Волковым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 188 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых (том 1 л.д. 8-11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. при заключении кредитного договора между Волковым А.С. и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» № ЗПК-У 1004318791 (том 1 л.д. 16-17). Страховая премия по договору страхования составила 37620 руб. 60 коп. и подлежала уплате единовременно при заключении договора страхования. Страховая премия по договору страхования в размере 37620 руб. 60 коп. была удержана из заемных средств Волкова А.С. и поступила на счет Страховщика, что последним не оспаривалось при рассмотрении дела у мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия, в которой Волков А.С. просил принять его отказ от участия в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. и вернуть удержанную плату за страхование в размере 37620 руб. 60 коп. в течение 10 рабочих дней (том 1 л.д. 25-26). Претензия была получена адресатом ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 84-85).

Разрешая требования Волкова А.С. о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья исходил из того, что возврат страховой премии подлежит с учетом п. 6 Указаний ЦБ РФ N 3854-У от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме, пропорционально сроку действия договора страхования, в связи с чем, взыскал с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» страховую премию в размере 37600 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также в связи с нарушением прав истца как потребителя по договору страховании взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него штрафа и процентов за пользование денежными средствами.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

При этом, в зависимости от того, возникли или нет обязательства по договору страхования к моменту отказа страхователя, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме либо за вычетом части, пропорциональной сроку действия договора страхования до момента отказа (пп. 5 и 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Из уведомления о рисках, связанных с заключением договора страхования (том 1 л.д.22) следует, что Страховщик при заключении договора предусмотрел условие о возврате страхователю страховой премии, указав, что для возврата страховой премии страхователю необходимо направить страховщику письменное заявление об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения. Вместе с тем, в данном уведомлении, в полисе (том 1 л.д.16-21), в Условиях договора страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» (том 1 л.д.12-15) отсутствуют положения, возлагающие на страхователя обязанность указывать при направлении заявления о возврате страховой премии способ возврата денежных средств и банковский счет.

Из содержания претензии Волкова А.С. (том 1 л.д.25-26) следует, что он просил ему вернуть страховую премию, при этом способ возврата денежных средств не указывал. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, что Волков А.С. избрал в качестве способа возврата денежных средств безналичный расчет, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, основания полагать, что со стороны Волкова А.С. имело место злоупотребление правом, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все возможные меры для возврата Волкову А.С. денежных средств, суду не представлено. При этом, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что СМС-сообщение ответчика с просьбой сообщить о реквизитах счета было направлено на телефонный номер, который Волкову А.С. не принадлежал (том 1 л.д.65).

Доводы ответчика, что Волоков А.С. нарушил п.12 Условий страхования суд также находит не состоятельными.

Согласно п. 12 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», при неуплате страховой премии (первого страхового взноса) в сроки и размере, указанные в пп. 8,9 Полиса, настоящий договор считается не вступившим в силу, и поступившая страховая премия (первый страховой взнос) возвращается страхователю на основании его заявления, содержащего сведения о способе возврата денежных средств и банковские реквизиты (том № л.д. 12).

Таким образом, из буквального содержания указанного пункта Условий договора следует, что он не регламентирует порядок возврата денежных средств на случай отказа страхователя от договора добровольного страхования, а предусмотрен на случай неуплаты страховой премии (первого страхового взноса). При заключении договора страхования с Волковым А.С. страховой взнос последним был оплачен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа суд находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Волкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Рунова