Решение от 10.02.2020 по делу № 11-29/2020 от 20.12.2019

Мировой судья Шкляев С.В.                Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года                                  <адрес> УР

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о замене взыскателя в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

<дата> ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> удовлетворено заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене взыскателя в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, должник ФИО1 обжаловал указанное определение.

Заявитель ссылается на то, что его не уведомили о состоявшейся переуступки права требования. Также считает, что на момент вступления судебного приказа в законную силу - <дата>, взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежащим взыскателем не являлся, поскольку свои права передал <дата> ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Также считает, что правопреемником всех прав и обязанностей является только Банк ВТБ (ПАО).

В ходе апелляционного судопроизводства суд установил, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению ООО " Сентинел Кредит Менеджмент " о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил перейти к рассмотрению указанного процессуального вопроса по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от <дата>.

Представитель заявителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», заинтересованных лиц ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму 465 619,88 руб.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о замене взыскателя в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

<дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому цедент в полном объеме передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением <номер> к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

    Согласно выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований), цедент передал цессионарию, наряду с прочими, права (требования) с ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму 442 687,95 руб.

Договор уступки заключен, недействительным не признан.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО5 следует, что на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ по делу <номер> от <дата>, в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено, остаток задолженности на день предоставления ответа составляет 446 616,05 руб.

    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

    Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

    Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 ГПК РФ на стадии исполнения судебного решения и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

    Информации об исполнении решения суда и погашении суммы долга в материалах дела не имеется.

    В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

    Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны правопреемником по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

    То есть, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

        В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

        После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

        Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен был в совокупности установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

        Как уже указывалось выше, исполнительное производство в отношении должника на основании судебного приказа, выданного мировым судьей от <дата> было возбуждено в пределах срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения (<дата>), то есть срок предъявления исполнительного листа в силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ прервался. На день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

    Поскольку сведения об исполнении судебного приказа отсутствуют, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя ее правопреемником.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует об отсутствии состоявшегося перехода к новому кредитору уступленных прав, но влечет для последнего риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в виде права должника исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора до момента получения уведомления об уступке, что будет считаться исполнением обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Также суд отмечает, что из содержания пункта 2 статьи 382, статьи 383, 388 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержит.

Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения не имеет, так как займодавец может принять исполнение от любого лица, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника. Следует также отметить, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели: заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 кредитного договора), то есть ФИО1 согласился на уступку.

В связи с тем, что права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по спорному договору могли быть уступлены другому лицу. Эти права перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Иных доводов, либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░