Решение по делу № 33-9298/2020 от 04.08.2020

Судья Тушина А.В. дело № 33-9298/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2020 по иску ООО Агро-Центр «Лагутники» к Старченко Светлане Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ООО Агро-Центр «Лагутники» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агро-Центр «Лагутники» обратилось в суд с иском к Старченко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу 19.09.2019г. приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019г. Старченко С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что Старченко С.В., являясь главным бухгалтером обособленного подразделения ООО Агро-Центр «Лагутники», в период времени с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. похитила путем присвоения, принадлежащие ООО Агро-Центр «Лагутники» денежные средства в сумме 2 261 613,69 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела сумма причиненного материального ущерба не взыскана.

Истец просил суд взыскать со Старченко С.В. в пользу ООО Агро-Центр «Лагутники» материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 2 261 613,69 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО Агро-Центр «Лагутники» отказано.

В апелляционной жалобе ООО Агро-Центр «Лагутники» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочное толкование и применение судом норм материального права: ст. ст.241, 242, 243 ТК РФ, поскольку истец обратился с иском о взыскании с работника суммы материального ущерба в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ), при этом в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение.

Приговором установлена вина Старченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, её вина в причинении Обществу ущерба в размере 2 261 613,69 руб.

Также, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку приговор суда от 19.07.2019г. вступил в законную силу 19.09.2019г., а иск подан в суд 17.12.2019г.

Старченко С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО Агро-Центр «Лагутники» - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав на то, что ООО Агро-Центр «Лагутники» с 2016г. располагало сведениями о том, что ответчиком Старченко С.В. не сдана выручка в кассу предприятия.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019г. Старченко С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере). За потерпевшим ООО Агро-Центр «Лагутники» признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Приговором установлено, что Старченко С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО Агро-Центр «Лагутники» в должности главного бухгалтера обособленного подразделения Общества. В период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. Старченко С.В., действуя умышленно, имея доступ к наличным денежным средствам как главный бухгалтер обособленного подразделения Общества, из корыстной заинтересованности, с целью получения для себя выгоды, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащих ООО Агро-Центр «Лагутники» в общей сумме 2 261 613,69 руб., в результате чего, истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.09.2019г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

Старченко С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

В объективную сторону преступления входит размер ущерба, влияет на его квалификацию и в силу п.4 ст.73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

    Также квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 160 УК РФ является размер причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате преступления - 2 261 613,69 руб., который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, поскольку объективную сторону преступления, совершенного ответчиком, составляет хищение денежных средств, следовательно, размер ущерба не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, установлены вступившим в законную силу 19.09.2019г. приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019г.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 ТК РФ о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба ООО Агро-Центр «Лагутники» в результате преступных действий Старченко С.В. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд в силу следующего.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абз. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт причинения материального ущерба, так же как и виновность Старченко С.В. в совершении преступления, на момент возбуждения уголовного дела установлены не были, в связи с чем, не имелось и оснований для взыскания с ответчика денежных средств по ч.5 ст.243 ТК РФ. Данный факт был подтвержден приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019г., который вступил в законную силу 19.09.2019г., иск подан в суд 17.12.2019г. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о принятии решения судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального права, которое подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании со Старченко С.В. в пользу ООО Агро-Центр «Лагутники» материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2 261 613,69 руб.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19508,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 мая 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать со Старченко Светланы Валерьевны в пользу ООО Агро-Центр «Лагутники» ущерб причиненный работодателю в результате преступления в размере 2 261 613,69 руб.

    Взыскать со Старченко Светланы Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19508,07 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2020г.