Решение по делу № 33-10844/2017 от 07.08.2017

Судья Глебова А.Н.              Дело № 33-10844/2017 А-200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Петрушиной Л.М.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Овчинникова Александра Николаевича к Воротыновой Нине Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Воротыновой Н.Г.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Воротыновой Нине Георгиевне заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Овчинникова Александра Николаевича к Воротыновой Нине Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года с Воротыновой Н.Г. в пользу Овчинникова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 301 рубль 78 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 99 301 рубль 78 копеек. Этим же решением суда с Воротыновой Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 089 рублей 05 копеек.

11 мая 2017 года Воротынова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда со ссылкой на то, что о рассмотрении дела по иску Овчинникова А.Н. она не знала, о дате рассмотрения дела 27 июля 2016 года извещена не была, извещений о слушании дела, а также копию заочного решения от 27 июля 2016 года по адресу своего места жительства не получала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Воротынова Н.Г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Воротыновой Н.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков, если ответчик заявил требование о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что заочное решение постановлено судом первой инстанции 27 июля 2016 года, мотивированный текст судебного постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Направленная в адрес ответчика копия заочного решения суда от 27 июля 2016 года заказным письмом с уведомлением получена Воротыновой Н.Г. лично 15 августа 2016 года (л.д.39).

Таким образом, 15 августа 2016 года ответчику Воротыновой Н.Г. было известно о принятом Свердловским районным судом г. Красноярска заочном решении от 27 июля 2016 года.

Поданное 11 мая 2017 года ответчиком заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного, оспариваемое определение о возврате ответчику заявления об отмене заочного решения от 15 мая 2017 года соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают верных выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения по доводам частной жалобы Воротыновой Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Воротыновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: