Решение по делу № 33-1908/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-1908/2023                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-2402/2022)         судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2022-004033-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                         Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                            Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.05.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.12.2022, которым исковые требования Хохорина М. Ю. удовлетворены частично; на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства KIA ED (СЕED), государственный регистрационный знак **** принадлежащего на праве собственности Хохорину М.Ю., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2021; взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хохорина М.Ю. неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 141300 руб., возмещение почтовых расходов в размере 408 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 31000 руб., всего 253708 руб., а также неустойка за неисполнение обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 282600 руб., начиная с 29.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства в сумме 282600 руб., но не более 320000 руб.; в случае неисполнения судебного акта взыскано с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хохорина М.Ю. неустойка (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда; в остальной части иска Хохорина М.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано; взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2900 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца - Челпановой Ю.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохорин М.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования, просил понудить САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA ED (СЕED), государственный регистрационный знак **** взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере 197820 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 282600 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1136 руб., неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб.

В обоснование требований указано, что 02.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство KIA ED. Виновником ДТП признан Коньков В.В., управлявший транспортным средством Шевроле Круз. 31.03.2022 о происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия», а 06.04.2022 подано заявление (сопроводительное письмо) о приобщении к материалам выплатного дела нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Убыток был зарегистрирован, автомобиль представлен на осмотр страховщику. 11.04.2022 страховщик в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. До настоящего времени страховщик ремонт не организовал. Истец обратился в АНО «СОДФУ», но в удовлетворении обращения было отказано. Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 06.04.2022, предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок истек 26.04.2022, размер неустойки составил 200000 руб. Указано, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценил в 10000 руб. Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 1136 руб.

Истец Хохорин М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца - Челпанова Ю.О. судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указано, что у страховщика отсутствует договор со станцией технического обслуживания (далее – СТОА), соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Коньков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судом не дана оценка действиям страховщика, который руководствовался нормами действующего законодательства и не имел намерений уклониться от исполнения своих обязательств; указано, что невозможность ремонта обусловлена отсутствием договора со СТОА, которые в рамках Закона об ОСАГО могли бы отремонтировать поврежденное транспортное средство. Указано, что действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, нельзя квалифицировать как нарушающие права потребителя; возмещение ущерба по общему правилу в денежной форме осуществляется в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также указано на отсутствие возможности организовать ремонт ввиду экономической обстановки в стране.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьи лица, представитель финансового уполномоченного - АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2021 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Конькова В.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ****, был причинен ущерб транспортному средству ГАЗ 21232, государственный регистрационный номер **** под управлением К. А.И., транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер ****, под управлением У. Е.Г. и принадлежащему истцу Хохорину М.Ю. транспортному средству Kia ED (СЕED), государственный регистрационный номер **** (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ ****.

Гражданская ответственность Конькова В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР **** (далее – договор ОСАГО).

31.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (далее – заявление), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

06.04.2022 истец представил в САО «РЕСО-Гарантия» нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства.

08.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

11.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № РГ(УРП)-19899/ГО уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и необходимости представления банковских реквизитов для выплаты.

27.04.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт на СТОА.

06.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ18261/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости представления банковских реквизитов.

Хохорин М.Ю. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 № У-22-60465/5010-003 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки было отказано.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы от 06.12.2022 № 91-СЭ/2022, подготовленного ООО «Консалтинговый центр «Астрея», повреждения транспортного средства KIA ED (СЕED), которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.05.2021 и могли быть получены вследствие происшествия, приведены в таблице 5. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП, в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 282600 руб. без учета износа и 173300 руб. - с учетом износа.

Разрешая требование истца о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, факт наступления страхового случая, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея», не согласился с доводами ответчика о невозможности ремонта автомобиля по причине отсутствия договоров со СТОА для осуществления восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, определив срок осуществления ремонта – в течение 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания. При этом суд обоснованно указал, что невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта заменить на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевший также указывал на отсутствие направления на ремонт. Страховое возмещение в денежной форме истцом не получено.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако, с учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО, по общему правилу приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), то есть на страховщике лежит обязанность организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина; восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом. При этом законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, в частности основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Также доказательств отказа СТОА от выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Между тем, указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, судом не установлено.

Согласно разъяснению, данному в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца об организации восстановительного ремонта автомобиля в поданном заявлении и претензии заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО, но страховщиком не исполнены, направление на ремонт истцу не выдавалось по надуманным основаниям, приведенные ответчиком доводы о невозможности организации ремонта судом верно не признаны обоснованными и не подтверждены допустимыми доказательствами, а также учитывая, что невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока, и истец в заявлении от 31.03.2022 давал согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям, на увеличение срока ремонта и на доплату за ремонтные работы, не связанные со страховым случаем, и сверх лимита ответственности, при этом письменного соглашения между Хохориным М.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении способа возмещения вреда на денежный не заключалось, а изменение способа возмещения вреда на денежный ответчиком произведено в одностороннем порядке, судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта, в том числе с учетом экономической обстановки в стране, отсутствия запасных частей на складах, о чем указано в апелляционной жалобе, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, напротив, заключением судебной экспертизы установлена возможность и целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также на указанные в жалобе обстоятельства апеллянт до вынесения решения суда не ссылался; в приобщении приложенных к жалобе документов судебной коллегией отказано в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., определив ее в таком размере с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Штраф взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и составил 141300 руб. (282600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Консалтинговый центр «Астрея») / 2). При этом, оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд не нашел правовых оснований для его снижения, с чем соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки за период до вынесения решения суда и со следующего дня после принятия решения, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что заявление о страховом возмещении и все необходимые документы ответчиком были получены 06.04.2022, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 26.04.2022, произвел расчет неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт, начиная с 27.04.2022 по 28.12.2022 (282600 руб. х 1% х 246 дн. = 695196 руб.), и исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки, оценив соотношение её размера и последствия нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цель соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 80000 руб.

Оснований для снижения взысканной суммы неустойки (80000 руб.) судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика неустойку (астрент) за неисполнение решения суда и определяя её размер, суд, установив, что ответчик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд верно руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.3016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, учитывая заявление ответчика о несоразмерности астрента, компенсационную природу неустойки применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 400 руб. в день, соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной вышеуказанным экспертным заключением.

С учетом указанных обстоятельств, следуя принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает неустойку в размере 400 руб. в день, начиная с 31 дня в случае неисполнения решения суда, обоснованной и разумной при наличии ненадлежащего исполнения обязательства, определенной к выплате в соответствии с законом.

Возмещение истцу судебных расходов на оплату за проведение судебной экспертизы и почтовых расходов произведено судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом их документального подтверждения и их необходимости для защиты нарушенного права, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, к переоценке которых, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований не усматривает, и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права апеллянтом.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. Доводы жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                 П.Н. Никулин

Судьи:                                         Л.В. Огудина

                                            С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2023.