Решение по делу № 33-829/2019 от 11.02.2019

Судья Антонов Н.И. № 33-829/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В.М. на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года по исковому заявлению АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.И.А., Л.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФОРУС Банк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и Б.И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере (...) под (...) годовых на срок (...) месяцев, на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля (...), идентификационный номер (VIN) №, (...) года выпуска. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей по графику платежей, а с ХХ.ХХ.ХХ просроченная задолженность носит систематический характер. Ссылаясь на статьи 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) (...)., в том числе: просроченный основной долг - (...)., текущий основной долг - (...)., просроченные проценты за пользование денежными средствами - (...)., проценты за пользование денежными средствами - (...)., пени за просроченный основной долг - (...)., пени за просроченные проценты - (...) коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (автомобиль) (...), идентификационный номер (VIN) №, (...), определив способ реализации путем публичных торгов и установив начальную продажную цену для залогового имущества - (...)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.В.М.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Б.И.А. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: просроченный основной долг - (...).; текущий основной долг - (...).; просроченные проценты за пользование денежными средствами - (...).; проценты за пользование денежными средствами – (...).; пени за просроченный основной долг - (...).; пени за просроченные проценты - (...) расходы по оплате государственной пошлины - (...)

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Л.В.М., - автомобиль (...), идентификационный номер (VIN) №, (...), цвет стальной серый, государственный регистрационный знак (...), реализацию которого постановлено произвести путем продажи с публичных торгов.

С решением суда не согласна ответчик Л.В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, отменить решение в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля (...). В обоснование жалобы указывает на то, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли - продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Действуя с должной степенью осмотрительности, перед заключением сделки она проверила сведения об обременениях на официальном ресурсе ГИБДД, информация о залоге в пользу АО «ФОРУС Банк» отсутствовала. Поскольку такой информации продавец ей также не предоставил, она не могла знать о залоге автомобиля в пользу АО «ФОРУС Банк». После заключения указанного договора транспортное средство допущено к участию в дорожном движении на территории России путем его регистрации ГИБДД и выдачи соответствующих документов. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. После привлечения её к участию в деле в качестве соответчика, она направила почтой в адрес суда встречное исковое заявление, о чем дополнительно уведомила суд по электронной почте. Данное исковое заявление поступило в суд, однако определением судьи в его принятии было отказано, чем фактически были ограничены её права на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между АО «ФОРУС Банк» и Б.И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в кредит в размере (...). под (...) годовых на срок (...) месяцев. На основании заявления заемщика от ХХ.ХХ.ХХ кредитные средства в размере (...) перечислены Банком на счет продавца приобретаемого заемщиком автомобиля, в размере (...) - на счет страховой компании ООО СО «Акцепт» (страховая премия).

Заемщик принял обязательство погашать кредит согласно графику платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные тарифом, одновременно с платежами по основному долгу; в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств - нести ответственность, предусмотренную кредитным договором (уплачивать неустойку в размере (...) суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом принятых обязательств, просрочкой внесения платежей по графику платежей, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составила (...)., в том числе: просроченный основной долг - (...).; - текущий основной долг - (...).; просроченные проценты за пользование денежными средствами - (...).; проценты за пользование денежными средствами - (...).; неустойка на просроченный основной долг - (...).; неустойка на просроченные проценты - (...).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 г. Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное истцом ХХ.ХХ.ХХ требование о полном возврате задолженности по кредиту, по процентам и неустойке, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с Б.И.А. в пользу Банка заявленной суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Б.И.А. продал Л.В.М. автомобиль (...). Между тем, сведения о регистрации уведомления АО «ФОРУС банк» о возникновении залога на указанный автомобиль содержатся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты с 20 марта 2016 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком Л.В.М. в апелляционной жалобе, о добросовестности ее действий по приобретению спорного автомобиля повторяют ее правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Л.В.М. о том, что судом первой инстанции не было принято ее встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем. В соответствии с требованиями статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Однако в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик предъявляла встречные исковые требования в Муезерский районный суд. Уведомление ответчика Л.В.М. о направлении в адрес суда встречного искового заявления поступило в суд уже после вынесения судебного решения.

Заявление ответчика Л.В.М. в жалобе о принятии и рассмотрении судом апелляционной инстанции встречных исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку такое исковое заявление в суд не поступало, кроме того, в силу положений статьи 327 ГПК РФ ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного искового заявления не применяются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи