Решение по делу № 22-2578/2023 от 31.10.2023

****

Дело № 22 - 2578/2023 Судья Бакрин М.Ю.

УИД 33RS 0020-01-2023-000474-08 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Вершининой Т.В., Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Ивлева Р.В. и его защитника – адвоката Старикова Н.Н.,

защитника – адвоката Огарышевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ивлева Р.В., адвоката Бурдачева С.В. - в защиту интересов осужденного Васильева А.А. на приговор Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2023 г., которым

Ивлев Р.В., ****, гражданин РФ, судимый:

27 апреля 2015 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный 18 декабря 2017 г. отбытии срока лишения свободы;

21 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев, освобожденный 20 февраля 2020 г. по отбытии срока лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 19 ноября 2020 г.;

8 июня 2021 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением суда от 13 августа 2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев; постановлением суда от 28 октября 2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденный 27 апреля 2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Васильев А.А., ****, гражданин РФ, судимый:

23 ноября 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 10 февраля 2021 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 2 дням лишения свободы, освобожденный 15 октября 2021 г. по отбытии срока наказания;

13 июля 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2023 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены: судьба вещественных доказательств, вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Ивлева Р.В. и в его защиту адвоката Старикова Н.Н., адвоката Огарышевой А.С. – в защиту интересов осужденного Васильева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ивлев Р.В. и Васильев А.А. (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ивлев Р.В. выражает несогласие с приговором, ссылается на отсутствие доказательств совершения им противоправных действий, обвинение строится на характеризующих его данных, на наличии у него непогашенных судимостей; сообщает об отсутствии сведений об умысле Васильева на преступление; указывает, что следствие намеренно завысило стоимость пропавшего имущества, не учтен размер его износа, показания потерпевшей носят противоречивый характер, суд встал на сторону обвинения, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

- адвокат Бурдачев С.В. в защиту интересов осужденного Васильева ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного за отсутствием в деянии состава преступления, в обоснование приводит доводы о том, что Васильев суду показал об отсутствии умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, полагал, что берет бесхозное, не представляющее ценности имущество из заброшенной, нежилой части дома, в преступный сговор с Ивлевым не вступал, последний также подтвердил отсутствие между ними сговора на кражу и утверждение Васильева, что имущество ценности не представляет, эти доводы, кроме ссылки на показания Ивлева и Васильева в ходе предварительного следствия, не опровергнуты, исследованные в суде доказательства подтверждают версию Васильева, об этом свидетельствуют и поведение Ивлева на месте происшествия, обстановка во дворе дома.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 считает их необоснованными, утверждает о доказанности вины осужденных, которые подготовились к совершению кражи, похищенное имущество представляет для нее материальную ценность, что подтверждается и приобщенным к делу заключением эксперта, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности виновности Ивлева Р.В. и Васильева А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, является правильным, основанным на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которые судом первой инстанции тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлены обстоятельства незаконного проникновения через окно на кухне в принадлежащую ей квартиру **** ****, которая пригодна для проживания, о проникновении узнала от **** ****, из квартиры были похищены алюминиевая фляга, масляный обогреватель на сумму **** руб., радиатор, не представляющий ценности, выразила согласие с оценкой стоимости имущества согласно заключению эксперта по делу, сообщила, что дом состоит на кадастровом учете, на нем было установлено видеонаблюдение.

Каких – либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение показания потерпевшей, не установлено. Оснований не доверять ее показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и судебная коллегия. Потерпевшая допрошена в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, с участием осужденных и их защитников, которые имели возможность задать ей все интересующие их вопросы, в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по делу не заявляла о том, что похищенное имущество для нее ценности не представляет, размер ущерба от кражи (как и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию) суд оценил, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств. Размер похищенного - алюминиевой фляги и масляного обогревателя, который был инкриминирован осужденным по результатам предварительного расследования по делу, потерпевшая подтвердила и в ходе судебного разбирательства как действительный для нее ущерб. В поданных возражениях на апелляционные жалобы Потерпевший №1 также настаивает, что похищенное имущество представляет для нее материальную ценность. Само по себе обнаружение и возвращение похищенного имущества потерпевшей в ходе предварительного расследования не свидетельствует о том, что оно не представляет материальной ценности либо является малозначительным, влекущим менее строгую ответственность.

Кроме этого, показания потерпевшей объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора осужденных со стороны Потерпевший №1 правомерно не установлено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 **** по приходу к квартире указанного дома он не смог открыть калитку, будучи во дворе, обнаружил выставленную в окне на кухне раму, о чем сообщил Потерпевший №1, и они вызвали полицию, подтвердил пропажу из жилища масляного обогревателя, фляги, радиатора, а также то, что квартира пригодна для проживания, наличие в ней отопления и необходимого имущества, видеозаписи с камер видеонаблюдения переданы в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвержден прием **** от Ивлева лома металла, который оплачен в размере **** руб.

Из показаний обвиняемого Васильева А.А. в ходе предварительного следствия от **** установлено, что в ночь на **** в ходе распития спиртного на пилораме он предложил Ивлеву похитить имущество из **** для последующей продажи, на что Ивлев согласился, с собой они взяли тележку, привел обстоятельства проникновения за забор во двор дома, по договоренности Ивлев остался наблюдать за обстановкой, а он (Васильев), открыв окно и выдавив стекло зимней рамы, проник внутрь дома, откуда взял флягу, обогреватель, радиатор, возможно, столовые приборы, которые через окно передал Ивлеву, имущество сложили в мешок и вывезли на тележке, радиатор сдали в пункт приема лома Свидетель №2, флягу и обогреватель оставили на пилораме.

Данные показания обвиняемый Васильев подтвердил при их проверке на месте ****

В суде первой инстанции осужденный не оспаривал проникновение в состоянии опьянения в дом потерпевшей приведенным ранее в показаниях способом, время проникновения, взятое из дома имущество, которое выкинул в окно, а Ивлев поднял, все сложили в мешок, увезли на тележке, подтвердил сдачу радиатора в прием лома Свидетель №2, остальные предметы оставили на пилораме.

Из показаний Ивлева Р.В., данных при допросах **** в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, аналогично судом установлено, что после совместного распития спиртного с Васильевым **** он согласился на его предложение совершить кражу имущества из дома, чтобы выручить деньги от его продажи, описал, каким образом они проникли в огороженный двор дома на ****, затем через окно Васильев проник внутрь дома, он (Ивлев) наблюдал, чтобы их никто не заметил, краденое имущество Васильев передал ему через окно, его увозили на тележке, которую привезли с собой, на пилораме оставили из взятого флягу и обогреватель, остальное за деньги сдали в пункт приема Свидетель №2.

Ссылка в приговоре при указании на показания Ивлева в ходе допроса в качестве обвиняемого **** с приведением фамилии «В.» (вместо «Ивлев») является явной технической опиской, что следует из содержания приговора, на его существо не повлияло, все показания обвиняемого Ивлева в приговоре изложены верно, в соответствии с исследованными доказательствами по делу.

Свои показания обвиняемый Ивлев подтвердил при проверке их на месте ****

В суде первой инстанции осужденный Ивлев не оспаривал обстоятельства своего и Васильева проникновения во двор дома потерпевшей, то, что Васильев через окно дома передал ему имущество, которое погрузили на тележку, алюминиевую флягу и обогреватель оставили на пилораме, те находились в исправном состоянии.

Показания Васильева и Ивлева, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они являются последовательными, логичными, подробными, в них сообщаются детали, которые могли быть известны только исполнителям преступления и лицам, заранее договорившимся о совершении кражи, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения Ивлеву и Васильеву прав, с участием защитника, в условиях, исключающих какое – либо давление, на что верно указано в приговоре, протоколы допросов подписаны, правильность отраженных в них сведений подтверждается и записями осужденных об отсутствии замечаний и дополнений на изложенные в них сведения.

Данных о самооговоре осужденных при даче показаний и при проверке показаний на месте, оказании какого-либо давления, не установлено.

Причину изменения показаний Ивлев суду объяснил тем, что при допросе плохо себя чувствовал после употребления алкоголя, однако подобных жалоб в ходе предварительного следствия не сообщал, наоборот, показал, что на момент допроса чувствует себя хорошо, свои показания полностью подтвердил при проверке на месте, протокол которой с фото-таблицей приобщен к делу.

Осужденный Васильев изменение показаний объяснил подписанием протокола допроса, не читая, что противоречит содержанию его собственноручной записи в протоколе о том, что с его слов записано верно и им прочитано.

Суд в приговоре верно оценил причину изменения осужденными показаний как способ защиты от предъявленного обвинения, обоснованно усмотрев отсутствие оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами и согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положил в основу приговора.

Оснований считать, что обвинительный приговор строится лишь на показаниях осужденных, характеризующих их данных и сведений о непогашенных судимостях, не имеется.

Кроме изложенного виновность подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от **** о краже у нее в этот день имущества из дома;

- документами о праве собственности потерпевшей на квартиру по указанному адресу, среди которых копии свидетельства ****;

- протоколом осмотра места происшествия от **** ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты в числе иного след руки, видеозаписи с камер видеонаблюдения (перекопированы на диск); внешний вид дома, его дворовой территории, места проникновения в жилище, помещений внутри него отражены и на фото-таблице к протоколу, изображение которых подтверждает, что дом и квартира в нем жилая, не заброшены;

- заключением эксперта **** от **** о том, что след руки, обнаруженный при осмотре квартиры Потерпевший №1, оставлен указательным пальцем правой руки Васильева;- протоколом осмотра помещения пилорамы, расположенной, примерно, **** ****, согласно которому в указанном месте обнаружены и изъяты алюминиевая фляга и обогреватель; - протоколом осмотра указанных предметов от ****, о которых участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что они принадлежат ей, были похищены ****; внешний вид предметов, их характерные признаки зафиксированы и на фото-таблице к протоколу осмотра; - заключением товароведческой экспертизы **** от **** о том, что на **** рыночная стоимость алюминиевой фляги составила **** руб., электрического масляного обогревателя марки «Луч» - **** руб.; - протоколами осмотра видеозаписей от **** с камер видеонаблюдения от **** (во втором и третьем случае с участием, соответственно, обвиняемых Васильева и Ивлева, защитника каждого), на которых зафиксированы обстоятельства проникновения двух мужчин во двор дома, переноса и складирования предметов, каким образом они увозят от дома вещи на тележке; при осмотре обвиняемый Васильев опознал себя и Ивлева на видеозаписях, аналогично обвиняемый Ивлев дал пояснения о том, что узнал на них себя и Васильева; - вещественными и иными доказательствами, правильно и полно приведенными в приговоре. Принадлежность похищенного имущества потерпевшей не оспаривается сторонами. Размер причиненного в результате преступления ущерба установлен судом не только из показаний потерпевшей, но и из заключения товароведческой экспертизы ****. Кроме этого, имущество в ходе предварительного следствия было изъято, осмотрено, в том числе с применением фотографирования. Исходя из его внешнего вида, оно не является изношенным, пригодно к использованию, что подтвердил и свидетель Свидетель №1. Осужденный Ивлев также показал суду, что имущество исправно. Как следует из показаний обвиняемых в ходе предварительного следствия, эти предметы они оставили себе для использования. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной в приговоре заключению товароведческой экспертизы. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последнее является полным, непротиворечивым, содержит методику и расчет оценки стоимости имущества на дату совершения преступления, оценка дана исходя из анализа продажи и покупки аналогичного похищенному товара, с учетом его средневзвешенного значения, а также представленного на фото имущества потерпевшей Потерпевший №1. При оценке размера ущерба от преступления суд руководствовался совокупностью доказательств: показаний потерпевшей, упомянутым заключением эксперта, показаниями свидетеля Свидетель №1, обвиняемых в ходе предварительного следствия, результатами осмотра изъятого имущества, им как вещественным доказательством, обоснованно придя к выводу о доказанности его фактической стоимости на момент совершения преступления. Доводы осужденных относительно размера ущерба носят субъективный характер, каких-либо конкретных обстоятельств, которые поставили бы под сомнение установленный судом размер ущерба от кражи, стороной защиты не приведено. Размер ущерба не является и малозначительным, поскольку для потерпевшей похищенное имущество представляет материальную ценность, оно находится в рабочем состоянии, хранилось в ее жилище для использования. С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о завышенной стоимости похищенного имущества, о том, что оно ценности не представляет, при его изъятии из дома полагали его бесхозным. Совершенные Васильевым и Ивлевым действия, связанные с совместным первоначальным незаконным проникновением во двор огороженного забором дома, затем незаконное проникновение Васильева внутрь закрытого жилища через окно в то время, как Ивлев наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможной опасности, взятые в доме вещи Васильев передал через окно, а Ивлев принял, вместе они сложили их и увезли на тележке, распорядились по своему усмотрению, причинив в результате потерпевшей материальный ущерб, при том, что к указанному дому, хранящимся в нем вещам осужденные какого-либо отношения и предполагаемого права не имели, вторжение носило незаконный характер и преследовало цель изъятия имущества, они действовали тайно, свидетельствует о совершении противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстной целью, с причинением ущерба собственнику, а значит, о краже, с незаконным проникновением в жилище. Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством. В своих первоначальных показаниях Ивлев и Васильев последовательно сообщали о совместном участии в совершении преступления, о предварительной договоренности и распределении ролей, в соответствии с которыми и действовали, похищенное имущество увозили совместно на тележке, которую для этого и привезли с собой. Кроме показаний осужденных, на наличие предварительного сговора между ними указывают: протоколы проверки их показаний на месте с воспроизведением каждым обстоятельств совершения преступления, протоколы осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы совместные, согласованные действия осужденных, тот факт, что они вместе заранее взяли с пилорамы тележку для перевозки похищенных вещей, увозили похищенное имущество с места преступления также совместно, распорядились им вместе. Ссылки осужденного Ивлева на то, что он в дом потерпевшей не проникал, выводы суда не опровергают, поскольку доказано, что он совершил по заранее достигнутой договоренности с Васильевым согласованные действия, направленные на оказание ему непосредственной помощи в том, что подстраховывал его, принял имущество и складировал, перевозил с места преступления и распоряжался совместно. Доводы апелляционных жалоб об обратном какими – либо доказательствами не подкреплены, наоборот, опровергаются достаточной совокупностью имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств. Поэтому судебная коллегия находит правильной правую квалификацию действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления либо оправдания осужденных, не находит. Относительно инкриминированного деяния Васильев и Ивлев обоснованно признаны вменяемым. При этом суд правомерно исходил из адекватного и разумного их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, данных об их личности, заключений судебно – психиатрических экспертиз, которые даны комиссионно, в установленном порядке, сторонами не оспариваются, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают. Наказание Васильеву и Ивлеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда. Считать, что данные о личности, семейном положении, состоянии здоровья осужденных, иные, имеющие значение для правильного назначения им вида и размера наказания, учтены не полностью или в недостаточной степени, оснований не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, ****, незначительная стоимость похищенного, в отношении Васильева дополнительно – ****, у Ивлева дополнительно – то, что он не был инициатором преступления. Наряду с этим учтено, что совершенное преступление является умышленным, отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, отягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору у Васильева - от ****, у Ивлева – от ****), совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя. Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре, сомнений в правильности не вызывает. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ наличие отягчающих обстоятельств исключает изменение категории преступления на менее тяжкую. Совершение осужденными тяжкого преступления не впервые исключает и применение положений ст. 53.1 УК РФ – о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы. Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не будет способствовать их исправлению, не предотвратить с их стороны возможность совершения нового преступления, в том числе аналогичного характера. Принятое судом решение мотивировано, с ним соглашается судебная коллегия.

Имеющая в деле совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока лишения свободы менее 1/3 срока, предусмотренного санкцией части статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после его совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, правомерно не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что при условном осуждении (ст. 73 УК РФ) цели наказания не будут достигнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Васильеву и Ивлеву наказание отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно строгим оно не является, преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, индивидуализировано, поэтому оснований для его смягчения не видит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете наказания, судьба вещественных доказательств разрешены с учетом требований закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, стороне защиты были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Принципы состязательности процесса, обеспечения права на защиту и справедливое судебное разбирательство соблюдены.

Доводы осужденного Ивлева о том, что суд встал на сторону обвинения, являются необоснованными. Осужденным разъяснялось право на отвод председательствующего по делу, отводов заявлено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, и исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено. Тот факт, что данная судом в соответствии с законом оценка доказательств по уголовному делу не совпадает с оценкой доказательств стороной защиты, сам по себе не свидетельствует о предвзятости суда. В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поэтому существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от **** в отношении Ивлева Р.В. и Васильева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ивлева Р.В. и адвоката Бурдачева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Юрьев – Польский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев – Польского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              ****             В.В. Великанов

Судьи              ****         Т.В. Вершинина

**** Ю.Н. Пальцев

****

****