Решение от 20.09.2017 по делу № 33-12495/2017 от 08.09.2017

Судья Жданов Ю.А. Дело № 33-12495/2017 А-143г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области к Лионенко Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причинного землям сельскохозяйственного назначения, о возложении обязанности рекультивировать земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лионенко Р.В. – Сукало В.А.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с Лионенко Романа Владимировича сумму ущерба в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, как объекту окружающей среды.

Обязать Лионенко Романа Владимировича произвести рекультивацию земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской обратилась в суд с иском к Лионенко Р.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 6 000 000 руб., причиненного землям сельскохозяйственного назначения, как объекту окружающей среды, в результате противоправных действий, об обязании Лионенко Р.В. произвести рекультивацию земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. в соответствии с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования.

Требования мотивировав тем, что истцом, в соответствии с приказом от 03.10.2016г. № № проведена плановая проверка исполнения обязательных требований в области земельного контроля на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проверки была установлена смена собственника этого земельного участка, с 26.10.2016г. собственником земельного участка является Лионенко Р.В. Проверкой установлено, что земельный участок используется с нарушением норм земельного законодательства, а именно, на нем ведутся работы по добыче ПГС. Согласно протоколу осмотра общая площадь нарушенных земель составляет 10 000 кв.м. (1 га.). Высота перекрытия этой площади - 3 метра. Вид почв относится к степной почвенно-климатической зоне. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размере вреда окружающей среде. Методика исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010г. № 238. В соответствии с расчетом вреда, сумма ущерба составляет 6 000 000 рублей, необходимость восстановления земельного участка, проведение его рекультивации определена, согласно положениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015г. по делу № 310-ЭС15Л 168, в статьях 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статье 42 ЗК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Лионенко Р.В. – Сукало В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что судебный акт вынесен на основании неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как земельный участок, в отношении которого рассматривался спор расположен в Усть-Абанском районе Республики Хакасия. Кроме того требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на дату вынесения решения Лионенко Р.В. не являлся собственником данного участка. Более того, считает, что истцом не доказано наличие и степень вины ответчика в причинении ущерба землям сельскохозяйственного назначения, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом землям сельскохозяйственного назначения, применена неправильная методика при расчете суммы ущерба. Доказательств того, что именно от действий Лионенко Р.В. наступил вред материалы дела не содержат, суд первой инстанции неправильно применил ст. 56 ГПК РФ и возложил на ответчика обязанность доказывания данных обстоятельств. Указывает на то, что истцом незаконно была проведена проверка, так как в соответствии с действующим законодательством проверки проводятся не ранее чем через 3 года с момента приобретения земельного участка в собственность, и не чаще 1 раза в три года.

В письменных возражениях представитель истца Васильев Н.А. решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, указывая на то, что доводы ответчика о нарушении правил подсудности не соотносятся с нормами действующего законодательства. Судом при вынесении решения в полной мере исследован вопрос на основании имеющихся в материалах дела доказательствах о принадлежности земельного участка Лионенко Р.В. на момент выявления нарушений, также как и о нарушении сроков проведения проверки и применения методики расчета.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лионенко Р.В. – Сукало В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 07.11.2016г. в ходе проведения плановой выездной проверки управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области на земельном участке (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 19:10:050305:25, расположенном по адресу: Усть-Абаканский район АОЗТ «Шебаевское» урочище Увал участок № 47 у развилки автодорог Абакан-Чарков-Абаканская ТЭЦ общей площадью 5 га., установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы. На площади 3,5 га. в центре участка вырыт котлован (карьер) глубиной до 5 м. По периметру котлована на площади 1 га. поверхность участка перекрыта грунтом, насыпями из вскрытых пород. На остальной площади 0,5 га имеются многочисленные следы от проезда тяжелой техники. На момент осмотра 07.11.2016г. указанного земельного участка, на данной территории зафиксировано нахождение погрузчика и мини экскаватора.

Также было установлено, что с 27.10.2016г. собственником данного участка является Лионенко Р.В.

Таким образом, ответчиком Лионенко Р.В., в нарушение указанного выше природоохранного законодательства были произведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на территории принадлежащего ему земельного участка, из категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства).

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде и землям сельскохозяйственного назначения, как компонентам природной среды, установлена и, применив Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 6 000 000 рублей, возложив на ответчика обязанность произвести рекультивацию земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Хакасия Усть-Абаканский район АОЗТ «Шебаевское» урочище Увал участок № 47 у развилки автодорог Абакан-Чарков-Абаканская ТЭЦ, в соответствии с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования.

Выводы судов первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент вынесения решения Лионенко Р.В. не являлся собственником земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки Лионенко Р.В. являлся собственником участка, в указанный период он им пользовался, в связи с чем на него правомерно возложена ответственность за нарушение природоохранного законодательства, так как были произведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на территории принадлежащего ему земельного участка, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что земельный участок был приобретен его доверителем с целью дальнейшего перевода категории земельного участка в промышленные земли для проведения работы по добычи ПГС.

Доводы представителя ответчика о вынесении решения с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, поскольку земельный участок, в отношении которого рассматривался спор расположен в Усть-Абанском районе Республики Хакасия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае заявлены требования о возмещении ущерба, в связи с чем, такая категории споров рассматривается по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства решения.

При рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░