Решение по делу № 2-399/2018 от 03.09.2018

Дело №2-399/2018

64RS0002-01-2018-000532-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г., с участием помощника Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Романова С.В., истца Калугина А.Н., представителя истца – адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Нестерова Д.В., представителя ответчика – адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина ФИО14 к Нестерову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калугин А.Н. обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Нестерову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что Нестеров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на почве личной неприязни в целях создания Калугину А.Н. проблем обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Калугина А.Н. к уголовной и административной ответственности, а именно Нестеров Д.В. обратился в ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области с заявлением о привлечении Калугина А.Н. к ответственности за нанесение оскорбления и совершение развратных действий. Однако в возбуждении как дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так и уголовного дела по ст.135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении Калугина А.Н. было отказано. Противоправных действий, указанных Нестеровым Д.В. в заявлении, Калугин А.Н. не совершал, ответчик из-за своей неприязни желает привлечь Калугина А.Н. к административной и уголовной ответственности, чтобы досадить и создать проблемы. Моральный вред Калугину А.Н. был причинен в результате проверки по факту причастности Калугина А.Н. к совершению преступления, предусмотренного ст.135 УК РФ, и проверки по факту причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с проведением сотрудниками правоохранительных органов по заявлению Нестерова Д.В. проверочных мероприятий Калугин А.Н. испытал нравственные страдания, сильно переживал и боялся за свою свободу и неприкосновенность, состояние его здоровья ухудшилось, ему было стыдно перед знакомыми. В целях защиты своих прав Калугин А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Нестерова Д.В. компенсации причиненного им морального вреда в размере 100 000 рублей.

Первоначальные исковые требования Калугина А.Н. касались также взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по обращению с заявлением о привлечении Калугина А.Н. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В ходе производства по настоящему гражданскому делу Калугин А.Н. от этой части заявленных исковых требований отказался, определением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу на основании ст.220 ГПК РФ в этой части было прекращено.

В судебном заседании Калугин А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его мать и Нестеров Д.В. являются собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Нестеров Д.В. стал чинить матери Калугина А.Н. препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к указанному дому, в связи с чем Калугин А.Н. в целях защиты прав матери стал обращаться в компетентные органы для урегулирования спорной ситуации и размежевания земельного участка. Нестеров Д.В. на почве личных неприязненных отношений к Калугину А.Н., чтобы отомстить за его обращения в компетентные органы и создать проблемы, стал обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о том, что якобы Калугин А.Н. совершает противоправные действия – совершает преступления и административные правонарушения. В связи с проверочными мероприятиями, проводимыми сотрудниками правоохранительных органов по заявлениям Нестерова Д.В., Калугин А.Н. потерял хорошую работу, от него отвернулись знакомые, его дочь и внуки перестали с ним общаться. Моральные переживания плохо сказались на его здоровье, он вынужден приобретать успокоительные лекарства потому, что постоянно переживает за произошедшее, испытывает стыд перед людьми, которые, несмотря на принятие сотрудниками правоохранительных органов решений об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, считают его преступником, продолжают порицать за поступок, который он не совершал. Обращения Нестерова Д.В. в правоохранительные органы содержали не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Калугина А.Н. сведения, были безосновательны и имели своей целью доставить Калугину А.Н. неприятности, досадить ему и опорочить в глазах общественности. Действиями Нестерова Д.В. по написанию в правоохранительные органы заявлений о привлечении Калугина А.Н. к уголовной и административной ответственности Калугину А.Н. был нанесен моральный вред, компенсацию которого в размере 100 000 рублей он просит взыскать с Нестерова А.Н. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Весич О.Ю. поддержала исковые требования Калугина А.Н., просила их удовлетворить в полном объеме. Утверждала, что со стороны Нестерова Д.В. имело место злоупотребление своим правом на обращение в компетентные государственные органы, заявления в полицию о привлечении Калугина А.Н. к уголовной и административной ответственности Нестеров Д.В. писал в связи с личным неприязненным отношением к Калугину А.Н., пытаясь таким образом отомстить ему за отстаивание Калугиным А.Н. интересов своей матери по пользованию земельным участком, в целях создания проблем и неприятностей Калугину А.Н.

Ответчик Нестеров Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Калугина А.Н о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих возражений Нестеров Д.В. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области с заявлением о принятии к Калугину А.Н. мер за нанесение им оскорбления и совершение развратных действий, поскольку действия Калугина А.Н. носили аморальный характер, его выражения были нецензурными. Полагая действия Калугина А.Н. противоправными, Нестеров Д.В. обращался в правоохранительные органы, реализовывая свое конституционное право на обращение в компетентные органы. Сведения, изложенные в заявлении, действительно имели место быть, он не оклеветал Калугина А.Н., ничего не выдумал, сведений, порочащих честь и достоинство Калугина А.Н. не распространял. Юридическую оценку действиям Калугина А.Н. он дать не мог, так как не обладает юридическим образованием, а потому не мог знать является ли поступок Калугина А.Н. преступлением или административным правонарушением. Подтвердил, что между ним и Калугиным А.Н. сложились неприязненные отношения ввиду совершения Калугиным А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ возмутительных действий по отношению к супруге и ребенку Нестерова Д.В. Однако, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершении Калугиным А.Н. противоправных действий, Нестеров Д.В. не преследовал цель отомстить Калугину А.Н., навредить или создать ему проблемы, он всего лишь хотел, чтобы сотрудники правоохранительных органов разобрались в случившемся. Исковые требования Калугина А.Н. Нестеров Д.В. считает необоснованными, расценивая обращение Калугина А.Н. в суд с настоящим исковым заявлением как стремление извлечь материальную выгоду, не имея на то никаких правовых оснований. Указание Калугина А.Н. на спорные отношения Нестерова Д.В. с его матерью по поводу пользования земельным участком подтвердил, но указал, что спор возник в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как его обращение в полицию с заявлением в отношении Калугина А.Н. имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований Калугина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме и взыскать с Калугина А.Н. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Денисов Д.Н. поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований Калугина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду того, что данные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку доказательств причинения Калугину А.Н. действиями Нестерова Д.В. морального вреда не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В исковом заявлении Калугин А.Н., ссылаясь на нормы права, регулирующие положения о реабилитации (ст.133, 135 УПК РФ), просит взыскать с Нестерова Д.В. компенсацию морального вреда, указывая при этом, что моральный вред причинен проверочными мероприятиями, проводимыми в связи с обращением Нестерова Д.В. в правоохранительные органы о привлечении Калугина А.Н. к ответственности.

Из буквального же толкования объяснений, данных Калугиным А.Н., в судебном заседании следует, что нравственные страдания ему причинены действиями ответчика по написанию в правоохранительные органы заявления, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство. Следствием распространения Нестеровым Д.В. данных сведений явилось общественное порицание Калугина А.Н., потеря им хорошей работы, ухудшение семейных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, который согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) возмещается в полном объеме государством, суд полагает ссылку в исковом заявлении Калугина А.Н., обращающегося с исковыми требованиями к Нестерову Д.В., на положения ст.ст.133 и 135 УПК РФ необоснованной, поскольку положения указанных норм права не подлежат применению в данном деле.

При этом суд полагает подлежащими применению по данному делу положения законодательства, регламентирующего компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, поскольку Калугиным А.Н. в судебном заседании указано, что именно последствия обращения Нестерова Д.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Калугина А.Н. к ответственности, в котором содержались несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Калугина А.Н. сведения, причинили ему моральный вред.

Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Положения ст.1101 ГК РФ закрепляют, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Д.В. обратился в ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области с заявлением, в котором просил «принять меры к Калугину А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, оскорблял нецензурной бранью, после чего снял свои брюки» (л.д.72).

По факту данного обращения Нестерова Д.В. сотрудниками правоохранительных органов были в порядке ст.144-145 УПК РФ проведены проверочные мероприятия. Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Калугина А.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71).

Постановлением старшего следователя Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Калугина А.Н. по ст.135 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нестерова Д.В. по ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.109-111).

Из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что в ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области с заявлением о принятии к Калугину А.Н. мер за нанесение им оскорбления и совершение развратных действий он обратился в связи с тем, что Калугин А.Н., находясь в общественном месте – на <адрес> выражался нецензурными словами, а также совершил, по мнению ответчика, аморальный поступок – снял свои брюки, оголив тело. Полагая действия Калугина А.Н. противоправными, Нестеров Д.В. обратился в правоохранительные органы. Несмотря на личные неприязненные отношения, имеющиеся между ним и Калугиным А.Н., Нестеров Д.В. не преследовал цель отомстить Калугину А.Н., навредить или создать ему проблемы, он всего лишь хотел, чтобы сотрудники правоохранительных органов разобрались в случившемся.

Свидетель ФИО9 суду показала, что летом несколько лет назад, точную дату она не помнит, она со своим ребенком пришла в гости к брату Нестерову Д.В., с семьей которого собирались поехать купаться. Садясь в автомобиль, она услышала возглас, обернувшись на шум, увидела, что метров в 15-20 стоит мужчина, который быстро снял брюки и тут же их одел на себя. Впоследствии брат ей пояснил, что данным мужчиной является его сосед Калугин А.Н.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что между ее супругом Нестеровым Д.В. и Калугиным А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установились неприязненные отношения. Калугин А.Н., проживающий по соседству, использует любой повод для того, чтобы создать неприятности Нестерову Д.В. – отключает воду, электричество, препятствует пользованию водой, громко включает телевизор, обзывает. Около 4-5 лет назад в летний период Калугин А.Н., находясь на улице неподалеку от них, снял с себя штаны и нецензурно выругался. Нестеров Д.В., возмущенный таким поведением Калугина А.Н., обратился в полицию с заявлением, в котором просил принять меры к Калугину А.Н., чтобы подобного больше не повторилось.

С указанными показаниями свидетелей согласуются показания свидетеля ФИО11, который показал суду, что между Калугиным А.Н. и Нестеровым Д.В., проживающими по соседству, сложились неприязненные отношения, часто происходят конфликты, которые зачастую заканчиваются написанием заявлений в полицию. Происходили ли в действительности события, изложенные Нестеровым Д.В. в его заявлении, ему не известно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в собранных по делу доказательствах.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Д.В. обратился в компетентный орган – ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области с заявлением, в котором просил «принять меры к Калугину А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, оскорблял нецензурной бранью, после чего снял свои брюки» (л.д.72).

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Нестерова Д.В. и злоупотреблении правом, истцом во исполнении положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у Нестерова Д.В. намерения причинить вред Калугину А.Н., в том числе и в виде распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Действия Нестерова Д.В. по направлению в ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области заявления о принятии мер к Калугину А.Н. нельзя признать как противоправные, поскольку в данном случае имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений с учетом сложившихся обстоятельств, а не злоупотребление правом.

Кроме того, правовая квалификация действий Калугина А.Н. была дана именно сотрудниками правоохранительных органов, которыми проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Нестеров Д.В., обращаясь со своим заявлением, действия Калугина А.Н. не обозначил ни как преступление, ни как административное правонарушение.

То обстоятельство, что по результатам проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки было отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Калугина А.Н. состава преступления и состава административного правонарушения соответственно, не свидетельствует об отсутствии оснований у Нестерова Д.В. для обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением, поскольку наличие обстоятельств, послуживших основанием для написания заявления в отношении Калугина А.Н., подтверждены свидетельскими показаниями, а также материалами проверки Аткарского межрайонного следственного отдела Следственно управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Нестерова Д.В., копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что заявление Нестерова Д.В. не имело под собой никаких оснований и обращение в полицию было направлено исключительно на причинение вреда Калугину А.Н., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Калугина А.Н. к Нестерову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ответчика Нестерова Д.В. подтверждены квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Денисовым Д.Н., согласно которой Нестеров Д.В. за оказание юридической помощи (предварительную консультацию, составление возражения на исковое заявление, участие в суде по гражданскому делу №2-399/2018) оплатил Денисову Д.Н. 15 000 рублей (л.д.32).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения в суде, соотносимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, факт оказания юридической помощи профессиональным адвокатом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 4 000 рублей, считая их необходимыми и разумными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калугина ФИО16 к Нестерову ФИО18 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Калугина ФИО17 в пользу Нестерова ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий                   Д.И.Кудряшова