Решение по делу № 22-556/2018 от 18.06.2018

Судья Малов Д.В. № 22- 556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

судей Курохтина С.В., Назаровой Н.Е.

при секретаре Семеновой Г.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р. В.

осужденной Шалыгиной Н.Н.

представителей потерпевших Касаткина В.А., Фомина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) осужденной Шалыгиной Н.Н. и ее защитника адвоката Азимова Г.Т. оглы на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года, которым

Шалыгина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст.160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Шалыгиной Н.Н. в пользу КПКГ «Касса взаимопомощи» в счет возмещения материального ущерба 39000 рублей, а также процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль ФИО5

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Шалыгина Н.Н. была признана виновной в том, что она, работая в КПКГ «Касса взаимопомощи» специалистом по займам, используя свое служебное положение, совершила присвоение, т.е. хищение вверенного ей имущества на общую сумму 39000 рублей путем составления фиктивных договоров выдачи займов ФИО12 01 февраля 2016 года на сумму 9000 рублей, ФИО13 13 сентября 2016 года на сумму 9000 рублей, ФИО14 31 октября 2016 года на сумму 6000 рублей, ФИО15 10 ноября 2016 года на сумму 9000 рублей, ФИО16 27 ноября 2016 года на сумму 9000 рублей.

Преступление было ею совершено в дополнительном офисе КПКГ «Касса взаимопомощи», расположенном в городе Нерехта Костромской области.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Шалыгиной Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Апалько Р.В., представителей потерпевших Касаткина В.А., Фомина С.В., полагавших оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе Шалыгина Н.Н. и ее защитник - адвокат Азимов Г.Т. полагает, что обвинительный приговор, постановленный в отношении Шалыгиной Н.Н., подлежит отмене, так как доказательства, об операциях, совершенных по перечислению денег с личных расчетных карт физических лиц - Касаткина В.А., и ФИО7 на личную карту физического лица Шалыгиной Н.Н. не могут подтверждать принадлежность данных денежных средств юридическому лицу - КП КГ « Касса взаимопомощи».

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Шалыгина Н.Н. указывает, что в приговоре не приведено ни одного документа первичной бухгалтерской отчетности, который бы свидетельствовал о том, что у кредитного кооператива возникли убытки в результате якобы совершенного преступления, не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства, находящиеся на личных картах физических лиц, являются средствами кооператива. Считает, что представленная документация в частности распечатки отчетности не соответствует действительности, так как указанные в суммы ( 6438442 рублей, 133000 рублей) никогда в их офисе не фигурировали. Полагает, что свидетель ФИО9 в части утверждения, что именно она - Шалыгина - подделала кассовые ордера, ее оговорила, из-за боязни, что подозрения упадут именно на нее. В настоящее время не отрицает, что возможно и изготавливала договора займа, но делала она это по указанию руководства для коррекции отчетности с целью прикрытия противоправной деятельности, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как судом была запрошена выписка с карты Касаткина, хотя перечисления осуществлялись и на карты ФИО7, возможно денежные средства, которые вменяются ей в вину перечислялись другими сотрудниками на карту Одинцова.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, представитель потерпевшего Касаткин В.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом с достоверностью установлено и это не оспаривается стороной защиты, что Шалыгина Н.Н.с августа 2013 года по август 2017 года работала в кредитном потребительском кооперативе граждан «Касса взаимопомощи» в должности специалиста по займам и в ее служебные обязанности входило в частности оформление договоров займа с гражданами без согласования с руководством кооператива не сумму до 10 тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной Шалыгиной Н.Н. хищении с использованием своего служебного положения вверенного ей имущества объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Так из показаний учредителей КПКГ «Касса взаимопомощи» Касаткина В.А. и ФИО7 следует, что ими как учредителями кооператива денежные средства для работы офисов перечислялись со своих банковских карт на банковские карты менеджеров офисов по мере необходимости, в каждом офисе была книга учета полученных денежных средств, деньги, полученные в процессе работы офисе специалистами, также перечислялись на карты учредителей. Факт хищения денежных средств был выявлен юристом ФИО11 при подготовке документов в суд для взыскания задолженностей.

Из показаний свидетеля ФИО11оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он изучал договоры займов КПКГ «Касса взаимопомощи» для подготовки в суд для взыскания задолженности и обратил внимание, что в отдельных договорах почерк клиентов совпадал с почерком сотрудницы кооператива, кроме того, документы, относящиеся к одному договору займа были распечатаны либо на разных принтерах, либо с использованием разных картриджей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с июля по октябрь 2016 года работала вместе с Шалыгиной Н.Н. специалистом по займам в дополнительном офисе КПКГ «Касса взаимопомощи» в городе Нерехта без оформления трудового договора. По просьбе Шалыгиной она изготовила квитанцию о внесении ее знакомой ФИО16 денежных средств в кассу офиса в счет погашения займа. Данную квитанцию они подписали вместе с Шалыгиной. При этом, она подписала квитанцию от имени ФИО31. После этого она передала квитанцию ФИО16, чтобы та передала ее следователю.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что договора займов, в указанные в договорах даты и на указанные суммы ими не заключались, подписи в договорах не их.

Как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований не имеется с учетом их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу в частности заключениями экспертиз.

При этом в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Шалыгиной Н.Н. о чем в своей жалобе указывает Шалыгина Н.Н.

Согласно заключения эксперта № рукописная подпись от имени Шалыгиной Н.Н. в расходном кассовом ордере от 02 февраля 2016 года оформленного на ФИО17 выполнена Шалыгиной Н.Н. ( т.2 л.д.242),

Согласно заключений эксперта № и№ рукописная подпись от имени Шалыгиной Н.Н. в расходном кассовом ордере от 13 сентября 2016 года оформленного на ФИО13 выполнена Шалыгиной Н.Н. ( т.2 л.д.262), а рукописные подписи на договоре займа и расходном кассовом ордере от 13 сентября 2016 года выполнены не ФИО13, а другим лицом ( т.3 л.д.231).

Согласно заключения эксперта № рукописные подписи от имени Шалыгиной Н.Н. в договоре займа и в расходном кассовом ордере от 31 октября 2016 года оформленного на ФИО18 выполнены Шалыгиной Н.Н., а рукописные подписи на договоре займа и расходном кассовом ордере от 31 октября 2016 года от имени ФИО14 выполнены Шалыгиной Н.Н.( т.1 л.д.238).

Согласно заключения эксперта № рукописные подписи от имени Шалыгиной Н.Н. в договоре займа и в расходном кассовом ордере от 10 ноября 2016 года оформленного на ФИО15 выполнены Шалыгиной Н.Н., а рукописные подписи на договоре займа и расходном кассовом ордере от 10 ноября 2016 года от имени ФИО15 выполнены Шалыгиной Н.Н.( т.1 л.д.253).

Согласно заключения эксперта № рукописные подписи от имени Шалыгиной Н.Н. в договоре займа и в расходном кассовом ордере от 27 ноября 2016 года оформленного на ФИО16 выполнены Шалыгиной Н.Н., а рукописные подписи на договоре займа и расходном кассовом ордере от 27 ноября 2016 года от имени ФИО16 выполнены Шалыгиной Н.Н.( т.2 л.д.81).

Суд первой инстанции, сопоставив данные доказательства с другими, пришел к верному выводу о том, что не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось. Экспертизы назначены и проведены на основании изъятых первичных бухгалтерских документов, уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности и квалификации которого судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы факт причинения преступными действиями Шалыгиной Н.Н. ущерба КПКГ «Касса взаимопомощи» доказан. То обстоятельство, что КПКГ «Касса взаимопомощи» не проводило ревизию на предмет выявления недостачи, не ставит под сомнение правильность указанной судом суммы, поскольку она подтверждена исследованными судом доказательствами, которые в соответствии с требованиями УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не могут быть положены в основу приговора в подтверждение размера причиненного ущерба. Судом первой инстанции при определении размера ущерба учитывались не только показания свидетелей, но и договора займов с указанием размера займа, расходные ордера, отчеты по договорам. Размер причиненного ущерба очевиден.

Доводы защиты о наличии возможных финансовых нарушений имевших место в КПКГ «Касса взаимопомощи» никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения, так как о невиновности Шалыгиной Н.Н. не свидетельствуют и её ответственность в содеянном не исключают.

Таким образом, свои выводы о доказанности вины Шалыгиной Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Шалыгиной Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, при этом квалифицирующий признан совершения преступления с использованием служебного положения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что Шалыгина Н.Н. в силу своего служебного положения не просто имела доступ к вверенным ей денежным средствам, но и обладала полномочиями по их распоряжению и для совершения хищения вверенных ей денежных средств использовала эти полномочия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Шалыгиной Н.Н. о ее непричастности к инкриминируемому деянию не подтверждаются доказательствами, представленными стороной защиты, и в то же время они опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговор суда.

Утверждение Шалыгиной Н.Н., изложенное в апелляционной жалобе о том, что возможно она и составляла указанные в обвинении договора займов, но делала это по указанию руководства, суд апелляционной инстанции отвергает как надуманные, имеющие целью избежания ответственности за содеянное, так как ранее Шалыгина Н.Н. категорически отвергала свою причастность к данным договорам, и ею предпринимались активные меры для сокрытия совершенных хищений, данное утверждение голословно, не подтверждено никакими другими доказательствами по делу, опровергается показаниями потерпевшего Касаткина В.А.

Все иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом непосредственного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено

В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Шалыгиной Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Так, судом учтено, что Шалыгина Н.Н. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденной двоих малолетних детей и совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности Шалыгиной Н.Н. обоснованно позволили суду назначить наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах, установленных санкцией ст. 160 ч. 3 УК РФ, при этом судом принято верное решение о том, что исправление и перевоспитание Шалыгиной Н.Н. возможно при ее условним осуждении и без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шалыгиной Н.Н. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопросы, касающиеся гражданских исков потерпевшего, судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств, разрешены судом согласно закону. Размеры исковых требований, подлежащие удовлетворению, определены судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Суд правомерно в соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ определив, что расходы потерпевшего КПКГ «Касса взаимопомощи» связанные с выплатой вознаграждения их представителю, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденной, присудил взыскать с нее в пользу КПКГ «Касса взаимопомощи» 50000 рублей.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года в отношении Шалыгиной Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья : Нехайкова Н.Н.

Судьи : Курохтин С.В.

Назарова Н.Е.