Решение по делу № 12-30/2023 от 21.02.2023

УИД №RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года          Судья Керченского городского суд Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу законного представителя Неприна Александра Олеговича – Сербина Андрея Викторовича на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Неприна Александра Олеговича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полицейского взвода № ОР ППСП УМВД России по <адрес> в отношении Неприна А.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении к протоколу №. № от ДД.ММ.ГГГГ Неприн А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением не согласился законный представитель Неприна А. О. – Сербин А. В., который обратился с жалобой в Керченский городской суд Республики Крым, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление незаконно, так как при принятии решения фактические обстоятельства дела исследованы не были, доказательства вины отсутствуют. Неприн А.О. алкогольную продукцию не употреблял. Протокол в присутствии Неприна А.О. не составлялся, с ним его не знакомили. О составлении протокола и постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, Неприну А.О. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

        Заявитель Неприн А.О., его представитель Сербин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо УМВД России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО4, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления - не имеется.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.п. 7 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., Неприн А.О., находясь в общественном месте возле <адрес> в. <адрес> распивал алкогольную продукцию водка «Воздух» из стеклянной бутылки объемом 0.5 л, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, чем нарушил требования п.п. 7 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении должностного лица полицейского взвода № ОР ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями ФИО4; письменными объяснениями ФИО5; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им объяснения, о том, что Неприн А.О. пил водку и был задержан сотрудниками полиции. В его присутствии в отношении Неприна А.О. был составлен протокол, от подписи в котором Неприн А.О. отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УМВД России по <адрес> обоснованно пришло к выводу о виновности Неприна А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о виновности Неприна А.О. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Неприна А.О. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы процессуальные права были разъяснены привлекаемому лицу, в присутствии двух понятых, однако Неприн А.О. от подписи в протоколе отказался, в присутствии понятых. Все доказательства оценены были должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины Неприна А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при принятии решения фактические обстоятельства дела исследованы не были, доказательства вины отсутствуют, Неприн А.О. алкогольную продукцию не употреблял, протокол в присутствии Неприна А.О. не составлялся, с ним его не знакомили, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., Неприн А.О., находясь возле <адрес> в. <адрес>, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный п.п. 7 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, распивал алкогольную продукцию водка «Воздух» из стеклянной бутылки объемом 0.5 л, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции,

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в представленных материалах.

Вопреки утверждению жалобы, постановление, протокол об административном правонарушении и другие материалы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их предвзятости к Неприну А.О., по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также не доверять опрошенным свидетелям, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении Неприна А.О.к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено Неприну А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> от 01.02.2023г. по делу об административном правонарушении к протоколу №. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неприна Александра Олеговича по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя законного представителя Неприна Александра Олеговича – Сербина Андрея Викторовича –. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым течение 10 дней через Керченский городской суд.

Судья