Решение по делу № 33-25088/2023 от 10.07.2023

Судья: Артемова Е.Н.                                                                  дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Клоуса Д. Р. к НАО «Первое коллекторское бюро», Тюриной О. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Клоус Д.Р. обратился суд с данным иском, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залога на транспортное средство LADA LARGUS <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он поручил купить автомобиль марки LADA LARGUS, Дычко А. В., который в свою очередь купил этот автомобиль для Клоус Д. Р. в июле 2020 года непосредственно у Тюриной О. В., что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 заключенного договора ответчик Тюрина О.В. указала, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под запрещением не состоит.

При оформлении автомобиля на истца, последнему передан оригинал паспорта транспортного средства. Никаких отметок о нахождении в залоге спорного транспортного средства паспорт транспортного средства не имел. Истец рассчитывался за автомобиль с Дычко А.В. Истец открыто владел автомобилем и не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, спорный автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет и выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Позднее истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге НАО «Первое коллекторское бюро».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

     Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Клоус Д. Р. удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать Клоуса Д. Р. добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA LARGUS <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки LADA LARGUS XTARSOY5LDO716780 государственный регистрационный номер С 350 НА 790 кузов цвет белый.

     Не согласившись с решением суда, ответчик НАО «Первое коллекторское бюро», подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с наличием предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судья, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК, перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в деле паспорту транспортного средства автомобиль марки LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрирован в РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск, автомобиль находится в собственности Клоуса Д. Р. с 24.01.2021г. на основании договора БН совершенного в простой письменной форме с Моргуновой (Тюриной) О. В..

     В исковом заявлении Клоус Д.Р. в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он поручил купить автомобиль марки LADA LARGUS <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Дычко А. В..

     Согласно представленному в деле договору купли-продажи от 08.07.2020г. Тюрина О. В. продала Дычко А. В. легковой автомобиль марки LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

     В силу положений части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Солнечногорским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Клоусу Д. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» <данные изъяты> заключило с Тюриной О.В. кредитный договор <данные изъяты> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Тюрина О.В. направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются) в размере 463 721,63 руб.

     В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, VIN<данные изъяты>.

<данные изъяты> Преображенским районным судом <данные изъяты> иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС <данные изъяты>, выданному судом по делу <данные изъяты>, окончено 19.03.2019г., что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе (срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек).

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Преображенский районный суд <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>.

01.07.2019г. Преображенским районным судом <данные изъяты> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника Тюриной О.В.

Судом установлено, что предмет залога был отчужден 29.01.2021г. Клоусу Д. Р., в связи с чем истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство со следующими характеристиками: LADA, RS0Y5L, LADA LARGUS, VIN <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Клоус Д. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA LARGUS, VIN<данные изъяты>, оставлен без удовлетворения.

     При этом отказывая в иске, суд исходил из того, что заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Клоус Д. Р. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA LARGUS <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а залог в отношении данного автомобиля прекращен.

     Однако, заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках настоящего дела не имеет юридической силы, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

     В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

     В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

     Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

     Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

     Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящимся в открытом доступе для всех граждан, 06.05.2019г. в реестре зарегистрированы сведения о залоге автомобиля марки LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

     При этом залогодержателем в реестре указано НАО «Первое коллекторское бюро», а залогодателем Тюрина О. В..

     При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, как на момент отчуждения Тюриной О.В. заложенного автомобиля первому покупателю - Дычко А.В., так и соответственно по последующей сделке истцу Клоусу Д.Р.

     Принимая во внимание, что истец имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения всех договоров купли-продажи была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Клоус Д.Р. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для прекращения залога и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

     В удовлетворении иска Клоус Д. Р. к НАО «Первое коллекторское бюро», Тюриной О. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на транспортное средство – отказать.

Председательствующий судья

Судьи