Решение по делу № 2-2199/2021 (2-9514/2020;) от 16.11.2020

К делу № 2 – 2199/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                                25 января 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.,

при секретаре Эртновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Рыбалко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 11.02.2019 между «Сетелем Банк» ООО и Рыбалко С.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1 551 940 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по договору выполнило. Рыбалко С.В. денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Просит суд взыскать с Рыбалко С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 419 159 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «BMW 5 Series, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 580 000 руб. Взыскать с Рыбалко С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 295 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу места регистрации возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.02.2019 между «Сетелем Банк» ООО и Рыбалко С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 551 940 руб., с процентной ставкой 18 % годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Рыбалко С.В. передал «Сетелем Банк» ООО в залог приобретаемый автомобиль марки «BMW 5 Series, идентификационный номер № (л.д. 39-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-30).

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также условий кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

    Согласно представленному расчету по состоянию на 14.09.2020 у Рыбалко С.В. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 1 323 917 руб. 77 коп., начисленные проценты в размере 95 241 руб. 23 коп., а всего 1 419 159 руб. (л.д.27).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, что Рыбалко С.В. кредитная задолженность не погашена, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 419 159 руб.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

По условиям договора, приобретаемое транспортное средство: «BMW 5 Series, идентификационный номер №, является предметом залога.

Спорное транспортное средство «BMW 5 Series, идентификационный номер № зарегистрировано за Рыбалко С.В., что подтверждается сведениями МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК от 16.12.2020 (л.д. 104).

Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., в действующее законодательство настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, положения действующего законодательства, а также условия договора, суд считает возможным при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 295 руб. 80 коп. (л.д. 24-25), которая подлежит взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Рыбалко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Рыбалко С. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 419 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 295 руб. 80 коп., а всего 1 440 045 (один миллион четыреста сорок тысяч сорок пять) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: «BMW 5 Series, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Рыбалко С. В., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                    В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2021.