Решение по делу № 8Г-11382/2021 [88-11733/2021] от 01.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11733/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     26 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.,

судей                     Нестеровой А.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2020 по иску Кольцовой Светланы Владимировны к Сургаеву Владимиру Евгеньевичу о признании факта принятия наследства, права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, по иску Сургаева В.Е. к Кольцовой С.В. о признании факт принятия наследства, права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Кольцовой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Кольцовой С.В. адвоката Хохлачева П.Г., Сургаева В.Е. и его представителей адвоката Корзун Т.В., Корчагина Д.В., действующего по доверенности от 20 июня 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кольцова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт принятия наследства Кольцовой С.В. после смерти супруга Зозули С.А., признать право собственности в порядке наследования по закону за истцом 29/109 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

Определением суда от 19 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика Сургаева В.Е.

Третье лицо Сургаев В.Е., заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив их к Кольцовой С.В., просил признать факт принятия им наследства после смерти племянника Зозули С.А., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 29/109 долей в праве собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. иск Кольцовой С.В. удовлетворён. Установлен факт принятия Кольцовой С.В. наследства после смерти супруга Зозули С.А., за Кольцовой С.В. признано право собственности на 29/109 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В удовлетворении исковых требований Сургаева В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцовой С.В. отказано, исковые требования Сургаева В.Е. удовлетворены частично: за Сургаевым В.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону на 29/109 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Кольцовой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Зозуля С.А. скончался 31 января 2019 г. После его смерти открылось наследство в виде 29/109 долей в праве собственности на квартиру.

Истец являлась супругой Зозули С.А. с 25 июня 2010 г., брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе между супругами заключено не было.

Ответчик, являясь дядей Зозули С.А. по линии матери, 29 июня 2019 г., в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Зозули С.А.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 15 ноября 2019 г., в связи с пропуском срока принятия наследства ей было отказано в совершении нотариального действия.

Согласно объяснениям Кольцовой С.В. в период брака Зозуля С.А. проживал с ней по адресу: <адрес>, в период предшествующий смерти проживал как по данному адресу, так и по месту своей регистрации, вещи Зозули С.А. находились в обеих квартирах, истец после смерти Зозули С.А. вступила во владение вещами, принадлежащими ей и Зозуле С.А. на праве совместной собственности, а также его личными вещами, приняла меры к сохранению их общего имущество и личного имущества Зозули С.А.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Кольцовой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1112, 1113, 1141–1143, 1152–1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), исследовав представленные доказательства, признал доказанным фактическое принятие Кольцовой С.В. наследства после смерти наследодателя предусмотренным законом способом и срок, что влечёт отказ в признании права собственности на наследство за наследником последующей очереди.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Кольцовой С.В. не предоставлено доказательств достоверно подтверждающих, что ею совершены действия, которыми она выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически после смерти наследодателя в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства, а также совершила иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляются отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Вместе с тем, иным наследником по закону Сургаевым В.Е. в течение установленного шестимесячного срока совершены действия по принятию наследства путём обращения с заявлением к нотариусу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующими наследственные правоотношения, направленные на реализацию конституционного права граждан – наследование имущества (часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведённый в статье 1153 Гражданского кодекса перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершённых наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследника по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, при этом под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им – любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, исключением не являются личные вещи. При этом указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Указанные обстоятельства установлены судом.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Кольцова С.В. в кассационной жалобе указывает на то, что после смерти супруга она вступила во владение вещами, принадлежащим ей и Зозули С.А. на праве совместной собственности, а также личными вещами: приняла после смерти Зозули С.А. предметы домашнего обихода, бытовую технику, мебель, спортивное оборудование и иные вещи наследодателя.

С данным доводом согласиться нельзя.

Как установлено материалами дела и следует из объяснений истца, указанные вещи были приобретены в период брака и остались в её квартире после смерти супруга, поскольку он жил у неё и иногда по месту регистрации. Между тем, Кольцова С.В. не произвела активных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, указанные вещи лишь фактически остались в квартире истца ещё при жизни наследодателя.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и к несогласию с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не наделён полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи