Решение от 13.04.2021 по делу № 11-42/2021 от 11.03.2021

№ 11 - 42/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2021 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеевой Зои Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 02 февраля 2021 года об удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова выдан судебный приказ № 2-700/2016 о взыскании в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) с должника Моисеевой Зои Александровны задолженности по кредитному договору № 01-301357 от 06.03.2012 за период с 06.06.2012 по 04.07.2016 в сумме 73978,03 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1210 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 15.05.2017 года.

23.12.2020 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что на основании договора уступки прав требования № 12-04-УПТ от 23.09.2019, заключенного между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ПАО НБ «ТРАСТ», последнее уступило АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» право требования задолженности по кредитному договору №01-301357 от 06.03.2012 в отношении должника Моисеевой З.А. На основании договора уступки прав требования № 1 от 23.09.2019, заключенного между ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» последнее переуступило заявителю право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору. В связи с чем, просили заменить сторону взыскателя по исполнению судебного приказа № 2-700/2016 от 12.07.2016, правопреемником - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 02 февраля 2021 года заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнению судебного приказа № 2-700/2016 от 12.07.2016.

Не согласившись с определением мирового судьи, Моисеева З.А. подала частную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 02 февраля 2021 года отменить, указав в обоснование жалобы, что указанное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Возражает против исполнения судебного приказа № 2-700/2016 от 12.07.2016, считает расчет задолженности неверным, кредитное обязательство полностью погашенным; производство по рассмотрению заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» должно было быть приостановлено мировым судьей до рассмотрения её заявления об отмене судебного приказа. Также указывает, что не была уведомлена о договоре цессии и никаких уведомлений об этом не получала.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Моисеевой З.А. на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова выдан судебный приказ № 2-700/2016 о взыскании в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) с должника Моисеевой Зои Александровны задолженности по кредитному договору № 01-301357 от 06.03.2012 за период с 06.06.2012 по 04.07.2016 в сумме 73978,03 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1210 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 15.05.2017 года, не отменен.

Согласно договора уступки прав требования № 12-04-УПТ от 23.09.2019, заключенного между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ПАО НБ «ТРАСТ», последнее уступило АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» право требования задолженности по кредитному договору №01-301357 от 06.03.2012 в отношении должника Моисеевой З.А. По договору уступки прав требования № 1 от 23.09.2019, заключенного между ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» последнее переуступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору (п.1.1 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Таким образом, к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешли права ПАО НБ «ТРАСТ», установленные вступившим в законную силу судебным приказом № 2-700/2016 от 12.07.2016, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ответа Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 01.02.2021, на принудительном исполнении в Мичуринском РОСП УФССП по Тамбовской области находится судебный приказ № 2-700/2016 от 12.07.2016 о взыскании с должника Моисеевой З.А. задолженности в сумме 75188,03 руб., 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство №42861/17/68008-ИП, погашение задолженности осуществляется посредством удержания денежных средств из пенсии должника.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договоры уступки прав требований, в том числе к должнику Моисеевой З.А., заключенные между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ПАО НБ «ТРАСТ», между ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» являются основанием для осуществления замены взыскателя по исполнению судебного приказа № 2-700/2016 от 12.07.2016, вынесенного в отношении должника Моисеевой З.А.

Доводы частной жалобы о том, что Моисеева З.А. не была уведомлена о договоре цессии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме и не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Договоры уступки прав требований № 12-04-УПТ от 23.09.2019, № 1 от 23.09.2019, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления ПАО НБ «ТРАСТ», АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору №01-301357 от 06.03.2012 и отчеты об отслеживании отправления.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Моисеевой З.А. установленной судебным приказом № 2-700/2016 от 12.07.2016 суммы задолженности.

Поскольку ПАО НБ «ТРАСТ», АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» из установленных судебным приказом № 2-700/2016 от 12.07.2016 правоотношений в связи с уступкой своего права требования выбыли, то основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, в связи с чем, для правопреемника - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» все действия, совершенные до его вступления в гражданское дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны гражданского судопроизводства, которую правопреемник заменил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 05 февраля 2021 года заявление, поданное мировому судье 03 февраля 2021 года, о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-700/2016 от 12.06.2016 и его отмене, возвращено заявителю Моисеевой З.А.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и материалам дела.

Доводами частной жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░