Решение по делу № 33-14368/2018 от 09.11.2018

Судья Фролова С.В. гр. дело №33-14368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Панковой М.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «УК № 2 ЖКХ» - Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неклюдовой Л.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось в суд с иском к Мухиной О.А., Неклюдову Е.В. и Неклюдовой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26.12.2008 года, ООО «УК № 2 ЖКХ» является управляющей организацией в данном доме. Мухина О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Согласно определения мирового судьи судебного участка № 87, Мухина О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно выписки из лицевого счета, у Мухиной О.А. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем ежемесячных выставлений квитанций. Однако задолженность своевременно не погашалась. 14.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти в отношении должника вынесен судебный приказ, который 07.12.2017г. отменен. За подачу заявления о выдаче судебного приказа, ООО «УК № 2 ЖКХ» оплатило государственную пошлину - 1 649 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что в указанном жилом помещении в спорный период времени проживали: Мухина О.А., Неклюдов Е.В. и Неклюдова Л.Ф., истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд: взыскать солидарно с Мухиной О.А., Неклюдова Е.В., Неклюдовой Л.Ф. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 16.01.2015 года в размере 55 403 рубля 87 копеек, пени – 9 055 рублей 40 копеек; взыскать солидарно с Мухиной О.А., Неклюдова Е.В. за период с 17.01.2015 года по 25.09.2015 года сумму задолженности - 39 746 рублей 25 копеек, пени – 1 829 рублей 65 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2018г. постановлено:

«Исковые требования ООО «УК № 2 ЖКХ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мухиной О.А., Неклюдова Е.В. и Неклюдовой Л.Ф. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 15.01.2015 года в размере 64459 рублей 27 копеек, из которых: 55403 рубля 87 копеек, в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 9055 рублей 40 копеек, в счет пени.

Взыскать солидарно с Мухиной О.А., Неклюдова Е.В. и Неклюдовой Л.Ф. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с Мухиной О.А., Неклюдова Е.В. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.01.2015 года по 25.09.2015 года в размере 41575 рублей 90 копеек, из которых: 39746 рублей 25 копеек, в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 1829 рублей 65 копеек, в счет пени.

Взыскать солидарно с Мухиной О.А., Неклюдова Е.В. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 рублей 80 копеек».

Не согласившись с данным решением суда, Неклюдова Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания солидарно с Мухиной О.А., Неклюдова Е.В. и Неклюдовой Л.Ф. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» задолженности в размере 55403 рубля 87 копеек по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 9055 рублей 40 копеек, в счет пени за период с 01.05.2014 года по 15.01.2015 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционную жалобу от ООО «УК № 2 ЖКХ» поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» - Гаврилова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 26.12.2008 года, проведенным в форме заочного голосования, была выбрана управляющая организация – ООО «УК № 2 ЖКХ».

Согласно выписки из поквартирной карточки от 04.06.2018 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.06.2018 года, Мухина О.А. и Неклюдов Е.В. в спорный период времени являлись сособственниками квартиры <адрес> Совместно с ними в данной квартире проживала Неклюдова Л.Ф.

Судом также установлено, что Мухина О.А. снята с регистрационного учета из спорной квартиры 25.09.2015 года, Неклюдов Е.В. - 25.09.2015 года, а Неклюдова Л.Ф. - 16.01.2015 года.

Свои обязательства по оплате за жилое помещение ответчики надлежащим образом не исполняли, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За ответчиками числится задолженность: за период с 01.05.2014 года по 15.01.2015 года - по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55 403 рубля 87 копеек, пени - 9 055 рублей; за период с 16.01.2015 года по 25.09.2015 года – по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39 746 рублей 25 копеек, пени - 1829 рублей 65 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Мухиной О.А., Неклюдова Е.В., Неклюдовой Л.Ф. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 55 403 рубля 87 копеек и пени - 9 055 рублей 40 копеек за период с 01.05.2014 года по 15.01.2015 года, а также за период с 16.01.2015 года по 25.09.2015 года – задолженность в размере 39 746 рублей 25 копеек, пени в размере 1829 рублей 65 копеек солидарно с Мухиной О.А. и Неклюдова Е.В.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе ответчика на наличие инвалидности, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени.

Довод апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Оснований дл применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту их жительства (регистрации).

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: