Решение от 30.11.2023 по делу № 2-1748/2023 от 29.08.2023

    Дело № 2-1748/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-002217-50)

    РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

    30 ноября 2023 года                                                                                                 <адрес>                                Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

    при секретаре Поповой А.Н.,

    с участием: прокурора С., истца Д., его представителя Г., представителя ответчика П. – Ф.И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к М., П. возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к М., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Версо, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу Д., и автомобиля Рено Колеос, г.р.з. №, под управлением М., принадлежащего П. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Версо, г.р.з. №, причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. Вина водителя М. в указанном ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с установленными в ее действиях нарушениями п. <данные изъяты> ПДД РФ. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Версо, г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в Страховой дом ВСК». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено Колеос, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Д. обратился к независимому специалисту ИП Ф.И.О.1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, г.р.з. № без учета износа составила 616 798, 66 руб. За услуги специалиста истец заплатил специалисту-оценщику 11 000 руб. Кроме того, в результате рассматриваемого ДТП истец Д. получил телесные повреждения, с которыми на следующий день после ДТП обратился в травмпункт ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», где истец был осмотрен, ему был сделан рентген и поставлен диагноз: повреждение связок шейного отдел позвоночника, даны рекомендации по приему лекарственных препаратов. В связи с полученными травмами истцом приобретены медицинские препараты на сумму 392 руб. В связи с полученными в результате ДТП травмами, истец испытал физическую боль, а также претерпел нравственные страдания, связанные, связанные с невозможностью продолжать привычный для него активный образ жизни. Тем самым, истцу был причине моральный вред, который оценен им в размере 30 000 руб. Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено Колеос, г.р.з. № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец не имеет возможности возмещения причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках закона Об ОСАГО. Поскольку ответчик П., являющаяся собственником транспортного средства-виновника ДТП, осуществила действия по передаче ответчику М., явившейся непосредственным виновником ДТП, принадлежащего ей автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, передав последней ключи и регистрационные документы на спорный автомобиль, при этом обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности П. исполнена не была, водитель М. в установленном законом порядке допущена к управлению транспортным средством путем оформления полиса ОСАГО и включения ее в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не была, принимая во внимание, что транспортное средство собственником было передано П., не имеющей водительского удостоверения, полагает, что в данном случае, ответственность за причиненный истцу вред, лежит на собственнике автомобиля П. и непосредственном виновнике причинения вреда М. М., которые в данном случае несут солидарную ответственность за причиненный вред. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Д. в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит: взыскать в солидарном порядке с М. и П. в пользу Д. материальный ущерб в размере 617 190, 66 руб., убытки по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

        Истец Д. и его представитель Г. в судебном заседании исковое заявление поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просили удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

        Ответчик П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

        Представитель ответчика П. – Ф.И.О. в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в предоставленных суду письменных возражениях ответчика П. и ее представителя на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о взыскании с П. причиненного ему ущерба в солидарном порядке с непосредственным виновником ДТП, являются неправомерными. Также пояснил, что факт и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика не оспаривается, поскольку его участником или свидетелем П. не была. При этом, обратил внимание суда на то, что размер причиненного истцу ущерба определен им на основании экспертизы, участия в которой П. не принимала, поэтому полагает, что объем повреждений и размер причиненного вреда истцом завышен. Указанные в справке о ДТП повреждения не позволяют их соотнести с повреждениями, зафиксированными специалистом, а также определить причинно-следственную связь между ДТП и заявленным размером и характером ущерба. Также пояснил, что договор страхования в рамках закона об ОСАГО П. не оформлялся с февраля 2023 года, поскольку автомобиль Рено Колеос, г.р.з. № требовал ремонта, а у ответчика отсутствовали для этого необходимые денежные средства, а также ввиду того, что П. не имела намерения регулярно пользоваться технически неисправным автомобилем. Кроме того, страховка ею не оформлялась для обеспечения дополнительной возможности воспрепятствовать ее использованию иными лицами. При этом, П. осуществлялись разовые поездки в случаях крайней необходимости. Также пояснил, что в августе 2023 года П. проживала с М. и ее малолетними детьми в съемной квартире в <адрес>. В отсутствие М. П. по ее просьбе осуществляла уход и присмотр за детьми М. При этом М. подрабатывала в разных местах на разовых и вахтовых работах. ДД.ММ.ГГГГ П. со слов М. стало известно, что та намеревалась поехать примерно на две недели на работу вахтовым методом в <адрес> со своим знакомым, который должен был отвезти ее во Владимир. Использование для данное поездки автомобиля П. ею с М. не обсуждалось и не предусматривалось. В это время принадлежащая П. машина стояла вне зоны видимости из окна квартиры, в которой она проживала с М. при этом, ключи от автомобиля и водительское удостоверение П. хранилось в ее сумке, а документы на машину (ПТС и СТС) в автомобиле. О произошедшем с участием принадлежащего ей автомобиля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ П. узнала от М., которая сообщила ей, что машина находится на штраф стоянке, куда ей пришлось поехать, чтобы забрать автомобиль. При этом П. не известно, когда М. вытащила из ее сумочки ключи от автомобиля. Сама П. запрещала М. пользоваться автомобилем, в том числе знакомым М. без согласия П. Пояснить на каком основании автомобиль ею использовался, почему он оказался во Владимире на штраф стоянке М. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ П. забрала автомобиль со штраф стоянки с помощью знакомого М., но в процессе поездки в <адрес>, в автомобиле произошли неисправности, в связи с чем, по предложению М. автомобиль был эвакуирован для ремонта знакомым М. при этом, для эвакуации автомобиля М. и ее знакомый убедили П. заключить формальный договор купли-продажи за незначительную сумму, которая в последствии должна была быть отдана за ремонт автомобиля. При этом экземпляр договора купли-продажи П. не передавался и до настоящего времени у нее отсутствует. Автомобиль до настоящего времени П. не возвращен, место его нахождения ей не известно, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении принадлежащим ей транспортным средством. Также указал, что отсутствие вины П. в причинении вреда имуществу и здоровью Д. также подтверждается фактом отсутствия в материалах дела доказательств привлечения М. к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), а также за неисполнением владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности. Также представитель ответчика оспорил доводы истца о получении им в результате ДТП телесных повреждений, и как следствие, причинения морального вреда, полагая данные обстоятельства не доказанными истцом. при этом из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о телесных повреждениях на момент дачи объяснений Д. не заявлял. Проверка по факту получения телесных повреждения начата только ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которой следует, что Д. по полученным телесным повреждениям претензий не имеет, от прохождения судебной медицинской экспертизы отказался. С учетом изложенного, полагает, что заявленные телесные повреждения могли быть получены истцом при иных обстоятельствах. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Д. к П. отказать в полном объеме.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что Д. является собственником транспортного средства Тойота Версо, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 13), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 115).

        Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Версо, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу Д., и автомобиля Рено Колеос, г.р.з. №, под управлением М., принадлежащего П.

        В результате ДТП автомобилю Тойота Версо, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

        Как следует из карточки учета транспортного средства Рено Колеос, г.р.з. №, представленной УГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является П., что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспорено.

        Согласно материалам по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оно произошло по вине водителя М., которая управляя транспортным средством Рено Колеос, г.р.з. № выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на транспортное средство, чем нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что постановлением ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается соответствующими протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 209-210).

        Таким образом, в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту спорного ДТП административной проверки вина установлена вина водителя М. в совершении ДТП, являющегося предметом настоящего рассмотрения.

        Также суд учитывает, что стороной ответчиков вина водителя М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорена.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля Рено Колеос, г.р.з. № М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при указанных в исковом заявлении обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

        Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Судом установлено, что в момент ДТП ответчик М. управляла транспортным средством Рено Колеос, г.р.з. №, который принадлежал на момент спорного ДТП П.

    В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Рено Колеос, г.р.з. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

      В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

    Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

    В связи с тем, что со стороны законным владельцем транспортного средства допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля.

    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Поэтому в данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами в настоящем деле, являются обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении    транспортным средством лицом, управлявшим им, то есть М., и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении     самого владельца источника повышенной опасности П.

    Как следует из пояснений стороны ответчика П. в обоснование своих доводов о неправомерном завладении М. принадлежащим П. транспортным средством, ответчик и ее представитель ссылается на то, что договор страхования в рамках закона об ОСАГО П. не оформлялся с февраля 2023 года, поскольку автомобиль Рено Колеос, г.р.з. № требовал ремонта, а у ответчика отсутствовали для этого необходимые денежные средства. Кроме того, П. не имела намерения регулярно пользоваться технически неисправным автомобилем. Также, страховка ею не оформлялась для обеспечения дополнительной возможности воспрепятствовать ее использованию иными лицами. При этом, П. осуществлялись разовые поездки на спорном автомобиле в случаях крайней необходимости. В августе 2023 года П. проживала с М. и ее малолетними детьми в съемной квартире в <адрес>. В отсутствие М. П. по ее просьбе осуществляла уход и присмотр за детьми М., т.е. между ними имели место дружеские отношения. При этом, М. подрабатывала в разных местах на разовых и вахтовых работах. ДД.ММ.ГГГГ П. со слов М. стало известно, что та намеревалась поехать примерно на две недели на работу вахтовым методом в <адрес> со своим знакомым, который должен был отвезти ее во Владимир. Использование для данной поездки автомобиля П. ею с М. не обсуждалось и не предусматривалось. В это время принадлежащая П. машина стояла вне зоны видимости из окна квартиры, в которой она проживала с М. при этом, ключи от автомобиля и водительское удостоверение П. хранилось в ее сумке, а документы на машину (ПТС и СТС) в автомобиле. О произошедшем с участием принадлежащего ей автомобиля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ П. узнала от М., которая сообщила ей, что машина находится на штраф стоянке, куда ей пришлось поехать, чтобы забрать автомобиль. При этом П. не известно, когда М. вытащила из ее сумочки ключи от автомобиля. Сама П. запрещала М. пользоваться автомобилем, в том числе знакомым М. без согласия П. Пояснить на каком основании автомобиль ею использовался, почему он оказался во Владимире на штраф стоянке М. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ П. забрала автомобиль со штраф стоянки с помощью знакомого М., но в процессе поездки в <адрес>, в автомобиле произошли неисправности, в связи с чем, по предложению М. автомобиль был эвакуирован для ремонта знакомым М. при этом, для эвакуации автомобиля М. и ее знакомый убедили П. заключить формальный договор купли-продажи за незначительную сумму, которая в последствии должна была быть отдана за ремонт автомобиля. При этом экземпляр договора купли-продажи П. не передавался и до настоящего времени у нее отсутствует. Автомобиль до настоящего времени П. не возвращен, место его нахождения ей не известно, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении принадлежащим ей транспортным средством.

    В подтверждение указанных выше доводов представителем П. в материалы дела предоставлены копия заявления П. на имя начальника МО МВД России «Муромский», датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также талон-уведомление № о принятии МО МВД России «Муромский» заявления.

    Как следует из указанного заявления, между М. и П. имели место дружеские отношения, в процессе которых они приняли решение о совместном проживании в съемной квартире по адресу: <адрес>, которая оплачивалась М. необходимость совместного проживания ответчиков была обусловлена необходимостью М. трудоустроится, чтобы содержать себя и своих малолетних детей, а также необходимостью в связи с этим присмотра за детьми, который обязалась осуществлять в отсутствие М. ответчик П. В обоснование причин неисполнения своей обязанности по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности при использовании автомобиля Рено Колеос, г.р.з. № во время ее проживания с М. ответчик в своем заявлении в правоохранительные органы сослалась на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве П. на исковое заявление, представленном в материалы дела. Как следует из заявления П. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в силу сложившихся между нею и М. доверительных отношений, П. по просьбе последней разрешила использовать М. принадлежащее П. транспортное средство Рено Колеос, г.р.з. № для работы. Поскольку право на управление транспортными средствами у М. отсутствовало, предполагалось, что использовать принадлежащее П. транспортное средство Рено Колеос, г.р.з. № она будет в работе посредством его управления знакомыми М., имеющими право на управление автомобилем.

    Таким образом, на основании указанного заявления, судом установлено, что П. изначально было разрешено использование М. принадлежащего ей транспортного средства с привлечением для его управления иных лиц, обладающих правом управления автомобилем, что ею и делалось в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года.

    Из заявления ответчика в правоохранительные органы также следует, что в связи с привлечением ответчиком к административной ответственности за управление М. автомобилем истца в отсутствие прав на управление транспортным средством и неисполнение П. обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности при управлении автомобилем Рено Колеос, г.р.з. № последняя с ДД.ММ.ГГГГ запретила М. пользоваться принадлежащей ей автомашиной, забрав у нее ключи от автомобиля.

    При этом, как следует из указанного выше заявления, ДД.ММ.ГГГГ П. узнала о том, что, не смотря на ее запрет, М. без ее ведома использовала принадлежащее П. транспортное средство в качестве водителя и допустила в процессе его управления его повреждение.

    После повреждения автомобиля, П. повторно забрала у М. ключи от автомобиля, а сам автомобиль поставила у дома, где они проживали. После ДД.ММ.ГГГГ П. периодически проверяла наличие у нее в сумочке ключей от автомобиля, при этом они находились на месте.

    Из заявления П. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от М. с стало известно о ее намерении поехать на работу на вахту на две недели в <адрес>. После этого П. осталась проживать в квартире М. и присматривать за ее детьми. При этом разрешение на использование для указанной поездки принадлежащего П. автомобиля М. у последней не спрашивала и не получала. На момент отъезда М. автомобиль П. находился около дома вне пределов видимости из окна квартиры, в которой они совместно проживали. При этом документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля) находились в салоне транспортного средства, а ключи от него в сумочке П.

    Как следует из заявления П. о произошедшем ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, как и о том факте, что он был использован М., ей стало известно от последней после его совершения и эвакуации автомобиля на штрафстоянку.

    Проанализировав предоставленные суду стороной ответчика П. доказательства неправомерности завладения М. принадлежащим ей транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что М., как непосредственный причинитель вреда, неправомерно (в отсутствие разрешения собственника) завладевшая автомобилем Рено Колеос, г.р.з. №, явившимся виновником ДТП, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца при управлении указанным автомобилем.

    При этом, суд также приходит к выводу о том, что такое противоправное завладение источником повышенной опасности стало возможным, в том числе, по вине ответчика П., являющейся его собственником, не обеспечившей должный контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, поскольку именно на собственнике транспортного средства    лежит обязанность принятия мер, предотвращающих возможность     его использования посторонними лицами.

    Указанные выводы суда сделаны с учетом того, что согласно пояснениям стороны ответчика П. и ее пояснениям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес правоохранительных органов, следует, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован (хранился)    на общедоступной придомовой территории у жилого дома, где они проживали совместно с М. При этом документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) хранились П. в салоне автомобиля, что облегчало иным лицам дальнейшее его управление транспортным средством в случае завладения им. Кроме того, не смотря на то, что со стороны М. уже имели место факты завладения принадлежащим П. автомобилем в отсутствие разрешения последней с незаконным изъятием из сумочки П. ключей от автомобиля, ответчик П. с момента отъезда М. (из ее пояснений имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), в течение длительного периода времени не проверила ни как наличие ключей от автомобиля в своей сумочке, ни наличие самого автомобиля возле дома, в котором она проживала, что значительно способствовало М. в использовании данного автомобиля в течение длительного периода времени (порядка 10 дней до рассматриваемого ДТП). В то время, как своевременный надлежащий контроль со стороны собственника за принадлежащим ей имуществом исключил бы возможность его использования М. и причинения при его использовании вреда имуществу истца.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что П. не была в должной степени проявлена заботливость и осторожность, которая требовалась от нее, как от владельца источника повышенной опасности.

    Причинение вреда истцу при попустительстве П., допустившей легкомысленное отношение к источнику повышенной опасности, позволяет суду распределить ответственность за причинение вреда, причиненного в результате использования такового, в равных долях между ответчиками.

    При этом требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного его имуществу вреда в солидарном порядке не основаны на нормах действующего закона, в связи с чем, суд находит их в указанной части неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение своих доводов о размере причиненного его имуществу ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом автотехником, автотовароведом ИП Ф.И.О.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, г.р.з. № без учета износа составила 616 798, 66 руб. (л.д. 93).

        Проанализировав заключение специалиста, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено специалистом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

        Также суд учитывает, что ответчиком М. размер причиненного имуществу истца ущерба, определенный выше указанным заключением специалиста, не оспорен.

        Сторона ответчика П., не смотря на свои возражения относительно объема и характера полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, мотивированные тем, что осмотр специалистом автомобиля истца и исследование произведено в отсутствие стороны ответчика, доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставила (заключений иных специалистов). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения характера и объема повреждений и размера причиненного ущерба суду не заявила.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного имуществу Д. в результате спорного ДТП, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется заключением специалиста ИП Ф.И.О.1

Таким образом, с учетом определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, г.р.з. № (616 798, 66 руб.), а также определенной судом степени вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца (в равных долях (50 %), суд полагает правомерными требования Д. о взыскании с М. и П. ущерба в размере 616 798,3 66 руб., по 308 399, 33 руб. с каждого.

Истец также просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 11 000 руб.

        Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

        В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Д. ИП Ф.И.О.1 была оплачена денежная сумма в размере 11 000 руб. (л.д. 84).

        Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью получения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиками имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самим ответчикам, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиками права истца, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков указанной выше суммы убытков по 5 500 руб. с каждого ответчика.

        Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред, причиненный повреждением в результате спорного ДТП здоровья Д. в виде компенсации морального вреда и расходов на лечение.

        Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на проезжей части в районе <адрес> по Суздальскому проспекту <адрес>, Д. получены телесные повреждения, с которыми на следующий день после ДТП обратился в травмпункт ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», где истец был осмотрен, ему был сделан рентген и поставлен диагноз: повреждение связок шейного отдел позвоночника, даны рекомендации по приему лекарственных препаратов.

    Факт получения Д. телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, подтверждается также предоставленной им справкой из ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), а также копией амбулаторной медицинской карты Д. из ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» (л.д. 131) и сведениями из ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» о консультации истца врачом-ортопедом, из которых следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанное выше медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, где он был обследован и ему поставлен диагноз: повреждение связок шейного отдел позвоночника.

    Кроме того, факт получения телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд находит факт причинения вреда здоровью Д. в результате ДТП с участием автомобиля Рено Колеос, г.р.з. № доказанным.

    Как уже было отмечено судом, причинение вреда истцу при попустительстве П., допустившей легкомысленное отношение к источнику повышенной опасности, позволяет суду распределить ответственность за причинение вреда, причиненного в результате использования такового, между ответчиками в равных долях. Оснований для возмещения вреда здоровью истца ответчиками в солидарном порядке суд не усматривает.

    Поскольку факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что указанным повреждением здоровья истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, истец испытал физическую боль, а также претерпел нравственные страдания, связанные, связанные с невозможностью продолжать привычный для него активный образ жизни.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно п. 14 указанного выше Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    В силу п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    При этом факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

    Согласно разъяснениям п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью истца, суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение ответчика М., допустившей при управлении принадлежащим П. автомобилем нарушения Правил дорожного движения, а также легкомысленное отношение собственника автомобиля М., не принявшей достаточных мер для исключения возможности использования принадлежащим ей автомобилей иных лиц, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые выражаются в том, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец испытал физическую боль, помимо сильной физической боли истец также испытал нравственные страдания, связанные с тем, что в результате полученных им травм он был вынужден обратиться за медицинской помощью и определенное время проходить лечение, в связи с чем, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, суд учитывает, что полученные истцом повреждения не относятся к категории телесных повреждений, относящихся к легкому, среднему или тяжкому вреду здоровья (доказательств обратного суду не предоставлено). Также суд принимает во внимание отсутствие у истца индивидуальных особенности личности, усугубляющих перенесенные истцом нравственные и физические страданий.

    С учетом указанных обстоятельств, суд находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу моральных и физических страданий, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровья в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

    Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 392 руб.

    Поскольку на момент рассматриваемого ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства-виновника ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе связанный с расходами на лечение несет его владелец.

    В данном случае, как уже было отмечено ответственность за вред, причиненный истцу ответчики несут в равных долях.

    В подтверждение своих доводов о несении расходов на лечение истцом в материалы дела предоставлены два кассовых чека о ДД.ММ.ГГГГ из Аптеки «Здоровье» на сумму 150 руб. (на приобретение лекарственного препарата «Нурофен экспресс») и на сумму 242 руб. (на приобретение лекарственного препарата «Немисил гранд») (л.д. 56).

    При этом, как следует из предоставленной суду медицинской документации из ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», истец обратившись в указанное медицинское учреждение был осмотрен, ему был сделан рентген и поставлен диагноз: повреждение связок шейного отдел позвоночника, даны рекомендации по приему лекарственных препаратов. Также Д. были даны рекомендации по приему при болях анальгирующего препарата «лорноксикам».

    Таким образом, приобретение и прием препаратов Нурофен экспресс» и «Немисил гранд», являющихся анальгетиками (болеутоляющими средствами) соответствовало данным истцу медицинским учреждением рекомендациям по лечению, в связи с чем, расходы на его приобретение должны быть отнесены на счет причинителей вреда - ответчиков, в равных долях, т.е. по 196 руб. с каждого.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 308 595, 33 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 308 595, 33 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.