Решение по делу № 33-338/2018 от 20.12.2017

Дело № 33-338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            29 января 2018 года

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Черкашиной Ирины Юрьевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Астерион» к Черкашиной Ирине Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Черкашиной Ирины Юрьевны в пользу ООО «Астерион» следующие имущество: сервер HP ProLiant DL 380G5 с инвентарным номером ОС 00000065; сервер HP ProLiant DL 380G5 с инвентарным номером ОС 00000041; жесткий диск HDD Seagate 80 GB серийный номер 6PS2K8LC; жесткий диск HDD Seagate 500 GB серийный номер W2AL98TQ; жесткий диск HDD Seagate 500 GB серийный номер Z3T3DWX1; жесткий диск HDD Seagate 80 GB серийный номер 6PT31EGX; ноутбук IRU Stilo-6054W COMBO с серийным номером 6011005176074 с зарядным устройством»,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее по тексту ООО «Астерион», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Черкашиной И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ООО «Астерион» указало на следующие обстоятельства. ООО «Астерион» на праве собственности принадлежит следующее имущество: сервер HP ProLiant DL 380G5 с инвентарным номером ОС 00000065; сервер HP ProLiant DL 380G5 с инвентарным номером ОС 00000041; жесткий диск HDD Seagate 80 GB серийный номер 6PS2K8LC; жесткий диск HDD Seagate 500 GB серийный номер W2AL98TQ; жесткий диск HDD Seagate 500 GB серийный номер Z3T3DWX1; жесткий диск HDD Seagate 80 GB серийный номер 6PT31EGX; ноутбук IRU Stilo-6054W COMBO с серийным номером 6011005176074 с зарядным устройством. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 201300360/72, возбужденному в отношении бывшего руководителя Общества Арудова З.М. у ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-Авто») при проведении выемки были изъяты указанные выше вещи. После того как основания для удержания спорного имущества отпали, оно возвращено и передано Черкашиной И.Ю., являвшейся доверенным лицом Арудова З.М., что подтверждается сопроводительным письмом от 11 сентября 2014 года. Поскольку полученные вещи Черкашина И.Ю. Обществу не возвратила, при этом необоснованно ссылалась на его передачу Арудову З.М., просит истребовать принадлежащее ООО «Астерион» спорное имущество из незаконного владения ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Черкашина И.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить. Утверждает, что спорным имуществом она никогда не владела, после его получения в рамках уголовного дела в тот же день передала Арудову З.М., у которого оно было изъято, о чем было сообщено Зорину Д.В. на требование ООО «Астерион» в порядке досудебного урегулирования спора. Ссылается на то обстоятельство, что в суд первой инстанции она не вызывалась, исковое заявление и приложенные к нему документы не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истцу ООО «Астерион» на праве собственности принадлежит следующее имущество: сервер HP ProLiant DL 380G5 с инвентарным номером ОС 00000065; сервер HP ProLiant DL 380G5 с инвентарным номером ОС 00000041; жесткий диск HDD Seagate 80 GB серийный номер 6PS2K8LC; жесткий диск HDD Seagate 500 GB серийный номер W2AL98TQ; жесткий диск HDD Seagate 500 GB серийный номер Z3T3DWX1; жесткий диск HDD Seagate 80 GB серийный номер 6PT31EGX; ноутбук IRU Stilo-6054W COMBO с серийным номером 6011005176074 с зарядным устройством.

Следственным отделом по Калининскому АО г.Тюмени Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № 201300360/72 по обвинению Арудова Зураба Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2014 года по минованию надобности Арудову З.М. были возвращены документы и предметы, изъятые в ходе обысков в офисах ООО «Адонис-Авто» (в настоящее время ООО «Астерион»), в том числе: сервер HP ProLiant DL 380G5 с инвентарным номером ОС 00000065; сервер HP ProLiant DL 380G5 с инвентарным номером ОС 00000041; жесткий диск HDD Seagate 80 GB серийный номер 6PS2K8LC; жесткий диск HDD Seagate 500 GB серийный номер W2AL98TQ; жесткий диск HDD Seagate 500 GB серийный номер Z3T3DWX1; жесткий диск HDD Seagate 80 GB серийный номер 6PT31EGX; ноутбук IRU Stilo-6054W COMBO с серийным номером 6011005176074 с зарядным устройством, что следует из сопроводительного письма следователя по ОВД П.В.Тыжных от 11 сентября 2014 года, при этом данное имущество было получено Черкашиной И.Ю., действующей в качестве представителя Арудова З.М., 11 сентября 2014 года без претензий по внешнему виду, о чем указано в представленной копии письма.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Астерион» в адрес Черкашиной И.Ю. было направлено требование о добровольной передачи имущества, а именно, сервера HP ProLiant DL 380G5 с инвентарным номером ОС 00000065; сервера HP ProLiant DL 380G5 с инвентарным номером ОС 00000041; жесткого диска HDD Seagate 80 GB серийный номер 6PS2K8LC; жесткого диска HDD Seagate 500 GB серийный номер W2AL98TQ; жесткого диска HDD Seagate 500 GB серийный номер Z3T3DWX1; жесткого диска HDD Seagate 80 GB серийный номер 6PT31EGX; ноутбука IRU Stilo-6054W COMBO с серийным номером 6011005176074 с зарядным устройством, полученного 11 сентября 2014 года.

В ответе на указанное требование Черкашина И.Ю. сообщила, что истребуемое истцом имущество было передано ею своему доверителю Арудову З.М. в тот же день 11 сентября 2014 года, поскольку для него предназначалось.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Астерион», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее Обществу имущество, а именно, сервер HP ProLiant DL 380G5 с инвентарным номером ОС 00000065; сервер HP ProLiant DL 380G5 с инвентарным номером ОС 00000041; жесткий диск HDD Seagate 80 GB серийный номер 6PS2K8LC; жесткий диск HDD Seagate 500 GB серийный номер W2AL98TQ; жесткий диск HDD Seagate 500 GB серийный номер Z3T3DWX1; жесткий диск HDD Seagate 80 GB серийный номер 6PT31EGX; ноутбук IRU Stilo-6054W COMBO с серийным номером 6011005176074 с зарядным устройством, незаконно находится во владении и пользовании Черкашиной И.Ю.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости истребования у Черкашиной И.Ю. указанное выше имущество.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из смысла ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу, являются наличие спорного имущества в натуре, нахождение его во владении ответчика, основания для его удержания последним (возникновение у ответчика обязанности по передаче этого имущества истцу).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ответе на требование истца Черкашина И.Ю. сообщила, что истребуемое истцом имущество было передано ею в тот же день 11 сентября Арудову З.М., возражала относительно факта нахождения у нее истребуемого имущества (л.д.23).

В обоснование своих возражений к апелляционной жалобе Черкашина И.Ю. представила копию того же сопроводительного письма следователя по ОВД П.В.Тыжных от 11 сентября 2014 года, в котором имеется запись Арудова З.М. о получении им от Черкашиной И.Ю. переданного следователем имущества, в том числе виндицируемого в рамках настоящего гражданского спора (л.д.67-69).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства того, возвращено ли спорное имущество Арудову З.М. или нет, и находится ли оно в собственности Черкашиной И.Ю. на момент рассмотрения дела, заслуживали внимания и требовали дополнительного исследования и выяснения, также с учетом того, что направленная ответчику копия определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и искового заявления были возвращены в суд первой инстанции по истечению срока хранения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Однако суд первой инстанции, несмотря на наличие к тому оснований,    рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в результате остались неустановленными обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Данное нарушение в силу требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астерион» к Черкашиной Ирине Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда                 Забоева Е.Л.