Решение по делу № 2-1485/2015 ~ М-790/2015 от 18.03.2015

дело № 2-1485/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тягуновой О.С. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Тягуновой О.С. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № M0QDA320S13040200084 на сумму 240800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» было переименовано в АО «Альфа-Банк».

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, заемщик обязан уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита, ежемесячно, то есть в размере 2383,92 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, Тягунова О.С. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание счета 53346,24 руб.

При подписании кредитного договора банк навязал заемщику указанные услуги, в связи с чем, истец просит признать условия пункта 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № M0QDA320S13040200084 от 02.04.2013, в части обязывающей заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Тягуновой О.С. 53346,24 руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4586,40 руб., неустойку в размере 53346,24 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец Тягунова О.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в суд не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется в материалах дела соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, извещенный о явке в суд надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, с согласия истцов.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тягуновой О.С. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № M0QDA320S13040200084 на сумму 240800 рублей (л.д. 5). В типовую форму договора ответчиком включены следующие условия: согласно пункту 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, заемщик обязан уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита, ежемесячно.

Исполняя свои обязательства по договору, Тягунова О.С. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание счета 53346,24 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-13).

Оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 53346,24 руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание текущего кредитного счета исходя из того, что услуги являются навязанными и ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4586,40 руб. по формуле: (сумма, подлежащая взысканию х количество дней х ставку рефинансирования (8,25%) : 360 дней), исходя из расчета, предоставленного истцом, проверенного судом и признанным правильным.     

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства (л.д.7). Претензия не была удовлетворена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня; сумма неустойки в день – 1600,39 руб. = 53346,24 руб. (сумма долга) : 100 х 3.

Неустойка составила 54413,26руб. = 1600,39руб. в день х 34 дня.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то истец просит считать ее равной 53346,24 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым оставить размер неустойки по кредитному договору – 1000 руб.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

53346,24 руб. (сумма долга) + 1000 руб. (неустойка) + 4586,40 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 рублей (моральный вред), всего взыскано 59432,64 рублей.

Следовательно, штраф составит 29716,32 руб., из него – 14858,16 руб. (50%) следует взыскать в пользу Тягуновой О.С., 14858,16 руб. (50%) - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2267,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах в интересах Тягуновой О.С. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия пункта 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № M0QDA320S13040200084 от 02.04.2013, заключенного между Тягуновой О.С. и ОАО «Альфа-Банк», в части обязывающей заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Тягуновой О.С. 53346,24 руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4586,40 руб., неустойку в размере 1000 руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 14858,16 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 14858,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» ОАО госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2267,97 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                 Мизгерт О.В.