Решение по делу № 2а-2804/2021 от 24.02.2021

Дело № 2а-2804/2021 объединено с 2а-2838/2021

39RS0002-01-2021-001533-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 07 сентября 2021г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилловой Светланы Николаевны, Кириллова Льва Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львову М.О., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Полевцов Сергей Николаевич о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова С.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями, уточенными в ходе разбирательства, в обоснование которых указала, что на исполнение ОСП Центрального района гор. Калининграда находилось исполнительное производство №, возбужденное 12.11.2020 на основании исполнительного листа № от 14.10.2020 с предметом исполнения выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > (по тексту «объект»).

В рамках названного производства 19.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О. (по тексту СПИ Львов М.О. незаконно произвел исполнительные действия по ее выселению из «объекта», поскольку осуществлено накануне разрешения в судебном порядке вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ее обращения от 01.02.2021, 03.02.2021, 10.02.2021 о приостановлении исполнительного производства неправомерно оставлены без рассмотрения. Кроме того, должник не была надлежащим образом уведомлена; ее требование о выдаче документов, определяющих основание к выселению не удовлетворены; СПИ Львов М.О. не обеспечил сохранность описанного при выселении имущества, допустив в помещение с хранящимися вещами взыскателя. Дом не опечатывался, должнику отказано в выдаче документации определяющей передачу имущества на ответственное хранение. Ключи от дома переданы Полевцову С.Н.

Кроме того, 20.02.2021СПИ Львов М.О. прекратил исполнительное производство № фактическим исполнением, без учета того, что объект не освобожден от имущества должника.

При названном обосновании, Кириллова С.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда Львова М.О. по ее выселению, произведенное 19.02.2021; а также признать незаконным и отменить постановление СПИ Львова М.О. № от 20.02.2021 об окончании исполнительного производства №

Кириллов Л.С. обратился в суд с аналогичными административными исковыми требованиями, мотивированными заявленным выше обоснованием.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 24.03.2021 требования Кирилловой С.Н. и Кириллова Л.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы Кириллова С.Н., Кириллов Л.С., а также их представитель Федорова Н.В., заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, акцентировали внимание суда, что участвовавший в исполнительских действиях в качестве понятого Гущин, является доверенным лицом взыскателя Полевцова С.Н. Также административные истцы не отрицали обстоятельства вселения и фактического их проживания в «объекте», на момент принятия настоящего судебного акта, после состоявшегося выселения.

СПИ ОСП Центрального р-на г. Калининграда УФССП России – Львов М.О., заинтересованное лицо Полевцов С.Н., а также его представитель – Галактионов А.Е. в судебное заседание не явились, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, Львов М.О. и Галактионов А.Е. настаивали на законности действий судебного пристава.

23.03.2021 адвокатом Галактионовым А.Е. представлены в суд возражения по существу заявленных требований из содержания которых следует, что действия СПИ Львова М.О. носят легитимный характер, поскольку должникам было достоверно известно о необходимости исполнения требований исполнительного документа, срок добровольного исполнения неоднократно продлевался, однако они сознательно не использовали предоставленное время для вывоза вещей. Доводы Кириллова Л.С. о заболеваниях, препятствовавших осуществлению выселения носят не подтвержденный характер.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, и дав оценку доказательствам в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные положения согласуются с содержанием положений ст. 4 вышеназванного закона и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые определяют, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом учитывается, что принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (п. 9 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона Закона об исполнительном производстве).

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств, что на основании решения Центрального районного суда гор. Калининграда 26.12.2019 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 22.09.2020 СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда Львовым М.О. 12.11.2020 возбуждено исполнительное производство № с предметом выселение Кирилловой Светланы Николаевны и Кириллова Льва Сергеевича из жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, снятие указанных лиц с регистрационного учета.

30.11.2020 в рамках названного производства по заявлению должника Кирилловой С.Н. постановлено об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 30.11.2020 по 14.12.2020 включительно

Определением третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.09.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кирилловой С.Н. на состоявшиеся определение Калининградского областного суда без удовлетворения.

Названные обстоятельства определяют очевидную осведомленность административных истцов о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также о возбуждении исполнительного производства.

Также суд принимает во внимание, что должники достоверно зная о факте возбуждения исполнительного производства №, до 19.02.2021, т.е. даты исполнительских действий связанных с выселением, не принимали никаких мер к оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.12.2020 СПИ Львовым М.О. постановлено взыскать с Кирилловой С.Н. исполнительный сбор, ей вновь установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно до 20.01.2021.

В указанный срок Кириллов Л.С. и Кириллова С.Н. вновь не выселились из занимаемого ими дома, расположенного по адресу: гор. Калининград, ул. Комсомольская, 31а.

01.02.2021 Кириллова С.Н. уведомлена о назначении даты исполнительных действий 03.02.2021 в 12.00 час.

Из объяснений данных СПИ Львову М.О. административных истцом Кирилловой С.Н. 01.02.2021 и 03.02.2021 следует ее осведомленность о запланированных исполнительных действиях – выселении, и ее аргументации о невозможности исполнения решения вследствие заболевания Кириллова Л.С., а также длительности сбора вещей, выселяемых лиц.

Требованием СПИ от 03.02.2021 Кирилловой С.Н. указано на необходимость освобождения вышеуказанного объекта недвижимости до 10.02.2021, однако несмотря на уведомление под роспись о необходимости выселения, решение суда Кириллова С.Н. осознанно не исполнила, помещение не освободила.

Кроме того, 03.02.2021 Кириллова С.Н. получила постановление о взыскании исполнительского сбора с Кириллова Л.С., для передачи последнему. Учитывая характер отношений административных истцов, суд находит указанный факт свидетельствующим о достаточной осведомлённости должника Кириллова Л.С. о предстоящем выселении.

При заявленном регулировании и установленных фактических обстоятельствах довод Кирилловой С.Н., о том, что выселение произведено без предварительного уведомления должников суд расценивает как основанный на неверном толковании норм права.

Аргументация административного истца о не рассмотрении обращения Кирилловой С.Н. о приостановлении исполнительного производства правового значения для решения вопроса законности выселения не имеет, поскольку срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Указание на не обеспечение СПИ Львовым М.О. сохранности имущества, оставшегося в доме, вопреки требованиям п 6 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ основаны на не правильном понимании положений действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку должникам Кирилловой С.Н. и Кирилову Л.С. под личную подпись разъяснены положения ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ, а именно, что в случае если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное в акте имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того согласно акта о выселении и описи имущества, взыскатель Полевцов С.Н. предупрежден СПИ Львовым М.О. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

19.02.2021 судебный пристав-исполнитель произвел принудительное выселение должника, одновременно передав описанное имущество на ответственное хранение взыскателю – Полевцову С.Н.

Обстоятельства исполнительского действия произведенного 19.02.2021 документировано видеозаписями, произведенными сторонами исполнительного производства, при этом согласующимися между собой и объективно фиксирующих ход оспариваемого действия. Кроме того проведено 19.02.2021 выселение произведено с участием понятых: НЕА, ЮЕЮ ДВА ГИВ

На представленной суду видеозаписи отсутствуют какие-либо незаконные производимые вопреки положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" действия СПИ Львова М.О.

Названые обстоятельства подтверждены показаниями ЮЕЮ ДВА ЮЯВ ГИВ оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом учтено, что истцами не представлены доказательства наличия самого факта причинения ущерба их имуществу действиями должностных лиц службы судебных приставов, в том числе противоправными, действиями иных лиц, равно как и то, что именно действие судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.02.2021 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом часть описанного имущества передана административному истцу, иная часть оставлена по адресу «объекта»: < адрес >

Приведенные положения и названные фактические обстоятельства определяют наличие оснований для окончания исполнительного производства и об отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Вопреки требованиям административного иска, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, совершив действия, предусмотренные частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве. При этом Кирилловы С.Н. и Л.С. не были лишены возможности забрать у ответственного хранителя оставшуюся часть своего имущества после окончания исполнительного производства.

Аргументация о наличии препятствий к получению вещей, опровергается актом СПИ Львова М.О., указывающего, что административные истцы уклонялись от вывоза своих вещей.

Также судом учитывается, что в настоящее время Кириллов Л.С. и Кириллова С.Н. проживают в доме, из которого они были выселены по решению суда, при этом доказательств похищения каких-либо конкретных вещей административными истцами не представлено, соответствующая позиция не подтверждена.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности произведенного 19.02.2021 исполнительного действия по выселению Кирилловой С.Н. и Кириллова Л.С. из жилого дома, расположенного по < адрес >, а также наличии достаточных оснований у СПИ Львова М.О. для осуществления оспариваемых действий по окончанию исполнительного производства №.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При названных условиях суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кирилловой Светланы Николаевны, Кириллова Льва Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 г.

Судья: