Решение по делу № 8Г-3044/2021 от 05.02.2021

Дело №88-6324/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2020 по иску Нерубленко Н.Н. к ООО «Амега Моторс», ООО «СВ-Групп» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Нерубленко Н.Н. на решение Калининского районного суда Тверской области от 31.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.11.2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ООО «Амега Моторс», ООО «СВ-Групп» по доверенности Никишиной С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, с учетом уточнений оснований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ООО «Амега Моторс», ООО «СВ-Групп» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Амега Моторе» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №AM транспортного средства -автомобиля марки LAD A VEST А, 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя 21129 4229627, номер кузова №, ЭПТС № (выдан ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 1 030 000 рублей, в том числе НДС 20% -171 666,67 руб. Обязательства по оплате транспортного средства он исполнил в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств. При передаче автомашины он впервые увидел приобретенный товар, который совершенно не соответствовал комплектации автомашины, которую он намерен приобрести и оплатил. Как следует из текста кредитного договора, на момент его заключения собственником спорного транспортного средства являлось ООО «СВ-Групп». Полагает, что он введен продавцом в заблуждение относительно, в частности, условий договора купли-продажи, а также сторон договора. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA VESTA SW, VIN №, соответствует комплектации Classic/Start; дополнительного оборудования на автомобиле не установлено. Стоимость нового автомобиля LADA VESTA SW, VIN №, с учетом того, что автомобиль имеет комплектацию Classic/Start, составляет 641 610 рублей. Следовательно, стоимость автомобиля была завышена, что является существенным нарушением условий договора. Он обращался в адрес ответчика ООО «Амега Моторс» с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи транспортного средства, которая последним оставлена без удовлетворения. Считает, что своими действиями ООО «Амега Моторе» нарушило его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 50 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи №AM транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Амега Моторе»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амега Моторе» денежные средства в размере 977 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере в размере 488 500 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 420 - 425, 432, 454, 455, 495 Гражданского кодекса РФ, п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив что, информация о стоимости приобретаемого автомобиля, его комплектации истцу доведена полностью; со стоимостью и техническим состоянием автомобиля истец ознакомлен и согласен, претензий не имел, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд правомерно указал, что требования о компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей являются производными, а поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, данные требования также не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от 31.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.08.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Нерубленко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи