Решение по делу № 2-948/2022 от 03.11.2022

Дело №2-948/2022

(УИД: 58RS0009-01-2022-002497-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                              г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шиманской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском указав, что 19.09.2009 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шиманской Л.В. был заключен кредитный договор (Номер). Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19.09.2009 г., Условиях по кредитам, Графике платежей. Во исполнение договора банк открыл ответчику банковский счет (Номер). В настоящее время задолженность по кредитному договору (Номер)от 19.09.2009 г. составляет 53 976,53 руб., из которых: 49 676,53 руб. – задолженность по основному долгу, 4300,00 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

На основании вышеизложенного,АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Шиманской Л.В. в его пользу задолженность по кредитному договору (Номер) от 19.09.2009 г. в размере 53 976,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819,30 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Шиманская Л.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила применить к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2009 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шиманской Л.В. был заключен кредитный договор (Номер). Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19.09.2009 г. (л.д. 8).Во исполнение договора банк открыл ответчику банковский счет (Номер).

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств Шиманской Л.В. не исполняются.

Как следует из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, по состоянию на 21.06.2010 г. задолженность Шиманской Л.В. по кредитному договору (Номер) составляет 53 976,53 руб., из которых: 49 676,53 руб. – задолженность по основному долгу, 4300,00 руб. – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику (л.д. 16-17).

В заключительном требовании от 21.05.2010 г. Банк потребовал оплатить задолженность по кредитному договору (Номер) от 19.09.2009 г. в сумме 62 481,09 руб. в срок до 21.06.2010 г. (л.д. 18).

19.04.2022 г.мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ по делу (Номер) о взыскании с Шиманской Л.В. суммы долга по кредиту (Номер) от 19.09.2009 г. в сумме 62 481,09 руб., а также госпошлины в размере 1037,22 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 29.08.2022 г. судебный приказ был отменен.

С настоящим иском Банк обратился посредством почтового отправления 02.11.2022 г.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Шиманской Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГКРФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 того же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленных банком документов, Шиманской Л.В. был выставлен по кредиту №81344619 от 19.09.2009 г. заключительный счет от 21.05.2010 г., сроком оплаты задолженности до 21.06.2010 г. Однакок мировому судьес заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился лишь в 2022 году, то есть за пропуском трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, с настоящим иском после отмены судебного приказа 29.08.2022 г., Банк обратился только 02.11.2022 г. Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, Банк обратился за защитой нарушенного права с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, поскольку такой срок истек в 2013 году.

Уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения настоящего иска в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шиманской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья                                     Р.В. Шандрин