Решение по делу № 1-110/2023 от 20.02.2023

№ 1-110/2023

УИД-31RS0022-01-2023-000998-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Куприченко И.С., Колесник Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода: Кайдаловой Т.И., Григоровой С.В., Ставинской М.В., Вирютина В.П.,

подсудимых: Магдиева Р.Р., Городенко Е.В., Земцова Е.В., Артамонова С.В., Радина В.А.,

защитников: адвокатов Печинога В.А, Якубенко А.Н., Анохина С.В., Киселева К.А., Еремяна С.И., Погорелова Д.В.,

защитника Городенко Е.В. наряду с адвокатом - Мишневой И.А., защитника Артамонова С.В. наряду с адвокатом - Артамоновой В.А.,

потерпевших: В.П.И., Б.В.Ю., Т.Д.Д., М.А.В., Б.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Магдиева Руслана Рамизовича, родившегося <…>; судимого:

- <…>.2009г. <…> районным судом г. <…> по: <…>УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом постановлений <…>районного суда г. <…> от <…>.2015 и от <…>.2017г.) – к 9 года 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 08.11.2017г. по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; п. «а» ч.2 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163; п.п «а», «в» ч.2 ст. 163; п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; п.п. «а», «в» ч.2 ст.163; п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163; п. «а» ч.2 ст.163; ч.1 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

Городенко Евгения Валентиновича, родившегося <…>о; судимого:

- <…>2001г. <…> областным судом по <…>УК РФ (с учетом постановления <…> районного суда <…> области от <…>.2004г.) – к 16 годам лишения свободы; освобожденного <…>.2017г. по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п. «а» ч.2 ст. 163; ч.2 ст. 228 УК РФ,

Земцова Евгения Викторовича, родившегося <…>; судимого:

- <…>.2004г. <…> районным судом г. <…> (с учетом определения Верховного Суда РФ от <…>.2009г. и постановления <…> районного суда г. <…> от <…>.2011г.) по ч.2 ст.162; п. «в» ч.3 ст.162; п. «а» ч.3 ст.163; п.п. «в, г» ч.2 ст.112 УК РФ – к 12 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного <…>.2016г по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

Артамонова Станислава Викторовича, родившегося <…>; судимого:

- <…>2010г. <…> районным судом г. <…> (с учетом определения <…> областного суда от <…>.2010г. и постановления <…> районного суда г. <…> от <…>.2011г.) по ч.2 ст.162; п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ – к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в 25000 рублей; <…>.2015г. освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы; <…>.2019г. окончено исполнительное производство в связи с выплатой штрафа,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 163; п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

Радина Владимира Александровича, родившегося <…>; судимого:

- <…>.1995г. <…> районным судом <…>области (с учетом постановлений <…> районного суда г. <…> от: <…>.2013г, от <…>.2014г., <…>.2016г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- <…>.1998г. <…> областным судом (с учетом постановления <…> районного суда г.Белгорода от <…>.2010г., определения <…>областного суда от <…>.2010г., постановления <…> областного суда от <…>.2010г., постановлений <…> районного суда г. <…>: от <…>.2013г., <…>.2014г., <…>.2016г., <…>.2021г.) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.162; п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ – к 23 годам лишения свободы; освобожденного <…>.2021г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магдиев, Городенко, Земцов, Артамонов и Радин совершили ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19 часов, в третьей декаде февраля 2021 года, Магдиев вместе с Городенко и Б. находился на территории домовладения Б. – по ул.<…>, д. <…> г.Белгорода, где увидел лежавшую на столе хозяйственной постройки указанного домовладения купюру достоинством 5000 рублей, и у Магдиева возник умысел на хищение этих денег.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Магдиев, действуя очевидно и явно для Б. и Городенко и осознавая это, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола в хозяйственной постройке названного домовладения, принадлежащие Б. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Удерживая при себе похищенные денежные средства, Магдиев скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Б. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В середине февраля 2021 года, Городенко стало известно о том, что перед Б., занимавшимся торговлей живыми раками, имеются долговые обязательства в сумме 200000 рублей, а также, что Б. обратился по данному факту в полицию, о чем он сообщил Магдиеву. В связи с чем у Магдиева и Городенко возник умысел на вымогательство денежных средств у Б.. Совместно они разработали план вымогательства денежных средств у Б., под предлогом оказания помощи в истребовании долга и получения за это вознаграждения в размере 100000 рублей, а в качестве причин вымогательства, решили использовать отказ Б. выплачивать указанную ими сумму, а также факт обращения последнего в правоохранительные органы.

Реализуя свой умысел на вымогательство денежных средств у Б., в третьей декаде февраля 2021 года, около 21 часа 00 минут, Магдиев и Городенко, действуя совместно, прибыли по месту жительства Б., по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д. <…>, где Магдиев, действуя совместно с Городенко, пояснил Б., что они истребуют у его должника денежные средства в сумме 200000 рублей, однако, Б. должен заплатить им за это 100000 рублей. Получив отказ платить, Магдиев, действуя группой лиц по предварительному сговору с Городенко, высказал Б. незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей, при этом угрожая применением насилия, в случае отказа выполнения его требований, которые Б. воспринял реально.

Через несколько дней, в третьей декаде февраля 2021 года, около 19 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, Магдиев и Городенко, вновь прибыли по указанному месту жительства Б., где находясь в помещении хозяйственной постройки указанного домовладения, Магдиев, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Городенко, стал требовать от Б. передачи им дополнительных денежных средств в сумме 20000 рублей, в связи с тем, что Б. обратился в правоохранительные органы по факту невозвращения ему 200000 рублей, и не сообщил об этом им. При этом Магдиев стал высказывать угрозы применения насилия, а также повреждения недвижимого имущества, в случае неисполнения указанных требований, которые Б. с учетом интенсивности требований, а также численного и физического превосходства воспринял реально. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также сохранность своего имущества, Б. согласился передать часть денежных средств, в сумме 20000 рублей, пообещав найти их в ближайшее время.

Далее, около 18 часов в конце февраля – первой декаде марта 2021 года, Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору с Магдиевым, вновь пришел по названному месту жительства Б., повторно сообщил Б. о необходимости передачи им денежных средств в сумме 20000 рублей, указав на то, что иначе у него будут проблемы. Воспринимая данные слова как угрозы своим жизни и здоровью, Б., договорившись о займе 20000 рублей у своей сестры Ч.Т.Ю., на автомобиле под управлением Городенко проследовал к своей сестре.

В пути следования от д. <…> ул.. <…> г. Белгорода в с. <…> <…> района, Магдиев позвонив Городенко, высказал необходимость потребовать от Б. 25000 рублей, вместо 20000 рублей, что Городенко, в период с 18.00 часов до 20.00 часов названного дня, действуя единым умыслом с Магдиевым и сделал - потребовал от Б. 25000 рублей, вместо 20000 рублей требуемых ранее. С учетом ранее высказанных угроз жизни и здоровью, а также угроз повреждения имущества, Б. согласился передать денежные средства в сумме 25000 рублей.

Получив от сестры 25000 рублей, Б. вместе с Городенко, на указанном автомобиле проследовали по месту жительства Магдиева, по адресу: <…> район, с. <…>, ул.<…>, д.<…>, где, около 20 часов 00 минут, Б., по требованию Городенко передал тому денежные средства в сумме 25000 рублей, с которыми Городенко проследовал к Магдиеву.

В продолжение реализации преступного умысла, в период с 01 по 05 марта 2021 года, около 18 часов 00 минут, Городенко, прибыл домой к Б., и потребовал позвонить Магдиеву, сообщив ему номер телефона. Около 19 часов того же дня, Б. позвонил Магдиеву, который пояснил, что ранее переданных 25000 рублей недостаточно, и высказал незаконное требование о передаче еще 20000рублей, угрожая в случае неисполнения требования применением насилия и убийством, которые последний воспринял реально.

В тот же день, около 22 часов 00 минут, Б., опасаясь за свои жизнь и здоровье, по указанию Магдиева, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Городенко, находясь у д. <…> ул.<…>г.Белгорода, передал неустановленному лицу, которое не было осведомлено о преступных действиях Магдиева и Городенко часть требуемых денежных средств в сумме 10000 рублей.

Продолжая свой совместный с Городенко преступный умысел, Магдиев, в период с 01 по 09 марта 2021 года, в ходе ведения телефонных разговоров требовал от Б. передачи второй части денежных средств в сумме 10000 рублей, угрожая при этом применением насилия и убийством, которые последний воспринял реально.

09 марта 2021 года, в дневное время, Б., опасаясь за свои жизнь и здоровье, по указанию Магдиева, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с Городенко, с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» №<…>, совершил операции по пополнению баланса счета абонентского телефонного номера: 8-<…>, находившегося в пользовании Магдиева, в 12 часов 53 минуты на сумму 5000 рублей и в 18 часов 33 минуты на сумму 3500 рублей, а всего перечислив на счет абонентского телефонного номера 8500 рублей.

Таким образом, в период с третьей декады февраля 2021 по 09 марта 2021 года, Магдиев и Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и повреждения имущества, незаконно требовали от Б. передачи им денежных средств в сумме 145 000 рублей, в результате чего похитили денежные средства Б. в сумме 43500 рублей, причинив Б. имущественный ущерб на сумму 43500 рублей.

В начале августа 2021 года, в ходе распития спиртных напитков между Городенко и Б. произошел конфликт, о чем Городенко сообщил Магдиеву.В результате чего у Магдиева и Городенко возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Б., используя названный конфликт в качестве повода.

Реализуя свой умысел, 13 августа 2021 года, около 17 часов 00 минут, Магдиев и Городенко, используя как повод, произошедший ранее между Городенко и Б. конфликт, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле под управлением Городенко, прибыли по месту жительства Б., по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д... Находясь в хозяйственной постройке указанного домовладения, Магдиев, сообщил Б., что тот был не прав, вступив в конфликт с Городенко, после чего потребовал от него передачи ему и Городенко 30000 рублей, высказав при этом угрозы убийством и причинения вреда здоровью в случае отказа от их передачи.

Восприняв угрозы реально, Б., опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь в указанном месте, передал Магдиеву, действовавшему совместно с Городенко, денежные средства в сумме 30000 рублей.

Далее, продолжая свой умысел на вымогательство денежных средств, 14.08.2021г., около 17 часов, Магдиев и Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь прибыли к указанному месту жительства Б., где Магдиев потребовал от Б. передачи денежных средств в сумме 35000 рублей, пояснив при этом, что в прошлый раз 30000 рублей он передал только ему, а в этот раз деньги они поделят с Городенко. В это же время, Магдиев, руководствуясь единым преступным умыслом с Городенко, стал угрожать Б. причинением вреда здоровью в случае отказа от передачи денежных средств. Восприняв угрозы реально, Б., опасаясь за свое здоровье, находясь в указанном домовладении, передал Магдиеву, действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору с Городенко, 35000 рублей.

Таким образом, в период с 13 по 14 августа 2021 года, Магдиев и Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, незаконно требовали от Б. передачи им денежных средств в сумме 65000 рублей, в результате чего похитили денежные средства Б. в указанной сумме, причинив Б. имущественный ущерб на сумму 65000 рублей.

В период с 14 по 16 августа 2021 года, Магдиев, Городенко и Земцов вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 80000 рублей у Б., с применением насилия и угрозой его применения, распределив при этом роли каждого.

Реализуя свой преступный умысел, около 21 часа 16.08.2021г., Городенко, действующий согласно отведенной в группе роли, позвонил Б., и узнав, что того нет дома, стал угрожать ему, уверяя, что у Б. возникли проблемы, и если он не хочет их усугубления, то по возвращению домой должен перезвонить ему.

Около 01 часа 30 минут 17.08.2021г, Б. перезвонил, и Городенко пояснил, что тот должен проехать с ним.

Во 2-м часу указанного дня Городенко, действуя согласно отведенной ему роли, руководствуясь единым преступным умыслом с Магдиевым и Земцовым, забрал из дома Б. и отвез его на находящемся в его пользовании автомобиле к Земцову, находившемуся у д. <…> по ул.<…> г.Белгорода.

Далее, Земцов, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в указанном месте и в указанное время, руководствуясь единым преступным умыслом с Городенко и Магдиевым, используя надуманный предлог, что якобы Б., во время распития спиртного не заступился за Магдиева, стал незаконно требовать от Б. передачи денежных средств в сумме 30000 рублей. Учитывая ранее высказанные Городенко угрозы, ночное время, а также численное превосходство, Б., опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился передать требуемую сумму денег.

Около 11 часов 30 минут 17.08.2021г., Магдиев, действуя согласно отведенной ему роли, позвонил с телефона Городенко Б. и договорился о встрече. После чего, в дневное время указанного дня, прибыв на место встречи - у д. <…>ул. <…> г.Белгорода, к Б. подошли Магдиев, Земцов и Городенко, при этом Магдиев, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Земцовым и Городенко, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес Б. один удар ладонью правой руки по левой щеке, от чего Б. испытал физическую боль, потерял равновесие и упал, и продолжая свои совместные согласованные преступные действия, потребовал от Б. проехать с ними, на что последний, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ответил согласием.

Далее, около 14 часов 30 минут указанного дня, приехав к участку дороги Белгород – Короча, расположенному в районе п.<…> <…> района Белгородской области (координаты в системе глобального позиционирования <…>), Магдиев, действуя согласно отведенной ему роли, с целью устрашения Б. и подавления его воли к сопротивлению, достал из автомобиля под управлением Городенко, предмет, внешне похожий на шланг длинной не более 70 см. После чего Магдиев, Земцов и Городенко отвели Б. в лесополосу, расположенную вдоль дороги. Далее, Магдиев, с целью оказания психологического давления на Б. бросил названный предмет на землю пояснив, что сможет убить Б. и без него.

Затем, около 14 часов 30 минут указанного дня, находясь в названном месте, Магдиев, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Земцовым и Городенко, находясь в названной лесополосе, незаконно стал требовать от Б. передачи денежных средств в сумме 50000 рублей, а также 30000 рублей, которые ранее требовал Земцов, угрожая при этом, в случае неисполнения требований, применением насилия и убийством. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Б. в указанное время, в указанном месте передал Земцову денежные средства в сумме 30000 рублей, а также согласился на передачу денежных средств в сумме 50000 рублей.

Далее, около 18 часов 17.08.2021г., Б., с целью выполнения преступных требований Магдиева, Земцова и Городенко, реально воспринимая угрозы последних, опасаясь за свои жизнь и здоровье, по указанию Магдиева, приехал по адресу: <…> район, с. <…>, ул. <…>, д. <…>, где передал Магдиеву денежные средства в сумме 50000 рублей.

Таким образом, 17 августа 2021 года, Магдиев, Городенко и Земцов, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и с применением насилия, незаконно требовали от Б. передачи им денежных средств в сумме 80000 рублей, в результате чего похитили денежные средства Б. в указанной сумме, причинив ему имущественный ущерб на сумму 80000 рублей.

В дневное время 20.08.2021г. Городенко стало известно о том, что жена Б.И.Н. стала проживать с В.П.И., о чем он сообщил Магдиеву. Узнав указанные обстоятельства, в период с 20 по 21 августа 2021 года, Магдиев, Городенко и Земцов вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у В., распределив при этом роли каждого.

Реализуя свой совместный умысел, около 13 часов 21.08.2021г., Магдиев, Земцов и Городенко, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, приехали совместно с Б., (не осведомленным о преступных намерениях Магдиева, Земцова и Городенко), на встречу с В. к магазину «<…>», по ул. <…>, д. <…> г.Белгорода. В ходе встречи Магдиев и Земцов, действуя единым умыслом с Городенко, выдвинули В. требование о передаче денежных средств в сумме 200000 рублей, якобы в качестве возмещения морального вреда Б. за то, что от него ушла жена к В.. После отказа В. передать денежные средства, Магдиев и Земцов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с Городенко, высказали в адрес В. угрозы убийством и применения насилия. Учитывая интенсивность требований, численное и физическое превосходство троих участников группы, В. воспринимал эти угрозы его жизни и здоровью как реальные, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился передать деньги.

В этот же день, Магдиев, Земцов и Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к месту жительства В., и Городенко, действуя согласно отведенной ему роли, вместе с В. проследовал по месту жительства последнего, где тот взял свой паспорт, после чего Магдиев, Земцов и Городенко, вместе с В. и неосведомленным о преступных намерения Б., на автомобиле под управлением Городенко, проследовали к отделению ПАО «<…>», по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д. <…>. В указанном банке В. обналичил со своего счета денежные средства в сумме 100000 рублей, и, находясь в автомобиле Городенко, по указанию Магдиева передал эти деньги Б., которые последний, по указанию Городенко, положил между передними сидениями автомобиля. Впоследствии указанные денежные средства, Магдиев, действуя группой лиц по предварительному сговору с Земцовым и Городенко, забрал.

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, на вымогательство денежных средств у В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, Магдиев стал требовать от В. следующую часть денежных средств, в сумме 100000 рублей. После чего, проследовав по указанию Магдиева, по месту жительства Б. - по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д.<…>, где в вечернее время 21.08.2021г., Магдиев, Земцов и Городенко, действуя совместно и по предварительному сговору, продолжили незаконно требовать у В. денежные средства в сумме 100000 рублей. Реально воспринимая угрозы последних, опасаясь за свои жизнь и здоровье, В., с целью выполнения преступных требований, договорился занять у своих родственников и знакомых денежные средства в общей сумме 100000 рублей. Затем, по указанию Магдиева, все вместе проследовали к знакомому В., где тот получил заемные деньги в сумме 50000 рублей, после чего проследовали к банкомату ПАО «<…>», расположенному на остановочном комплексе напротив универмага «<…>» по ул. <…> г. Белгорода, где В., в сопровождении Городенко, обналичил со своего счета, поступившие от знакомых и родственников 50000 рублей. В период снятия денежных средств Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору с Магдиевым и Земцовым, потребовал у В. еще дополнительно 10000 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, В., с целью выполнения преступных требований Магдиева, Земцоваи Городенко, передал Городенко денежные средства в общей сумме 110000 рублей. После чего, по указанию Магдиева все вместе снова проследовали по месту жительства Б..

Далее, в вечернее время 21.08.2021г., находясь по указанному месту жительства Б., Городенко, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, потребовал от В. передачи еще денежных средств в сумме 30000 рублей, а после того как последний ответил отказом, Городенко, применяя насилие, кулаком руки попытался ударить В., но тот вырвался и отбежал, в результате чего Городенко промахнулся.

Затем, 24.08.2021г., Магдиев, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на совершение вымогательства денежных средств у В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, позвонил В. и потребовал передачи 30000 рублей, которые 21.08.2021г. от него требовал Городенко.

Реально воспринимая ранее высказанные ему угрозы, опасаясь за свои жизнь и здоровье, В., через несколько дней после этого - в третьей декаде августа 2021 года, около 19 часов, встретился с Магдиевым, по адресу: г. Белгород, ул.<…>, д. <…>, где передал ему требуемые денежные средства в сумме 30000 рублей.

Таким образом, Магдиев, Земцов и Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и с применением насилия, незаконно требовали от В. передачи им денежных средств в сумме 240000 рублей, в результате чего похитили денежные средства В. в указанной сумме, причинив ему имущественный ущерб на сумму 240000 рублей.

В августе 2021 года, у Магдиева возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана денежных средств Б..

Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 20.08.2021г., Магдиев, находясь в сквере по ул.<…> п.<…> <…> района Белгородской области, сообщил Б. заведомо ложные сведения о том, что к нему собираются приехать люди, которым тот якобы продал некачественных раков, в связи с чем последние будут требовать деньги, а чтобы не допустить этого, он должен передать ему 150000 рублей. Будучи введенным в заблуждение относительно правдивости сказанного Магдиевым, Б. согласился передать Магдиеву указанную сумму.

Далее, в вечернее время 20.08.2021г., Б., находясь под влиянием заблуждения, относительно правдивости сказанного Магдиевым, находясь по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д. <…>, передал Магдиеву 15000 рублей, а в вечернее время 14.09.2021г., по указанию Магдиева, передал неустановленному лицу, не осведомленному о преступных действиях Магдиева, 5000 рублей.

Однако свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в сумме 150000 рублей, Магдиев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с отсутствием в 2021 году источника дохода у Б..

Таким образом, в период с 20.08.2021г. по 14.09.2021г., Магдиев, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 20000 рублей, а в случае доведения своего преступного умысла до конца мог умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитить 150000 рублей, чем причинил бы Б. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В период с августа по сентябрь 2021 года, Магдиев, Городенко, Земцов, Радин и Иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на территории г.Белгорода, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Б.И.Н., разработав план и распределив роли каждого.

Согласно распределенным ролям, Городенко должен был позвонить Б. и сообщить, что его якобы задержали сотрудники полиции за вымогательство денежных средств у В., а также создать видимость своего задержания. Радин и Иное лицо должны представиться сотрудниками полиции и изобразить задержание Городенко и Б., а также предъявить требование к Б. о передаче денежных средств якобы полученных от В., с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за вымогательство. В случае отказа последнего от передачи денег, Радин и Иное лицо должны были высказать в адрес Б. угрозы применения насилия, а также сообщить Магдиеву и Земцову о необходимости приехать. Магдиев по приезду должен был предъявить Б.требование о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей, якобы с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за вымогательство денег у В., а в случае отказа - высказать в адрес Б.угрозы применения насилия и применить насилие. Земцов должен был привезти Магдиеваи находиться рядом, с целью оказания психологического давления на Б..

Реализуя свой совместный умысел, в вечернее время 06.09.2021г., Городенко, позвонил Б. и сообщил, что его якобы задержали сотрудники полиции.

Около 20 часов 06.09.2021г., Радин, Иное лицо и Городенко, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно ранее достигнутой договоренности, приехали к дому последнего, по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д.<…>, где инсценировали задержание Б., посадив на заднее сидение автомобиля, где уже находился Городенко, руки которого, для создания видимости его задержания, были пристегнуты наручниками.

Радин и Иное лицо, представившись сотрудниками полиции, выдвинули требование Б. о возвращении денег, якобы полученных от В., на что Б. ответил отказом и предложил поехать в отдел полиции. Сразу же после этого, Радин и Иное лицо, говоря попеременно, стали угрожать Б. применением насилия, в случае если он не отдаст требуемую сумму денег.

Затем, Радин, действуя согласно отведенной в группе роли, позвонил Магдиеву, после чего Магдиев и Земцов приехали к дому Б., где в указанное время, Магдиев, рядом с которым для подавления воли к сопротивлению находился Земцов, потребовал от Б. передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, якобы с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за вымогательство в отношении В.. После чего, руководствуясь единым преступным умыслом с Радиным, Иным лицом, Городенко и Земцовым, Магдиев, применяя насилие для подкрепления угроз, нанес Б. один удар кулаком в область челюсти. С учетом высказанных угроз, примененного насилия, интенсивности требований, Б., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился передать денежные средства в сумме 100000 рублей.

С целью займа необходимой суммы денежных средств Б. позвонил своей сестре – О.С.Н., которая пояснила, что сможет занять ему 100000 рублей 07.09.2021г. В это же время Магдиев сказал Б. передать указанные денежные средства Городенко.

Около 9 часов 07.09.2021г., Б., опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь у д. <…> по ул.<…> г.Белгорода передал Городенко, действовавшему в группе лиц по предварительному сговору с Магдиевым, Земцовым, Радиным и Иным лицом, денежные средства в сумме 100000 рублей.

Таким образом, Магдиев, Земцов, Городенко, Радин и Иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и с применением насилия, незаконно требовали от Б. передачи им денежных средств в сумме 100000 рублей, в результате чего похитили денежные средства Б. в указанной сумме, причинив ему имущественный ущерб на сумму 100000 рублей.

В сентябре 2021 года у Артамонова возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у Б.В.Ю., под предлогом продажи последним некачественных раков.

Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 09.09.2021г., Артамонов прибыл по месту жительства Б.– д. <…> по ул. <…>г.Белгорода, где в ходе встречи с Б., из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, высказал в его адрес незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 30000 рублей, якобы за продажу некачественных раков, после чего высказал в адрес Б. угрозы его жизни и здоровью, угрозы жизни и здоровью его семьи, а также угрозы повреждения его имущества.

Реально воспринимая угрозы Артамонова, опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своей семьи, а также за свое имущество, Б., находясь по указанному адресу, передал Артамоновуимеющиеся у него денежные средства в сумме 2 500 рублей, которыми Артамонов распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Артамонов, 09.09.2021г., умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и повреждения имущества, неправомерно требовал от Б. передачи денежных средств в сумме 30000 рублей, в результате чего похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

В ноябре 2021 года, Магдиев, Земцов и Иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств Т.Д.Д., распределив при этом роли каждого.

Согласно распределенным ролям Иное лицо, под видом случайной встречи, должен инициировать встречу Т. и Магдиева, которая впоследствии должна была использоваться при вымогательстве, после которой Земцов должен был созвониться с Т. и договориться о встрече, в ходе которой сообщить, что Т. должен ответить за якобы оскорбления Магдиева, а в случае отрицания данного факта, позвонить Магдиеву и сообщить о необходимости его присутствия. Магдиев с целью подавления воли Т. должен был применить в отношении него насилие и высказать угрозы его применения в дальнейшем, после чего выдвинуть требование о передаче денежных средств в сумме 300000 рублей, а также продолжить высказывать угрозы применения насилия.

В вечернее время, в сентябре 2021 года, Иное лицо, действуя согласно распределенным ролям, позвонил Т., которому предложил встретиться, чтобы пообщаться, на что последний ответил согласием. При встрече с Иным лицом находился Магдиев, ранее незнакомый Т.. Вместе проведя время и посетив несколько кафе, они разошлись.

Далее, около 15.30 часов 11.11.2021г. Земцов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности на совершение вымогательства и распределенным ролям, позвонил Т. и договорился о встрече. Встретившись по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д. <…>, Земцов, руководствуясь единым преступным умыслом с Магдиевым и Иным лицом, стал предъявлять Т. претензии, из-за якобы оскорбления Магдиева, а после отрицания факта оскорблений, Земцов позвонил Магдиеву. Прибыв к месту встречи, Магдиев, действуя группой лиц по предварительному сговору с Земцовым и Иным лицом и согласно отведенной ему роли, подошел к Т., и с целью подавления воли к сопротивлению и подкрепления угроз, нанес не менее 10 ударов ладонями обеих рук в область головы, от которых последний испытал физическую боль. После чего, Магдиев высказал в адрес Т. угрозы применения насилия в дальнейшем, в случае если последний не передаст ему за оскорбления денежные средства в сумме 300000 рублей. Пояснив, что не располагает указанной суммой, Магдиев потребовал передачи денег частями. После чего Магдиевпредложил Т.позвонить своему знакомому – Иному лицу, что тот и сделал.

В продолжение реализации своего совместного, согласованного преступного умысла, Магдиев и Земцов, совместно с Т., проследовали к Иному лицу, по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д. <…>, где Магдиев, в присутствии Иного лица повторил свои требования, а Иное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, подтвердил необходимость выполнения данных требований. С учетом высказанных угроз, примененного насилия, интенсивности требований, Т., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился передать требуемые денежные средства.

После чего, в вечернее время 11.11.2021г., находясь по адресу: г.Белгород, ул. <…>, д. <…>, Т. передал Магдиеву часть ранее требуемых денег в сумме - 10000 рублей.

Затем, в период с 12.11.2021г. по начало декабря 2021 года, с целью выполнения преступных требований Магдиева, действовавшего группой лиц по предварительному сговору и совместно с Земцовым и Иным лицом, реально воспринимая угрозы последних, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Магдиеву денежные средства в общей сумме 70000 рублей, в том числе путем перечисления со счетов своих знакомых, по их согласию, принадлежащих ему денежных средств, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании Магдиева, в общей сумме 65000 рублей, а именно:

12.11.2021г., в 15 часов 49 минут - в сумме 35 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Ч.П.П.,

13.11.2021г., в 16 часов 08 минут - в сумме 5 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Е.Т.Я.,

16.11.2021г., в 17 часов 47 минут - в сумме 2 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Р.А.О.,

17.11.2021г., в 21 час 48 минут - в сумме 2 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей У.С.М.,

19.11.2021г., в 22 часа 40 минут - в сумме 5 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Ш.Р.В.,

22.11.2021г., в 16 часов 31 минуту - в сумме 2 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Ч.П.П.,

22.11.2021г., в 17 часов 45 минут - в сумме 3 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Ш.Р.В.,

02.12.2021г., в 13 часов 39 минут - в сумме 6 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Р.А.О.,

16.12.2021г., в 18 часов 30 минут - в сумме 5 000 рублей с банковской карты <…>, принадлежащей Р.А.О.

Похищенными денежными средствами Магдиев, Земцов и Иное лицо распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Магдиев, Земцов и Иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и с применением насилия, незаконно требовали от Т. передачи им денежных средств в сумме 300000 рублей, что является крупным размером, в результате чего похитили денежные средства Т. в общей сумме 80000 рублей, причинив ему имущественный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Около 1 часа 27.11.2021г., М.А.В., попросил Городенко оказать помощь в возврате своих документов, находящихся у его знакомого Б.Ю.Н., о чем впоследствии Городенко сообщил Магдиеву. В период с 27.11.2021г. по 05.12.2021г., Магдиев вступил в преступный сговор с Городенко, направленный на вымогательство денежных средств у М., распределив роли и разработав план вымогательства денежных средств, под предлогом того, что М. обманул Городенко, не доведя до него всю информацию относительно их взаимоотношений с Б..

Согласно распределенным ролям Городенко должен был организовать встречу М. с Магдиевым, где последний должен был потребовать у М. денежные средства в сумме 200000 рублей, а в случае отказа высказать в адрес М. угрозы применения насилия.

05.12.2021г., Городенко, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, позвонил М. и договорился о встрече. Около 17 часов этого же дня, Городенко, совместно с Земцовым, неосведомленным относительно его преступных намерений, встретился по адресу: г.Белгород, ул.<…>, д. <…>, с М., и сообщил заведомо ложную информацию о том, что с последним хочет встретиться представитель Б., после чего проследовали на автомобиле под управлением Городенко к ТЦ «<…>», по адресу: г.Белгород, ул. <…>, д.<…>.

Прибыв по указанному адресу, Магдиев, рядом с которым находился Ч.Е.Г., не осведомленный о преступных намерениях участников группы, действуя согласно отведенной ему роли, выдвинул требование М. о передаче денежных средств в сумме 200000 рублей, якобы за то, что он обратился к Земцову и Городенко для улаживания конфликта с Б., не рассказав им всю информацию относительно их взаимоотношений с последним, после чего высказал угрозы применения насилия.

Воспринимая угрозы применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, М. согласился передать денежные средства в сумме 200000 рублей.

Около 18 часов того же дня, М., опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь по адресу: г.Белгород, ул. <…>, д. <…>, передал Городенко, действовавшему группой лиц по предварительному сговору с Магдиевым, денежные средства в сумме 50000 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, в ночное время 08.12.2021г., Городенко организовал встречу М. с Магдиевым, по адресу: г. Белгород, ул.<…>, д. <…>, где в указанное время, Магдиев, действуя группой лиц по предварительному сговору с Городенко, продолжил незаконно требовать у М. денежные средстве в сумме 45000 рублей, угрожая при этом в случае неисполнения требования применением насилия.

В период с 03 до 04 часов 08.12.2021г., М., восприняв высказанные угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь по адресу: <…> район, п. <…>, ул.<…>, д. <…>, передал Магдиеву денежные средства в сумме 45000 рублей.

Похищенными денежными средствами Магдиев и Городенко распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, Магдиев и Городенко, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, незаконно требовали от М. передачи им денежных средств в сумме 200000 рублей, в результате чего похитили денежные средства М. в общей сумме 95000 рублей, причинив ему имущественный ущерб на сумму 95 000 рублей.

31.01.2022г. у Магдиева возник и сформировался преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Т.М.А., занимавшегося ремонтом его автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <…>31 регион, под предлогом потраченного времени для ремонта.

В вечернее время указанного дня, Магдиев, находясь по адресу: г.Белгород, <…>, д. <…>, после произведенного ремонта его автомобиля, стал незаконно требовать от Т. передачи денежных средств в сумме 30000 рублей, якобы за длительный ремонт автомобиля, после чего высказал в адрес Т. угрозы применения насилия, в случае отказа от выполнения требования, которые последний воспринял реально. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, в вечернее время 31.01.2022г., Т., находясь по адресу: г.Белгород, ул. <…>, д. <…>, передал Магдиеву денежные средства в сумме 30000 рублей.

Таким образом, Магдиев умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, незаконно требовал от Т. и похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В марте 2022 года, Магдиеввступил в преступный сговор с Артамоновым, направленный на вымогательство денежных средств у Б.В.Ю., распределив при этом роли.

Согласно достигнутой договоренности, Магдиев и Артамонов должны были приехать по месту жительства Б., где Магдиев должен был выдвинуть Б. незаконное требование о передаче денежных средств, в сумме 10000 рублей Артамонову, за якобы проданных его знакомым в 2021 году некачественных раков. В случае отказа, Артамоновдолжен был высказать в адрес Б. угрозы применения насилия.

Около 16 часов 03.03.2022г. Магдиев, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Артамоновым, находясь на территории домовладения №<…> ул. <…> г.Белгород, потребовал от Б. передачи денежных средств в сумме 10000 рублей, якобы за то, что тот продал знакомым Артамонова некачественных раков. После отказа Б. от передачи денег, Артамонов, действуя согласно отведенной ему роли, стал угрожать Б<…> применением насилия, в случае если, тот не отдаст денежные средства. Восприняв указанные слова как реальные угрозы своим жизни и здоровью, жизни и здоровью членов его семьи, Б., согласился передать требуемую сумму денежных средств, после чего, находясь по указанному адресу, передал Магдиеву и Артамонову денежные средства в сумме 10000 рублей.

Таким образом, Магдиев и Артамонов, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, незаконно требовали от Б. и похитили денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Городенко, в конце лета – начале осени 2021 года, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, находясь на территории домовладения по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, осуществил сбор верхушечных частей дикорастущих растений рода Конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 456,8 грамма, что является крупным размером.

Далее, в указанный период времени, Городенко, перенес названное наркотическое средство по месту своего жительства, по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, где расфасовал, после чего продолжил незаконно хранить без цели сбыта на территории указанного дома: одну часть наркотического средства массой не менее 384,2 грамма в пластиковой бутылке, вторую часть наркотического средства массой не менее 68,9 грамма в пакете; третью часть наркотического средства массой не менее 3,7 грамма в четырех свертках.

В период с 10 часов 10 минут до 11 часов 50 минут 09.03.2022г., в ходе обыска по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, сотрудниками полиции, в установленном законом порядке, названное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 456,8 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Магдиев заявив, что признает вину частично, суду пояснил, что никаких угроз потерпевшим не высказывал, насилие не применял, а деньги они передавали добровольно.

По эпизоду грабежа не отрицал, что взял со стола 5000 рублей, принадлежащие Б., но Б. был не против. Настаивал, что Б. сам обратился за помощью в истребовании долга в 200000 рублей, пообещав половину передать за помощь. Не отрицал, что первоначально об этой ситуации узнал от Городенко, с которым потом и разговаривал с Б.. Подтвердил, что узнав от должника Б., что по этому поводу Б. обратился и в полицию, сообщил Б., что так не делается, на что Б. предложил отдать деньги. Впоследствии Б. несколько раз передавал ему деньги, когда и в каких суммах не помнит. Не отрицал, что возможно Б. перечислял деньги на телефон или киви-кошелек. Подтвердил и разговор с Б. о конфликте между Б. и Городенко, а также, что пояснив Б., что так не делается, Б. самостоятельно предложил деньги 30 тысяч рублей. Не отрицая, что с Б. также состоялся разговор в лесополосе, настаивал, что никто ему угрозы не высказывал, никаким шлангом он не угрожал, а деньги Б. отдал по-дружески.

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении Б., пояснил, что Б. сам рассказал, что кто-то к нему может подъехать по поводу некачественных раков, но было это или нет, не помнит.

Относительно эпизода с потерпевшим В. пояснил, что по просьбе Б. присутствовали вместе с Городенко и Земцовым при разговоре между В. и Б.. Не отрицал, что мог сказать В., что так не поступают, однако настаивал, что никаких денег от В. не требовал, угроз не высказывал. Пояснив, что речь о деньгах шла исключительно между В. и Б., подтвердил, что Б. и В.сами ходили в банк за деньгами. Отрицал, что Б. передавал ему, Городенко или Земцову деньги.

По эпизоду с потерпевшим Б. показал, что Б. не успокаивался, и просил еще наказать В., поэтому его решили успокоить по-другому. На вопрос, кто так решил, пояснил, что наверное все. Подтвердил, что после звонка Б. он подъехал с Земцовым, и Б. сказал, что подъехали какие-то люди от В. и требуют деньги, что у них Городенко в машине. Пояснил, что Радина и Ч. не видел, в автомобиль не заглядывал. Не отрицал, что в агрессивной форме сказал Б., что в этой ситуации он виноват сам. Подтвердил, что ездил к матери Б., где Б. просил его подтвердить матери о наличии проблемы, чтобы она дала Б. деньги.

По эпизоду с Т. пояснил, что играл с ним в карты на деньги и проиграл. Когда узнал, что в игре Т. его обманул, потребовал вернуть проигранные деньги в сумме 70000 рублей и 10000 в качестве компенсации морального вреда. И впоследствии Т. частями передавал ему деньги. Не отрицал, что Земцов был на встрече с Т., но никаких угроз не высказывал, и никакого насилия не применяли. Подтвердил и присутствие Ч., который был знаком с Т., но настаивал, что Ч. не высказывал угроз и денег не требовал.

По М. пояснил, что познакомился с ним через Городенко. При разговоре сказал ему, если хочешь помощи, нужно заплатить. Пояснив, что у него нет денег, разошлись. Позже снова встретились, М. сказал, что договорился с каким-то Ж., а напомнив, что он с ним разговаривал, М. предложил деньги и передал 45000 рублей. О том, что М. еще какие-то деньги отдавал Городенко, не знал, он не говорил М. о том, чтобы деньги передал Городенко.

По эпизоду с Т. также отрицал высказывание угроз. Пояснил, что Т. ремонтировал его автомобиль и уронил его с подъемника, повредив стойку. После чего он предъявил претензии за стойку и за то, что целый день потерял из-за ремонта. Сказал передать 30000 рублей, а когда позже хозяин сервиса сказал, что стойка стоит 20000 рублей, он возвратил 10000 рублей.

По совместному с Артамоновым эпизоду в отношении Б. свою причастность отрицал. Пояснил, что с Артамоновым к Б. приехали купить раков. Там между Артамоновым и Б. состоялся разговор о долге Б. перед Артамоновым. Затем Артамонов рассказал, что ранее Б. продал ему некачественных раков, и поэтому должен ему. Отрицал высказывание требований со своей стороны и угрозы, напротив пояснил, что предлагал Б. занять деньги, если у того нет. Подтвердил, что какие-то деньги Б. передавал Артамонову.

Настаивал, что эпизоды в отношении Б. необходимо объединить, поскольку Б. несколько раз передавал деньги, ранее обещанные за помощь в возврате долга.

Городенко в судебном заседании также пояснив, что признает вину частично, показал, что действовал он самостоятельно, никакого сговора не было. По Б. отметил, что хотел помочь ему возвратить долг. Никаких угроз Б. ни он, ни кто-либо иной при нем, не высказывал, насилия не применял. О проблеме Б. рассказал Магдиеву, с которым встретились с Б.. Пояснив, что не знает, делалось ли что-либо, чтобы Б. вернулся его долг, но не отрицал, что ездил с Б. к его сестре в <…>, где тот забрал 25000 рублей, которые нужно было передать Магдиеву, но их оставил себе.

Подтвердил конфликт в гараже между ним и Б., о чем рассказал Магдиеву. Затем в ходе совместного разговора Б. признал, что был пьян и поступил неправильно, поэтому предложил деньги – 30000 рублей, которые передал Магдиеву. Не исключает, что на следующий день могли с Магдиевым приехать снова к Б., но точно не помнит. Пояснил, что при нем Магдиев не требовал от Б. денег за конфликт между ним и Б..

Подтвердил, что об этом конфликте рассказывал и Земцову. При разговоре между Земцовым и Б. не присутствовал, но слышал отрывки разговора о Магдиеве, после чего сказал, зачем они общаются о Магдиеве без него самого. Позже Земцов подошел и сказал, что Б. готов заплатить 30000 рублей.

Не отрицая, что он, Магдиев и Земцов вывозили Б. в лесополосу, пояснил, что не очень хорошо это помнит. Однако настаивал, что там никто Б. не угрожал и не бил. Шла ли там речь о деньгах, не знает. Подтверждая, что после этого Б. приезжал в кафе, где они находились с Магдиевым и Земцовым, пояснил, что не видел, привозил ли Б. деньги или нет.

По эпизоду с В. пояснил, что обратился Б. с просьбой поприсутствовать при разговоре с В., который встречается с его женой. Не отрицал, что при разговоре между В. и Б. присутствовали он, Магдиев и Земцов, но никто из них от В. 200000 рублей не требовал, не угрожал ему и не применял насилие. Подтвердил, что вместе с В. ходил к тому домой за паспортом, но пошел, так как попросил у В. зайти в туалет. Пояснил, что от Б. узнал, что В. передал ему 100000 рублей. В дальнейшем В. еще снимал 100000 рублей, которые передал ему, а он отдал их Б.. Подтвердил, что эти деньги В. занимал у знакомых. Указал, что В. передавал ему 10000 рублей за бензин, который он израсходовал в течение дня, возя В..

Относительно Б. пояснил, что Б. не успокаивался и настаивал, забрать у В. все деньги. Опасаясь, что В. может обратиться в полицию, решили перестраховаться – забрать у Б. деньги, чтобы потом возвратить их В.. Поэтому придумали ситуацию, что якобы его задержали сотрудники полиции. Подтвердил, что деньги – 100000 рублей ему передавала сестра Б., которой он пояснил, что его задержали сотрудники полиции.

По эпизоду с М. пояснил, что тот обратился к нему с просьбой помочь забрать принадлежащие ему документы у Б.. Пояснив, что помощь будет не бесплатной, через некоторое время, вместе с Магдиевым и Земцовым встретились с М., и он еще раз рассказал свою проблему, на что Магдиев также сказал, что за помощь нужно заплатить. Затем он с М. поехали в банк, где М. перевел ему 50000 рублей. Эти деньги оставил себе, потому что хотел сам помочь ему в возврате документов, но не успел, так как много работал. Передавал ли М. еще какие-то деньги кому-либо, не знает.

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств пояснил, что выдал их добровольно, поскольку при обыске в жилище его матери, рассказал сотрудникам, что у него дома имеется наркотическое средство, которое потом, при обыске показал. Однако забыл о наркотике, который лежал на душевой кабине. Наркотики хранил для личного употребления.

Земцов пояснил, что вымогательство не признает, так как напрямую ничего не требовал и не угрожал. Не отрицая, что присутствовал при определенных обстоятельствах, отметил, что значимой роли не играл.

По Б пояснил, что обратившись к Городенко с просьбой взять раков у Б., и получив отказ, поскольку тот был в конфликте с Б., попросил свести его с Б. и он сам поговорит. В ходе разговора с Б., сказал ему что у того получаются некрасивые ситуации, и чтобы он постарался их больше не допускать. На что Б. сам сказал, что может передать ему 10000 рублей, а когда спросил у Б., не шутит ли он, тот сказал, что максимум может передать 30000 рублей, но завтра. Спросив у Б., его ли это решение, получил утвердительный ответ. Настаивал, что сам ничего не требовал и не угрожал Б.. Не отрицал, что сказал Городенко о том, что Б. хочет передать 30000 рублей, но утверждал, что сам Городенко в этом разговоре не участвовал. На следующий день он был с Магдиевым и Городенко, когда Магдиев сказал, что Б. хочет встретиться. Подъехав втроем на встречу, Б. стал рассказывать Магдиеву о вчерашней встрече. Затем все вместе выехали в лесополосу, где Магдиев предъявлял претензии Б., что он с кем-то разговаривает о нем без него самого. После чего Б. подошел к нему и передал 30000 рублей, которые он оставил себе. Затем они с Магдиевым и Городенко поехали в кафе в с. <…>, куда через некоторое время подъехал Б., посидел с ними за столом и уехал. Настаивал, что никто Б. угроз не высказывал и насилие не применял.

По эпизоду с Т. пояснил, что тот играл с Магдиевым в карты, и он случайно услышал от Т. нелестные отзывы о нем и Магдиеве. После чего встретился с Т., спросил, зачем такое говорил, но тот отрицал. После этого позвонил Магдиеву и тот подъехал. В разговоре между Магдиевым и Т. услышал речь о сумме 30000 рублей. Не отрицал, что в разговоре сказал Т., что за такие выходки можно по ушам получить, но поскольку есть общий знакомый – Ч., такого не произошло. Затем Т. попросил довезти его к Ч., что он и сделал. Магдиев и Т. остались у Ч., а он уехал. Позже узнал от Магдиева, что все нормально, они договорились. Настаивал, что при нем деньги Т. Магдиеву не передавал.

Относительно эпизода с В. пояснил, что Б., узнав об измене жены, попросил их поприсутствовать при разговоре с лицом, с которым жена изменяла ему – В.. Подтвердил, что при разговоре между В. и Б. присутствовали он, Магдиев и Городенко, однако настаивал, что никто из них угроз В. не высказывал и денег не требовал. Они сами договорились, что в качестве компенсации В. передаст Б. 100000 рублей. Не отрицал, что когда В. пошел за паспортом домой, с ним ходил и Городенко, но лишь с целью посетить туалет. Указал, что в банк снимать деньги ходили сами В. и Б., а затем все вместе поехали к Б. употреблять спиртное. Пояснил, что в ходе распития спиртного, Б. с В. определились, что В. еще передаст тому 100000 рублей. Затем по просьбе В. ездили к его знакомому в С., затем в Белгород, после чего снова вернулись домой к Б., где между В. и Б. произошел конфликт, в ходе которого Б. причинил телесное повреждение В., после чего он с Магдиевым отвез В. домой. По пути В. попросил их повлиять на Б., пояснив, что он деньги отдал, почему тот так себя ведет, а также пояснил, что вторые 100000 рублей он передал Городенко, чтобы тот отдал Б.. Когда вернулись с Магдиевым к Б., Городенко подтвердил, что В. передал ему 100000 рублей, но Б. не стал их забирать, сказав оставить у себя в знак благодарности.

По эпизоду с потерпевшим Б. показал, что поскольку Б. не оставлял своих притязаний к В., было решено разыграть спектакль, якобы Городенко задержали сотрудники полиции. Настаивал, что лишь присутствовал при этих событиях, но ничего ни у кого не требовал. Пояснил, что когда подъехали с Магдиевым, сказали Б., что тот доигрался, и что Городенко задержала полиция. Отметил, что с Магдиевым даже не подходили к автомобилю, и кто кому передавал деньги, не знает.

Артамонов в судебном заседании признал вину по ч.1 ст.163 УК РФ, однако отрицал сговор с Магдиевым. Пояснил, что ранее приобрел раков у Б., а они оказались испорченными. Решил наказать за это Б., приехал к нему и определил сумму, которую тот должен был ему отдать за это в 30000 рублей. Б. отрицал, что мог продать испорченных раков, но потом передал ему 2500 рублей, пояснив, что больше нет, и что остальные отдаст позже. Второй раз он приезжал к Б. с Магдиевым, с которым решили попить пива и решили купить раков у Б.. Когда приехали, стал разговаривать с Б. о долге. Когда Магдиев поинтересовался, в чем дело, он объяснил, и Магдиев сказал, что 30000 рублей за такое много и сказал, что хватит 10000 рублей. После чего Б. вынес и отдал ему 10000 рублей. Настаивал, что никаких угроз не высказывал, но не отрицал, что на нервной почве мог что-то нелицеприятное сказать. Не отрицал, что в ходе разговора выходила дочь Б. и снимала на видео на камеру телефона.

Радин свою вину не признал, пояснил, что Б. увидел только на очной ставке, ранее его не видел, денег у него не вымогал и не угрожал ему. Не отрицал, что другие подсудимые ему знакомы, и он мог с ними встречаться без Б..

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вина Магдиева подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.В.Ю. подтвердил, что в один из приездов к нему домой Магдиева и Городенко, Магдиев увидев, что у него на столе лежали деньги в сумме 5000 рублей, взял её и оставил у себя. Отрицал, что разрешал Магдиеву забирать эти деньги.

На очной ставке с Магдиевым Б. подтвердил эти показания, пояснив, что Магдиев забрал у него со стола 5000 рублей, ничего не сказав. (т.13 л.д. 187-190)

При осмотре места происшествия – хозяйственной постройки домовладения №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 97-102)

Не отрицал в судебном заседании, что взял купюру в 5000 рублей и сам Магдиев.

Факт неоднократного посещения домовладения Б., в том числе совместно с Магдиевым, подтвердил Городенко.

Подтвердила неоднократные посещения домовладения и требования денег от Б. и его гражданская супруга П.В.А.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что именно Магдиев, без разрешения потерпевшего, в присутствии самого потерпевшего и Городенко, забрал принадлежащие Б. денежные средства, то есть открыто похитил их.

Поэтому доводы защиты о том, что Магдиев взял эти деньги с молчаливого согласия потерпевшего, и, следовательно, отсутствует состав указанного преступления, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

По факту двух вымогательств в отношении Б. в период с третьей декады февраля по 09.03.2021г., а также в период 13-14 августа 2021 года, вина Магдиева и Городенко подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия – домовладения и хозяйственной постройки домовладения №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 91-96, 97-102)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что занимается продажей живых раков. Подтвердил, что в феврале 2021 года в ходе общения с Городенко, рассказал тому, что перед ним у поставщика раков имеется долг 200000 рублей, и Городенко предложил свою помощь в возврате долга. Затем через несколько дней приехали Городенко и Магдиев, который был в состоянии алкогольного опьянения, и который сразу стал требовать деньги, при этом ведя себя агрессивно и угрожая. Пояснив, что таких денег нет, они ушли. Еще через некоторое время Городенко снова пришел с Магдиевым, который был трезвый, сказали, что нужно решать вопрос, и взяли номер телефона его должника. Еще через некоторое время Магдиев и Городенко снова пришли и предъявили претензию, что по этому же вопросу он обратился в полицию, что так не делается и за это он должен еще им денег. Подтвердил, что в ходе распития спиртного между ним и Городенко произошел конфликт. После чего, Магдиев и Городенко используя этот конфликт как повод, снова стали требовать от него деньги в сумме 30000 рублей. Подтвердил, что помимо наличных, зачислял деньги на баланс телефона Магдиева, передавал Магдиеву деньги через курьера. Настаивал, что требования о передаче денег были неправомерны, а деньги передавал, поскольку опасался высказанных в его адрес угроз и боялся за свою семью. Отметил, что угрожали утопить в бассейне, сжечь его дом.

В судебном заседании были оглашены показания Б., данные им на предварительном следствии, в части того, что при первой встрече с Магдиевым, тот находился в алкогольном опьянении и сразу стал требовать деньги, поясняя, что он обратился к серьезным людям и должен 50%, то есть 100000 рублей. При этом Магдиев разговаривал громко и грубо, угрожая физическим насилием. Городенко стоял рядом без признаков удивления, поэтому он понял, что они с Магдиевым заранее договорились требовать у него деньги. Он испугался, что Магдиев причинит ему телесные повреждения, а также испугался за жену и ребенка, которые были дома. Через несколько дней снова приехали Магдиев и Городенко и сказали, что по поводу взыскания долга он также обратился и в полицию, и что это «не по понятиям», и за это он им должен деньги в сумме 20000 рублей. При этом Магдиев снова угрожал, что убьет его, закопает, утопит в бассейне. Испытывая страх, он не стал перечить и сказал, что сейчас денег нет, но найдет их. На следующий день пришел Городенко и сказал, что деньги нужно отдать, иначе у него будут проблемы. Он позвонил своей сестре – Ч. и попросил занять денег. Затем они с Городенко поехали к его сестре, а по пути Городенко позвонил Магдиев и сказал, что нужно отдать не 20, а 25 тысяч рублей. Взяв у сестры деньги, они приехали к Магдиеву, он передал деньги Городенко и он пошел к Магдиеву. Через несколько дней к нему снова пришел Городенко и сказал созвониться с Магдиевым. Созвонившись, Магдиев снова стал угрожать и сказал, что переданных 25 тысяч рублей недостаточно и нужно еще 20 тысяч. Пояснив, что такой суммы у него сейчас нет, и может отдать 10000 рублей, Магдиев стал кричать, угрожать и требовать всю сумму, однако потом согласился получить 10000 рублей и потребовал скорее найти оставшуюся сумму. Эти 10000 рублей он передал неизвестному лицу по указанию Магдиева. Еще на 8500 рублей он, по указанию Магдиева, пополнил счет абонентского номера телефона, который ему сказал Магдиев. 13.08.2021г. к нему приехали Магдиев и Городенко и стали предъявлять претензии, по поводу конфликта и драки между ним и Городенко. При этом Магдиев разговаривал на повышенных тонах, угрожая ему и оскорбляя. За это Магдиев потребовал передать им 30000 рублей. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он вынес из дома 30000 рублей и передал Магдиеву, после чего он с Городенко ушли. На следующий день они снова приехали и Магдиев, пояснив, что вчера он отдал деньги ему, а теперь еще должен отдать 30000 рублей Городенко и 5000 рублей ему. При этом Магдиев снова на повышенных тонах продолжал ему угрожать. Испугавшись, он передал 30000 рублей Городенко и 5000 рублей Магдиеву. Больше по этому поводу с него деньги не требовали. Эти показания Б. подтвердил. (т.1 л.д. 57-61, 134-142)

В ходе проведения опознания по фотографии, потерпевший опознал Магдиева, вымогавшего у него денежные средства. (т.1 л.д.156-159)

Показания потерпевшего подтверждены информацией, полученной из ПАО «МТС», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, согласно которой на счет абонентского номера телефона Магдиева, 09.03.2021г. поступали денежные средства в сумме 5000 рублей и в сумме 3500 рублей (т.14 л.д. 51-52, 53-56)

Сестра Б. – Ч.Т.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании, подтвердила показания Б. в части того, что примерно в конце февраля - начале марта 2021 года Б. позвонил и пояснил, что ему срочно нужно занять 20 000 рублей, а спустя несколько часов приехал к ней домой и спросил, может ли она ему занять уже 25 000 рублей. Она согласилась и передала брату указанную сумму. Примерно через месяц он вернул долг. О том, что в отношении ее брата неоднократно совершались вымогательства денежных средств, она не знала и Б. ей об этом ничего не рассказывал. (т.1 л.д.168-169)

Согласно показаниям гражданской супруги Б. – П.В.А., данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, данным ею на предварительном следствии, примерно в конце февраля – начале марта 2021 года к Б. в дом пришли мужчины, которые разговаривали на повышенных тонах, угрожали Б. и требовали от него деньги. После этого разговора Б. был расстроен, и на её вопрос, пояснил, что приезжали Руслан и Евгений и требуют деньги за то, что он к ним обратился за помощью по возврату долга. Позже, примерно в начале марта муж спрашивал у нее о наличии 10000 рублей, сказав, что нужно сейчас отдать деньги. В августе 2021 года увидела мужа с синяком, на что он пояснил, что упал. Потом позже к мужу снова приехал Руслан и еще мужчина, и она слышала разговор Руслана на повышенных тонах, который говорил мужу, на кого он руку поднял. Позже спросила у мужа что случилось, тот пояснил, что у него с Городенко произошел конфликт, и за это Руслан требует у него 30000 рублей, которые он отдал. (т.1 л.д. 143-145)

Брат Б. – Б.С.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что примерно в середине февраля 2021 года, он и брат отдыхали и распивали спиртные напитки в гараже, и к ним присоединился его знакомый Городенко Евгений. Услышав, как они с братом затронули тему долга имевшегося перед его братом, Городенко самостоятельно обозначил, что у него есть круг знакомых, влиятельных людей, которые могут помочь в решении вопроса о возврате денег. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, то брат не ответил Городенко ни согласием на его предложение об оказании тем помощи, ни отказом, пояснив, что в таком состоянии не надо об этом договариваться. (т.1 л.д. 146-148)

При осмотре мобильного телефона Б., признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, установлена переписка текстовыми сообщениями между Магдиевым и потерпевшим, свидетельствующая о требованиях Магдиева передачи денежных средств. <…>. Данная переписка осуществлялась 12-14 августа 2021 года. (т.1 л.д.22-29, 31-47, 48)

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 3-100, голос и речь на представленных фонограмма (обозначенных как М1), принадлежит Магдиеву Р.М.

В указанных фонограммах разговоров, состоявшихся 05.03.2021г., Магдиев, в разговорах с Б. требует от него встречи и передачи денег: <…>. (т.10 л.д.193-244)

Согласно сводкам телефонных разговоров, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности и представленным следователю в установленном порядке, зафиксированы разговоры:

- между Магдиевым и Городенко, состоявшимися 05.03.2021г., в ходе которых Магдиев дает Городенко указание дойти к Б., после чего позвонить ему: «<…>.»;

- между Магдиевым и Б., состоявшимися 09.03.2021г., в ходе которого Б. поясняет, что пока у него денег нет, на что Магдиев возмущается, поясняя: «<…>»

- между Магдиевым и Городенко, состоявшимися 13.03.2021г., согласно которым: Городенко рассказывает Магдиеву, что брат Б. угрожал неким А., <…>»

- между Магдиевым и Б., состоявшимся 13.03.2021г., в ходе которого Магдиев говорит Б., чтобы он объяснил своему брату, чтобы тот себя так не вел: «<…>» (т.6 л.д.124-238)

Принадлежность голоса и речи Магдиеву, в указанных разговорах подтверждена заключением фоноскопической экспертизы № 3-101 (т.10 л.д. 131-187)

А принадлежность голоса и речи Городенко, в указанных разговорах, подтверждена заключением фоноскопической экспертизы № 3-112 (т.11 л.д. 98-128)

По факту вымогательства в отношении Б. 17 августа 2021 года, вина Магдиева, Городенко и Земцова подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. подтвердил, что по требованию Городенко встретился с Земцовым, который стал предъявлять, что он виноват в том, что Магдиева оскорбили, он за него не вступился, и поэтому должен отблагодарить. Поскольку ранее ему уже высказывались угрозы, и в этот раз намекали, что с ним может быть что-то плохое, он сказал, что может заплатить 10000 рублей. На это Земцов спросил, «ты что, смеешься?». Предложив 30000 рублей, Земцов согласился. На следующий день позвонил Магдиев и назначил встречу. Приехав на встречу, к нему подошли Магдиев, Земцов и Городенко. Сразу же Магдиев высказал претензии, что он без Магдиева производит какие-то действия, а именно встретился с Земцовым и пообещал тому деньги, после чего нанес ему удар, и сказал следовать за ними. Затем выехали из города, остановились, Магдиев сказал выходить, достали из багажника кусок шланга и повели в лесополосу, где начали вымогать деньги. По пути Магдиев шланг выбросил, сказав: «я с тобой и без шланга справлюсь». Далее Магдиев пояснил, что поскольку ослушался его и самостоятельно разговаривал с Земцовым, пообещав тому деньги, теперь должен Магдиеву 50000 рублей. После чего он передал Земцову 30000 рублей. Позже отдал Магдиеву 50000 рублей, которые привез в кафе в с. <…>.

Оглашенные в судебном заседании аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, где потерпевший настаивал, что при требовании денег ему высказывались угрозы применения насилия, а также применялось насилие, Б. подтвердил. (т.1 л.д.57-61, 134-142)

В ходе проведения опознаний по фотографиям, потерпевший опознал Магдиева и Земцова, вымогавших у него денежные средства. (т.1 л.д.156-159, 151-154)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, зафиксировано место, где Земцов требовал у Б. передачи 30000 рублей (т.1 л.д.78-80)

При осмотрах участков местности у дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода и вблизи автодороги М-2, зафиксированы места, где Магдиев, Городенко и Земцов высказывали угрозы, применяли насилие и требовали деньги у Б<…>, и где Б. передал часть требуемых денег Земцову. (т.1 л.д.10-15, 16-21)

Гражданская супруга Б. – П.В.А. подтвердила, что Магдиев и Городенко неоднократно требовали у Б. передачи денег, при этом высказывая угрозы.

Согласно сводкам телефонных разговоров, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности и представленным следователю в установленном порядке, зафиксированы разговоры:

- между Магдиевым и неизвестным (обозначен как А.В.О.), состоявшимися 16.08.2021г., в ходе которых Магдиев говорит неизвестному, чтобы тот зашел к Б. и объяснял что у того проблемы, и необходимо связаться с Магдиевым: <…>» (т.6 л.д.124-238)

Принадлежность голоса и речи Магдиеву, в указанных разговорах подтверждена заключением фоноскопической экспертизы №3-101 (т.10 л.д. 131-187)

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия – «<…>», проведенного 17.08.2021г., результаты которого рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке, зафиксировано, как Магдиев помещает в багажник автомобиля резиновый шланг; зафиксирована встреча Магдиева, Городенко и Земцова с Б. по ул. <…> г.Белгорода; зафиксировано нахождение Магдиева, Городенко, Земцова и Б. в лесополосе, а также передача Б. денег Земцову; зафиксировано нахождение Магдиева, Городенко и Земцова в кафе в с. <…>. (т.7 л.д.158-187, 193-249)

Диски с результатами ОРМ – наблюдение были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.8 л.д.227-240, 241, 243-250, т.9 л.д.1-7, 8-9)

По факту вымогательства в отношении В., вина Магдиева, Городенко и Земцова подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.П.И. показал, что в августе 2021 года ему позвонил Б. и назначил встречу. Встретившись, разговаривали о жене Б., с которой он намеревался проживать совместно. При этой встрече также присутствовал Городенко. На следующий день Б. снова позвонил и назначил встречу. Когда подошел к месту встречи, увидел, что его, кроме Б., ожидают Магдиев, Городенко и Земцов. Как только подошел, Магдиев стал в оскорбительной форме упрекать, что он живет с чужой женой, и за это он должен возместить моральный ущерб. Пояснив, что жена Б. сама от него ушла, сказал, что у него есть 50000 рублей, которые может отдать Б.. Не согласившись с этой суммой, Магдиев стал требовать передачи 200000 рублей. Далее к этим требованиям присоединились Городенко и Земцов. Земцов пояснил, что он повел себя не правильно и должен отдать эти деньги, иначе они могут его избить и убить. Отметил, что указав, на отсутствие таких денег, они стали угрожать ему. А именно, Магдиев сказал, что если не отдаст деньги, то его могут найти в канаве, сказали, что знают, где он живет, и узнают его родственников и детей. Восприняв эти угрозы реально, пояснил, что сегодня сможет найти 100000 рублей, а остальные займет и отдаст позже. На что получил ответ, что всю сумму нужно отдать сегодня. Утверждал, что угрозы и требования передать деньги высказывали все и Магдиев и Земцов и Городенко. Подтвердил, что позже узнал о том, что они все отбывали наказание в исправительной колонии. Показал, что когда узнали, что у него на счете в банке имеется 100000 рублей, отправили его за документами домой и с ним пошел Городенко. На его предложение Городенко подождать его на скамейке, Городенко проследовал с ним, к квартире. Затем, снял деньги в банке, куда ходил вместе с Б., передал 100000 рублей Б., которые потом положили в бардачок автомобиля под управлением Земцова. Не отрицал, что затем со всеми направились домой к Б., где Магдиев, Земцов и Городенко постоянно говорили, что он должен найти оставшуюся сумму денег. Пояснил, что поехал с ними, поскольку испытывал страх из-за высказанных угроз, и понимал, что его в любой момент могут избить. Отметил, что когда звонил знакомым и искал деньги, Городенко находился рядом и слушал разговоры, контролируя его. Указал, что обзвонив всех родственников и знакомых, нашел еще деньги, часть которых ему перевели на карту, а часть забрал наличными, после чего снова все поехали к банкомату. К банкомату с ним пошел Городенко, и сказал, что он, кроме оставшихся 100000 рублей, должен еще 10000 рублей за накрытый стол. Сняв в банкомате деньги, передал Городенко 110000 рублей. Затем, спросив, может ли он быть свободен, ему ответили, что отвезут его домой, но сначала довезут домой Б.. Дома у Б. к нему подошли Городенко и Б., и Городенко стал требовать с него еще 30000 рублей. Когда сказал, что уже отдал всю требуемую сумму, Городенко пытался его ударить, но вырвавшись, он убежал, и сообщил об этом Магдиеву, который пояснил, что не знает, что у них там за разговоры, и если должен, то чтобы отдал. Подтвердил, что после того как сказал, что все действия снял на камеру мобильного телефона, Магдиев отобрал телефон, и при просмотре, обнаружил фотографии с женой Б., после чего Б. бросил в него кружку, разбив лицо. Затем Магдиев и Земцов отвезли его на автомобиле домой, и по пути сказали, что разберутся с этой ситуацией. На следующий день позвонил Магдиев и стал требовать 30000 рублей, поясняя, что за беседу о неправильном поведении Б. он обещал эти деньги, и назначил встречу. Опасаясь, он принес и передал Магдиеву 30000 рублей. Настаивал, что опасался высказанных угроз, понимал, что его могли побить, искалечить. Утверждал, что при высказывании угроз и требовании денег Магдиев, Городенко и Земцов действовали совместно.

Показания В. о снятии денежных средств со счета, подтверждены выпиской по счету, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.5 л.д. 91-94, 95)

Д.Ю.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании, также подтвердил показания В. о том, что 21 августа 2022 года ему позвонил В. и попросил одолжить 50 000 рублей в связи с возникшими проблемами, конкретику которых не озвучивал. По голосу он понял, что В. расстроен. После согласия дать ему взаймы, В. приехал к нему, зашел во двор, взял деньги и вышел со двора. (т.5 л.д.96-97)

Подтвердила показания В. и его сожительница – И.О.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснив, что о случившемся знает со слов самого В.. (т.5 л.д. 98-100)

В ходе проведения опознаний по фотографиям, В. опознал Магдиева, Земцова и Городенко, требовавших от него передачи денежных средств и угрожавших применением насилия. (т.5 л.д.105-109, 110-114, 115-119)

При осмотре места происшествия – участка местности перед зданием магазина «<…>» по ул. <…>г.Белгорода, установлено место, где Магдиев, Городенко и Земцов, под угрозой применения насилия требовали у В. 200000 рублей. (т.5 л.д.24-29)

Осмотром участка местности у входа в банк «<…>» по ул. <…><…>г.Белгорода, установлено место, где В. передал 100000 рублей Б.. (т.5 л.д.37-42)

В ходе осмотра участка местности на территории домовладения №<…>по ул. <…> г.Белгорода, зафиксировано место, где Магдиев, Городенко и Земцов продолжили требовать деньги у В.. (т.5 л.д.30-36)

При осмотре участка местности у банкомата «<…>», расположенного на остановочном комплексе кинотеатра «<…>», установлено место, где В. передал Городенко оставшуюся часть требуемых денег. (т.5 л.д. 43-48)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Магдиева, рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке. (т.5 л.д.56-69)

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Магдиева, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлено содержание разговоров между Магдиевым и В., согласно которым Магдиев напоминает В. о необходимости передать ему оставшуюся часть требуемой ранее суммы (которую впоследствии В. передал Магдиеву – 30000 рублей). Также установлено содержание разговора между Магдиевым и Земцовым, в ходе которого они обсуждают В. (<…>). (т.5 л.д. 70-74)

Оптический диск с результатами ОРД – «прослушивание телефонных переговоров» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.5 л.д. 75-77)

Принадлежность голоса в указанных разговорах Магдиеву (обозначенных как М1) подтверждена заключением фоноскопической экспертизы №3-203. (т.12 л.д.161-234)

По факту покушения на мошенничество в отношении Б., вина Магдиева подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. показал, что с Магдиевым состоялся разговор, в ходе которого Магдиев сказал, что якобы услышал, что к нему намерены приехать некоторые люди и обвинить его в продаже некачественных раков, и что за это будут требовать деньги. И чтобы этого не случилось, он должен отдать 150000 рублей. Отметил, что Магдиев сказал, что решит этот вопрос, и его никто не будет тревожить, но за это нужно 150000 рублей. В последствии он отдал Магдиеву часть денег, поскольку указанной суммы у него не было.

В суде были оглашены показания Б., данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что по просьбе Магдиева, встретился с ним 20.08.2021г. в пос... При разговоре Магдиев пояснил, что к нему должны приехать люди и предъявить претензии по поводу продажи некачественных раков, и пояснил, что он может решить этот вопрос, но для этого необходимо 150000 рублей. Не желая иметь неприятности, он согласился, но пояснил, что всей суммы нет. В этот же день он передал Магдиеву 15000 рублей (10000 рублей снял с карты в банкомате, 5000 рублей были наличными). Впоследствии в сентябре 2021 года от Магдиева приезжал неизвестный мужчина, которому он по указанию Магдиева передал еще 5000 рублей. Больше по этому поводу денег не передавал. Отметил, что в этот раз Магдиев угроз не высказывал. Также пояснил, что, поскольку ранее Магдиев требовал у него деньги и угрожал, на эту встречу с ним он брал диктофон и записывал разговор. Эти показания Б. подтвердил. (т.13. л.д.209-211)

В ходе проведения опознания по фотографии, потерпевший опознал Магдиева. (т.1 л.д.156-159)

Выемкой у Б.В.Ю. изъят компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и Магдиевым, которую он произвел на диктофон. (т.1 л.д. 226-230)

Указанный диск с аудиозаписью был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В ходе осмотра и прослушивания установлен разговор между Магдиевым и Б., в ходе которого Магдиев сообщает Б. недостоверную информацию о том, что у Б. проблемы, что к нему хотят предъявить претензии, применить насилие, и что помочь в этом может один человек, которому Магдиев может позвонить и попросить, но за это нужно будет заплатить. <…>. (т.8 л.д.139-206, 207-208)

Принадлежность голоса в указанных разговорах Магдиеву (обозначенных как М1) подтверждена заключениями фоноскопических экспертиз №3-107, № 3-108. (т.10 л.д.100-125, т.11 л.д. 7-44)

Согласно сводкам телефонных разговоров, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности и представленным следователю в установленном порядке, зафиксирован разговор

- между Магдиевым и Радиным, состоявшимся 20.08.2021г., в ходе которого Магдиев просит у Радина подтвердить по телефону Б., что он является лицом, которое может решить его проблему, и чтобы сказал, что за это нужно 150000 рублей: «<…>.»;

- между Магдиевым и Б., состоявшимися 25.08.2021г., в ходе которых: Магдиев интересуется по поводу денег, на что Б. отвечает, что сейчас денег нет. «<…>.» (т.6 л.д.124-238)

Принадлежность голоса в указанных разговорах Магдиеву (обозначенных как М1) подтверждена заключением фоноскопической экспертизы №3-102. (т.10 л.д.37-94)

В ходе проведенного 20.08.2021г. оперативно-розыскного мероприятия «<…>», результаты которого рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке, зафиксированы встречи Магдиева с Б. в с. <…>; по ул. <…>г.Белгорода; зафиксирован Б. у банкомата по ул. <…>; зафиксирован факт передачи Б. денег Магдиеву. (т.8 л.д. 1-57, 63-129)

Диски с результатами ОРМ – наблюдение были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.8 л.д.227-240, 241, 243-250, т.9 л.д.1-7, 8-9)

По факту вымогательства в отношении Б., вина Магдиева, Городенко, Земцова и Радина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.И.Н. суду показал, что спустя несколько дней после того как Магдиев, Земцов и Городенко требовали деньги у В., и он их им передал, ему позвонил Городенко и сказал, что они «куда-то попали». Подъехав к дому, увидел автомобиль, из которого вышли двое мужчин, заломили ему руки и усадили в автомобиль. Там уже находился Городенко в наручниках, и сказал, что В. написал заявление в полицию. Потом подъехали Магдиев и Земцов, сказали, что он должен передать им 100000 рублей, так как В. написал заявление в полицию, при этом Магдиев ударил его в лицо, и сказал, что будут кататься сколько нужно, чтобы он нашел деньги именно сегодня. Затем автомобиль с двумя якобы полицейскими и Городенко уехал, а он с Магдиевым и Земцовым поехали к его матери за деньгами, куда подъехал и второй автомобиль с якобы полицейскими. По поводу денег мать обратилась к его сестре – О., которая по телефону связалась с Магдиевым. Затем он позвонил Магдиеву и сказал, что деньги сможет передать только утром. Утром следующего дня сестра привезла деньги, и они, по указанию Магдиева, их передали Городенко. Отметил, что когда Магдиев требовал деньги и ударил его, рядом находился Земцов, который поддерживал действия Магдиева, и также высказывал угрозы. Утверждал, что в роли одного из полицейских был Радин, который также угрожал ему, поясняя, что «сейчас поедем в отдел полиции, и ты узнаешь все прелести», а также вместе с другим якобы полицейским требовал 100000 рублей.

В ходе проведенных опознаний по фотографиям, Б. опознал Магдиева, Земцова, Радина и Ч., которые требовали у него передачи денег, угрожая при этом и применяя насилие. (т.4 л.д. 129-133, 134-138,139-143, 144-148)

В ходе осмотра участка местности перед домовладением №<…> по ул. <…> г.Белгорода, зафиксировано место, где Радин и Иное лицо под видом сотрудников полиции требовали у Б. передачи денег, а также где Магдиев и Земцов угрожали, а Магдиев и нанес удар, и тоже требовали передачи денег. (т.4 л.д.15-22)

Сестра Б. – О.С.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в начале сентября 2021 года, в ночное время, ей на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что некоторое время назад с Б. приходили двое мужчин, представляющиеся сотрудниками полиции, и требовали с него 100 000 рублей якобы за то, что кого-то забрали в полицию и чтобы его отпустили, Б. необходимо было передать деньги. Мать попросила помочь брату, и она согласилась. В ходе общения с братом, она попросила у него номер телефона с кем она сможет связаться, чтобы отдать деньги. Брат дал номер телефона Городенко, который пояснил, что по вине ее брата какие-то их общие знакомые якобы задержаны и с целью их освобождения необходимо передать 100 000 рублей. На следующий день, они вдвоем с братом приехали домой к Городенко и она передала ему 100 000 рублей. С целью обезопасить себя, она записала их разговор с Городенко на диктофон в телефоне, а затем переписала на диск, который выдала органу следствия. Далее она попросила номер телефона еще кого-нибудь, кто бы мог ей подтвердить, что больше у Б. проблем не будет. Городенко дал ей номер телефона, сказав, что она может связаться с Русланом. Она самостоятельно позвонила Руслану и сообщила, что Городенко дал гарантии, что больше вопросов в к ее брату не будет, на что Руслан сказал, что значит так и есть.(т.4 л.д. 93-95).

При осмотре места происшествия – участка местности перед входом в домовладение №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место, где сестра Б. – О. передала 100000 рублей Городенко. (т.4 л.д.23-28)

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи разговора между О. и Магдиевым, записанным на компакт-диск, который выемкой был изъят у О., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, зафиксирован разговор, где О. поясняя, что передала 100000 рублей, интересуется, не будет ли теперь проблем у Б., на что Магдиев пояснил, если Городенко гарантировал, то проблем не будет. (т.4 л.д.97-99, 100-117, 119-120)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Магдиева и Земцова, рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке. (т.4 л.д.41-86)

Согласно представленным сводкам телефонных разговоров между Магдиевым и Земцовым, состоявшихся 06.09.2021г., они обсуждают детали вымогательства денежных средств у Б. с использованием якобы полицейских (Радина- в разговоре называют Вова и Иного лица – в разговоре называют Ж<…>). <…>».

В разговоре между Магдиевым и Городенко, они также обсуждают детали разрабатываемого плана по вымогательству денег у Б.. Магдиев интересуется у Городенко как ему придуманный план, просит, чтобы Городенко тоже продумал, что он будет говорить Б., а также просит, чтобы он ехал и забрал Радина, так как у Ж<…> (Иного лица) не заводится машина: <…>..».

В ходе разговоров, состоявшихся 08.09.2021г.: Городенко и Земцов обсуждают состоявшееся преступление в отношении Б.. <…>..».

В разговоре между Магдиевым и Земцовым, они обсуждают Городенко, что тот должен поговорить с Б., так как Б. начал догадываться. Обсуждают Радина, называя его Радиком.

В ходе разговора между Земцовым и Городенко, Земцов просит Городенко, чтобы тот зашел к Б. и поговорил с ним, объяснил, что полицейские были реальные. (т.4 л.д.47-66)

Диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, на котором содержатся указанные телефонные разговоры, был осмотрен и прослушан, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.100-117, 119-120)

Принадлежность голоса в указанных разговорах Земцову, подтверждена заключением фоноскопической экспертизы №3-201. (т.12 л.д.123-158)

Принадлежность голоса в указанных разговорах Магдиеву подтверждена заключением фоноскопической экспертизы №3-203. (т.12 л.д.161-234)

Принадлежность голоса в указанных разговорах Городенко подтверждена заключением фоноскопической экспертизы №3-202. (т.12 л.д.79-120)

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера Радина (7-<…>) установлено, что:

- в период с 20 часов 08 минут до 22 часов 08 минут 06.09.2021г. (день совершения преступления в отношении Б.) Радин осуществлял телефонное соединение, находясь в зонах базовых станций, расположенных по ул. <…> д. <…> г.Белгорода, <…>, которая распространяет свое действие на место жительства Б.;

- в период с 22 часов 50 минут по 22 часа 56 минут 06.09.2021г. – осуществлял телефонное соединение, находясь в зонах базовых станций, расположенных по адресу: г.Белгород, ул. <…> д. <…>;

- в период с 22 часов 56 минут 06.09.2021г. по 00 часов 38 минут 07.09.2021г. осуществлял телефонное соединение, находясь в зонах базовых станций, расположенных по адресу: г.Белгород, <…> д. <…>, которая распространяет свое действие на место жительства матери Б..

Аналогичные соединения в указанное время и в указанных местах осуществлялись и с абонентского номера Иного лица (Ч.).

Осмотренные диски с детализацией телефонных соединений были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.14 л.д. 124-129, 130-131, 134-138, 139)

Указанная детализация телефонных соединений, в совокупности с показаниями потерпевшего Б., а также его опознанием по фотографии Радина, с телефонными разговорами Магдиева и Земцова, обсуждавшими как Радин и Иное лицо будут представляться сотрудниками правоохранительных органов, телефонными разговорами Земцова и Городенко, обсуждавшими Радина после совершения преступления, свидетельствуют о том, что Радин принимал непосредственное участие в совершении указанного преступления, выполняя отведенную ему роль сотрудника правоохранительных органов, и совместно с иными участниками преступления угрожал Б. и требовал передачи денежных средств.

Поэтому доводы Радина и его защитника о непричастности к данному преступлению и отсутствии Радина на месте преступления, суд признает несостоятельными.

По факту вымогательства в отношении Б. в сентябре 2021 года, вина Артамонова подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра участка местности на территории домовладения №<…>по ул. <…> г.Белгорода, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 201-206)

Потерпевший Б.В.Ю. показал, что в сентябре 2021 года к нему приехал Артамонов и стал предъявлять претензии, что он продал некачественных раков, чем оскорбил его знакомых – важных людей, за что должен передать ему 30000 рублей. Пояснив, что не мог продать плохих раков, так как контролирует это, пояснил, что таких денег нет. Артамонов стал угрожать, бросался на его дочь, хотел забрать у нее телефон. Опасаясь за себя и за семью, он передал Артамонову 2500 рублей, которые у него были.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, данным на предварительном следствии, которые Б. подтвердил, 09.09.2021г. к нему приехал Артамонов и стал предъявлять претензии, что якобы он продал некачественных раков, за что должен ему 30000 рублей. Пояснив, что он не мог такого сделать, так как проверяет каждого рака, сказал, что таких денег нет. Тогда Артамонов стал угрожать, пояснив, что является авторитетным бандитом и сожжет его дом. На шум вышла его беременная дочь, которая стала снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона, на что Артамонов бросился на дочь, пытался вырвать телефон. Также к ним подходил его сын, которому Артамонов сказал помочь отцу в финансовом вопросе, а сын сказал, что если что-то не нравится, пусть обращается в компетентные органы, на что Артамонов разозлился. Испугавшись угроз, и того, что Артамонов бросался на его беременную дочь, он взял находившиеся дома 2500 рублей и передал их Артамонову, который пояснил, что за оставшимися приедет на следующий день. (т.1 л.д. 226-230)

Дочь Б. – Я.Е.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что 09 сентября 2021 года находилась в гостях у отца. Выйдя во двор дома, увидела отца и мужчину, который разговаривал с ним грубо, используя нецензурную брань. В ходе разговора она услышала, что данный мужчина сказал, что раки были плохие, был испорчен вечер, сказал: «я сейчас тебе втащу» и стал требовать у отца компенсацию в размере 30000 рублей. Отец ответил отказом, тогда мужчина сказал, чтобы отец отдал ему 15000 рублей, а завтра еще 15000 рублей. Испугавшись, она стала снимать разговор на видео, на что мужчина стал требовать, чтобы она удалила видео. Позже узнала от отца, что тот передал мужчине 2500 рублей. (т.1 л.д.231-232)

Подтвердила шум во дворе и крики в указанный день и Б.Н.С.

Допрошенный в судебном заседании сын потерпевшего – Б.Ю.В., также подтвердил, что в этот день к отцу приезжал мужчина, угрожал и требовал деньги, якобы за то, что отец продал некачественных раков.

В ходе проведенных опознаний по фотографиям, сын и дочь потерпевшего – Б.Ю.В. и Я. опознали Артамонова, который требовал у их отца передачи денег, угрожая при этом. (т.2 л.д. 14-17, 22-26)

В ходе личного досмотра, а также выемки, у Б.В.Ю. изъят компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и Артамоновым, которую он произвел на диктофон. (т.1 л.д.177, 226-230)

Личный досмотр, проведен в соответствии с требованиями Закона, с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Поэтому, в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленный при проведении этого мероприятия протокол иным документом, являющимся допустимым доказательством по делу.

Указанный диск с аудиозаписью был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В ходе осмотра и прослушивания установлен разговор между Артамоновым и Б., в ходе которого Артамонов требует передачи ему 30000 рублей за якобы некачественных раков, которых ему ранее продал Б.. На что Б. возражает, поясняя, что не мог продать некачественных раков, так как каждого сам проверяет, поясняет, что у него нет 30000 рублей. <…>» (т. 1 л.д. 178-191, 192-193)

По факту вымогательства в отношении Т., вина Магдиева и Земцова подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.Д.Д. пояснил, что с Магдиевым его познакомил Ч., который предложил встретиться и с ним был Магдиев. Затем через несколько дней ему позвонил Земцов и назначил встречу. На встрече Земцов стал предъявлять претензии, что он якобы говорил нелицеприятные вещи в отношении Магдиева, а когда он стал отрицать, Земцов позвонил Магдиеву. Через некоторое время подошел Магдиев и стал наносить ему удары, после чего сказал, что он что-то говорил о нем за его спиной, и что должен теперь 300000 рублей. Ответив, что таких денег нет, Магдиев сказал искать деньги. Позвонив своему знакомому Ч. и поинтересовавшись о наличии у того требуемой суммы денег, Ч. сказал подъехать к нему. Втроем приехали к Ч., где он стал звонить знакомым, с целью занять деньги. Затем Земцов уехал, и они остались втроем. Поскольку не мог найти требуемую сумму, Магдиев сказал, что сегодня должен отдать хотя бы 30000 рублей, но эту сумму найти также не удалось. В итоге Магдиев согласился на передачу в этот день 10000 рублей, а остальные деньги позже. Заняв у знакомого 10000 рублей, передал их Магдиеву, который вновь сказал, что нужно еще 10000 рублей для передачи Земцову. Однако в этот день он больше денег не нашел, и Магдиев сказал передать 40000 рублей на следующий день, а остальные деньги - до конца месяца. На следующий день он перевел 40000 рублей Магдиеву, а затем еще неоднократно частями переводил на счет указанный Магдиевым, и всего передал 80000 рублей. Настаивал, что испугался угроз, применяемого насилия, а также психологического давления, исходивших от Магдиева и Земцова, поэтому передавал им деньги. Утверждал, что деньги они требовали оба, а предлог был вымышленный, ничего плохого в отношении Магдиева он не говорил, и в карты с ним не играл. Подтвердил, что Земцов высказывал ему угрозы, поясняя: «если бы не твой знакомый, тебя вообще разорвать нужно было». Также подтвердил, что Магдиев говорил о своем криминальном прошлом, что отбывал наказание.

В ходе проведенных опознаний по фотографиям, Т. опознал Магдиева и Земцова, которые требовали у него передачи денег, угрожая применить насилие и применяя насилие. (т.3 л.д. 72-75, 77-80)

Отец потерпевшего – Т.Д.М., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 12 ноября 2021 года, по просьбе своего сына, он занял ему 50000 рублей для личных нужд. В последующем, в течение месяца, он стал замечать, что сын стал ходить задумчивый и переживает. В дальнейшем, сын рассказал ему, что какие-то мужчины, под угрозой избиения его, и при этом, нанеся несколько ударов, потребовали передать им денежные средства, поэтому он занял их и отдал им. Но на указанной сумме не остановились, и стали требовать от него деньги. Сын переживал, в том числе за свое здоровье. Спустя некоторое время, его сын сказал, что решил обратиться в полицию, и он его в этом поддержал. (т.3 л.д. 116-119)

Ч.П.П., чьи показания также были оглашены в судебном заседании пояснил, что 12.11.2021г. по просьбе знакомого Т., дал согласие, чтобы на его банковскую карту перевели 50000 рублей. Когда деньги поступили, он по просьбе Т. часть денег – 35000 рублей перевел на карту, указанную Т., а 15000 рублей снял и передал, по просьбе Т., Ф.. (т.13 л.д. 216-217)

Показания Ч. подтверждены копиями справок по операциям банковской карты и скриншоты экрана мобильного телефона, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.13 л.д. 218-223, 224-229)

Ф.С.С., показания которого также были оглашены, подтвердил, что в ноябре 2021 года Т. попросил занять ему 10000 рублей, сказав, что ему срочно нужны деньги. Он согласился и в этот же день передал Т. указанную сумму наличными. Через некоторое время, так же Ч.П., их общий с Т. знакомый передал ему наличными 15000 рублей, чтобы он передал их Т., что он и сделал. Еще через несколько дней Т. вернул ему долг в сумме 10000 рублей. (т.13 л.д.232-235)

При осмотре места происшествия – участка местности у дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место, где Магдиев и Земцов требовали у Т. деньги угрожая и применяя насилие. (т.3 л.д.12-16)

В ходе осмотра телефона Т., изъятого у него, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, установлены текстовые сообщения – переписка между Т. и Магдиевым, в ходе которой Магдиев неоднократно требует передачи денежных средств и напоминает о необходимости их передачи. (т.3 л.д. 17-23, 24-53, 54-55)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Магдиева, рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке.

Согласно представленным сводкам телефонных разговоров между Магдиевым и Иным лицо (которого в разговоре называет Ж.), состоявшихся 11.11.2021г., они обсуждают детали вымогательства у Т.. <…>

В ходе разговора между Магдиевым и Земцовым, состоявшегося 15.11.2021г., обсуждают Т.. <…>».

При разговоре, состоявшимся 28.11.2021г. между Земцовым и Магдиевым, Магдиев просит Земцова встретиться с Т. и забрать деньги: <…>».

В разговоре между Магдиевым и Т., состоявшимся 02.12.2021г., Т. поясняет: <…>. (т.3 л.д.95-104)

Заключением фоноскопической экспертизы № 3-103, подтверждено, что голос и речь в указанных разговорах принадлежит Магдиеву Р.Р. (т.11 л.д. 51-91)

Заключением фоноскопической экспертизы № 3-109, подтверждено, что голос и речь в указанных разговорах принадлежит Земцову Е.В. (т.11 л.д. 211-238)

По факту вымогательства в отношении М., вина Магдиева и Городенко подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А.В. подтвердил, что обращался к Городенко за помощью в возврате документов, которые остались у Б., и который их не возвращал. Когда Городенко приехал с Земцовым и сказал, что они помогут, но за это он должен им заплатить 50000 рублей, он отказался от их помощи. Затем через несколько дней ему позвонил Городенко и сказал, что нужно встретиться. При встрече были Городенко, Земцов, а также подъехал Магдиев, который сразу стал ему угрожать - сломать ноги, ударить в живот, и требовать 200000 рублей, поясняя, что нужно решить его проблему, но какую проблему, не говорил. Пояснив, что таких денег нет, они согласились на 50000 рублей. В этот день он передал указанную сумму. Затем еще через несколько дней снова позвонил Городенко и сказал, что нужно встретиться, поскольку он опасался после высказанных угроз, сказал, что не может, так как заболел. Однако он звонил и настаивал на встрече, и в итоге снова встретились, где Магдиев снова стал угрожать ему насилием, а также что заберет автомобиль, и потребовал еще 45000 рублей, которые он снял с карты и передал ему.

Показания М. подтверждены видеозаписями с камер наблюдения в банке, зафиксированными на оптическом диске и представленными следователю в установленном порядке, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. На видеозаписях зафиксировано, как М. в банкомате снимает денежные средства, после чего садится в автомобиль на заднее сиденье. (т.2 л.д.75, 76-84, 85-93, 94)

В ходе проведенного опознания по фотографиям, М. опознал Магдиева, который требовал у него передачи денег, угрожая применить насилие. (т.2 л.д. 124-128)

При осмотре места происшествия – участка местности у дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место, где М. встречался с Городенко и Земцовым (т.2 л.д.47-53)

В ходе осмотра участка местности вблизи дома №<…>по ул. <…> г.Белгорода, установлено место, где Магдиев и Городенко требовали у М. передачи денег, при этом угрожая ему. (т.2 л.д.54-58)

При осмотрах помещений банков «<…>» по адресам: г.Белгород, ул. <…>д. <…> и <…> район, пос. <…>, пр. <…> д. <…>, установлены места, где М. снимал с карты денежные средства требуемые Магдиевым и Городенко и передавал их указанным лицам. (т.2 л.д. 59-65, 66-72)

Факт обналичивания денежных средств подтвержден и выписками по банковскому счету, которые были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д.158-160, 161-166)

Допрошенный в судебном заседании Л.А.В. подтвердил, что узнав от М. о том, что ему кто-то не возвращает документы, посоветовал обратиться к Городенко. Позже М. встречался с Городенко и парнем по имени Руслан.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, Лаптев подтвердил.

Согласно этим показаниям, после первой встречи с Городенко М. пояснил, что не хочет больше встречаться, так как боится. Пояснил, что второй раз М. встречался с Городенко и парнем по имени Руслан в его присутствии, и что когда встретились, М. с Русланом куда-то уезжали на автомобиле, а он оставался с Городенко. (т.2 л.д.144-146)

Б.Ю.Н. пояснил, что ранее проживал в одной квартире с М.. Когда поссорились, М. съехал. Отрицал, что М. оставлял в квартире свои документы, и что он якобы их не отдавал. Подтвердил, что Городенко ему знаком, но ни Городенко, никто иной не обращался к нему по вопросу возврата документов М..

Согласно сводкам телефонных разговоров, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности и представленным следователю в установленном порядке, зафиксированы разговоры:

- между Магдиевым и Городенко, состоявшимся 08.12.2021г., в ходе которого Магдиев просит Городенко позвонить М. и назначить ему встречу с ним, на что Городенко отговаривает, поясняя, что тот после прошлого раза не пойдет, опасается, что из-за него в тюрьму сядет: <…>..»

- между Магдиевым и Городенко, состоявшимся 08.12.2021г., в ходе которого Магдиев поясняет, что разговаривал с Земцовым по ситуации с М. и по разговору с Л.. (т.6 л.д.124-238)

Голос и речь в указанных разговорах, согласно заключению фоноскопической экспертизы № 3-104 (обозначенный как М1) принадлежат Магдиеву (т.9 л.д. 131-184)

Согласно сводкам телефонных разговоров, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности и представленным следователю в установленном порядке, зафиксированы разговоры:

- между Городенко и Земцовым, состоявшимися 25.11.2021г. и 26.11.2021г., <…>..»

- между Магдиевым и Городенко, состоявшимся 11.01.2022г., <…>..»

- между Магдиевым и Земцовым, состоявшимся 12.01.2022г., в ходе которого Магдиев также сообщает Земцову о том, что М. обратился в полицию. (т.8 л.д. 1-57, 63-129)

Голос и речь в указанных разговорах, согласно заключению фоноскопической экспертизы № 3-105 принадлежат Магдиеву (т.10 л.д. 6-31)

Голос и речь в указанных разговорах, согласно заключению фоноскопической экспертизы № 3-110 принадлежат Земцову (т.11 л.д. 174-204)

Принадлежность голоса и речи в указанных разговорах Городенко, подтверждены заключениями фоноскопических экспертиз №3-113, №3-114 (т.12 л.д. 26-76, 6-20)

По факту вымогательства в отношении Т., вина Магдиева подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т.М.А. следует, что 31.01.2022г. в автосервис, где он работал слесарем, приехал автомобиль «Форд Фокус» под управление парня, которого звали Руслан, с ним также был парень, которого звали Евгений. Руслан пояснил, что нужно заменить подшипник. Оставив автомобиль, они ушли. Примерно через час он починил автомобиль, получил от Руслана оплату - 1000 рублей и они уехали. Через некоторое время они возвратились, и Руслан пояснил, что компьютер автомобиля выдает ошибку. Установив неисправность датчика, он приобрел за свои деньги новый и поменял его, после чего ошибка исчезла, и Руслан с Евгением уехали. Затем еще через некоторое время они снова вернулись, пояснив, что ошибка снова появилась. Сняв подшипник, который он менял, обнаружили на нем царапину, на что Руслан сказал, чтобы он устранил этот дефект. Он за свой счет приобрел новую деталь, установил ее на автомобиль и появлявшаяся ошибка исчезла. После этого Руслан спросил, как будут решать вопрос с потраченным временем. Он пояснил, что дефект устранил за свой счет. Однако Руслан потребовал от него передачи 30000 рублей, пояснив, что иначе вопрос решат по другому, указал, что они являются бандитами, и что в этом городе ему не жить. Руслан стал угрожать, что если требуемую сумму не отдаст сегодня, то ему и всему сервису будет плохо. На его пояснения, что таких денег нет, Руслан сказал что ему все равно, и если сегодня не отдаст, будет плохо. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он стал обзванивать знакомых, с целью занять деньги. Руслан сказал, что сейчас уедет, а когда он найдет деньги, то должен их привезти в кафе по ул. <…>. Обзвонив знакомых, он нашел требуемую сумму, после чего поехал в указанное Русланом место, где в банкомате снял деньги и передал их Руслану. На следующий день к нему подошел А.С.А. и сказал, что знает о его ситуации, и что нужно встретиться с Русланом и Евгением. В ходе встречи Абакумов о чем-то поговорив с Русланом, передал ему 10000 рублей. (т.3 л.д.148-151)

А.С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания Т., пояснив, что узнав, что у его работника неизвестные лица забрали 30000 рублей, нашел этих лиц, созвонился с мужчиной, представившимся Русланом, которому пояснил, что Т. за свои деньги устранил ошибки в ремонте автомобиля, и не должен был им отдавать еще 30000 рублей. Пояснив, что Т. будет по этому поводу обращаться в полицию, договорились встретиться. При встрече Руслан всю сумму не вернул, отдав лишь 10000 рублей, которые он передал Т.. (т.3 л.д. 157-159)

Подтвердили показания потерпевшего и С.В.В., З.С.А. и Я.Д.Е., показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердившие, что 31.01.2022г., по просьбе Т. занимали ему деньги. (т.3 л.д. 209-212, 213-216, 217-221)

В ходе проведенного опознания по фотографии, Т. опознал Магдиева, который под угрозой применения насилия требовал у него передать 30000 рублей. (т.3 л.д. 152-156)

Вопреки доводам стороны защиты, все опознания проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Несмотря на ошибочное указание потерпевшим Б. в судебном заседании на Артамонова, назвав его Ч., на подсудимого Радина он указал четко и безошибочно, пояснив, что именно он выступал в качестве якобы полицейского при вымогательстве денежных средств. Поэтому оснований сомневаться в объективности проведенных в ходе предварительного следствия опознаний, не имеется, и доводы подсудимого Радина об обратном, несостоятельны.

При осмотре места происшествия – участка местности вблизи дома №<…>по ул. <…>г.Белгорода, установлено место, где Магдиев вымогал деньги у Т. <…>. (т.3 л.д. 131-135)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Магдиева, рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке.

Согласно представленным сводкам телефонных разговоров между Магдиевым и А., Магдиев поясняет, что Т. время его потратил и сам согласился передать ему деньги. А. поясняет, что Т. все исправил, причем заплатил за все запчасти свои деньги, и просит, чтобы Магдиев вернул Т. деньги, поясняя, что Т. запуган, не хочет выходить на работу. Также в разговоре Магдиев, не соглашаясь возвращать деньги утверждает, что Т. уронил его автомобиль с подъемника, и что необходимо еще менять стойку, которая стоит минимум 20000 рублей. На это А. предлагает заехать на независимый автосервис и проверить стойку его автомобиля, и если она в порядке, то он возвратит деньги, но Магдиев не соглашается. В итоге договариваются встретиться.

В ходе разговоров между Магдиевым и Земцовым, Магдиев сообщает Земцову, что А. настаивает на возврате денег Т., грозя, что Т. обратится в полицию. (т.3 л.д. 184-200)

Голос и речь в указанных разговорах, согласно заключению фоноскопической экспертизы № 3-106 (обозначенных как М1) принадлежат Магдиеву (т.9 л.д. 191-246)

По факту вымогательства в отношении Б. в марте 2022 года, вина Магдиева и Артамонова подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия – домовладения и хозяйственной постройки домовладения №<…> по ул.. <…> г.Белгорода, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 91-96, 97-102)

Потерпевший Б.В.Ю. подтвердил, что к нему пришли Магдиев и Артамонов и стали требовать передать им 10000 рублей за то, что ранее он якобы продал некачественных раков Артамонову. Пояснив, что денег нет, Магдиев предложил занять ему, но потом он должен отдать в два раза больше. Поскольку ранее они высказывали угрозы и опасаясь их, а также они пояснили, что это окончательная сумма, после которой они его трогать не будут, он передал им 10000 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания Б., данные им на предварительном следствии, согласно которым, когда Магдиев и Артамонов зашли к нему, Магдиев сказал, что у него перед Артамоновым есть обязательства и он должен деньги. На его пояснения, что он по этому поводу уже отдал ранее деньги Артамонову, и что длительное время никаких требований больше не было, Магдиев пояснил, что тогда с него сейчас 10000 рублей. Пояснив, что денег нет, Артамонов сказал, что это их не волнует, и стал угрожать, что завтра приедут другие люди, разговаривать будут по другому и сумма будет другая. Испугавшись данных угроз и воспринимая их реально, опасаясь за себя и свою семью, он отдал им 10000 рублей. Данные показания Б. подтвердил. (т.2 л.д.202-203)

К.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 03 марта 2022 года около 16 часов его сожительница сказала ему, что во дворе какие-то крики и попросила его выйти посмотреть. Выйдя на улицу, услышал два мужских голоса из придворовой постройки Б.В.Ю., которые кричали такие фразы: «с тебя 10 000 рублей» и «зачем ты их сдал?». Выйдя во двор, он увидел стоящий возле дома автомобиль белого цвета марки «Рено Логан» и двое мужчин. Из увиденного и услышанного понял, что эти люди вымогали деньги у Б., так как тот сам до этого неоднократно рассказывал, что ему угрожают какие-то люди, якобы за то, что тот им продал плохих раков. (т.2 л.д. 207-208)

Гражданская супруга Б. – П.В.А. подтвердила, что к Б. неоднократно приходили Магдиев и другие мужчины и требовали деньги под угрозой применения насилия.

При осмотре диска с детализацией телефонных звонков, полученного следователем в установленном законом порядке и признанного вещественным доказательством, установлено, что Артамонов в период с 14 часов 47 минут по 23 часа 54 минуты 02.03.2022г. (накануне совершения вымогательства у Б.) 15 раз созванивался с Магдиевым, а в день совершения преступления – 03.03.2022г., в период с 00 часов 41 минуты по 21 час 31 минуту – 18 раз созванивался с Магдиевым.

Кроме того, 03.03.2022г. абонентский номер телефона Артамонова находился в зонах действия базовых станций по месту жительства Магдиева, а затем по месту жительства Б.. (т.14 л.д. 62-80, 81-82)

Данные обстоятельства, в совокупности с указанными доказательствами, свидетельствуют о планировании Артамоновым и Магдиевым совместного преступления в отношении Б., и опровергают их доводы об отсутствии предварительной договоренности.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, вина Городенко подтверждается следующими доказательствами.

В ходе обыска в жилище Городенко – по адресу: г.Белгород, ул. <…> д. <…> изъяты вещества растительного происхождения. (т.13 л.д. 92-97)

Согласно справкам об исследовании и заключению эксперта, изъятые вещества являются наркотическим средство каннабис (марихуана), общей массой 456, 8 грамма (т.2 л.д. 227-228, 231, 234-235, т.9 л.д.81-86)

Правильность выводов всех указанных заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных объектов. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Наркотическое средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (т.2 л.д.236-239, 240-243)

Общими доказательствами по указанным преступлениям, являются.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Магдиева, Городенко, Земцова, Артамонова и Радина, которые рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке. (т.6 л.д.124-238; т.7 л.д.158-187, 193-249; т.8 л.д. 1-57, 63-129 )

Представленные следователю носители с результатами ОРД – прослушивание телефонных переговоров, осмотрены и прослушаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.8 л.д.139-206, 207-208, 210-223, 225)

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Законность проведения данных мероприятий у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий документы иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

В ходе обыска жилища Земцова – квартиры №<…>, дома №<…> по ул. <…>г.Белгорода, были изъяты: прибор по поиску беспроводных жучков и радиостанций, 2 мобильных телефона «Самсунг», ноутбук «ЭйчПИ ПроБук» с зарядным устройством, кольцо-перстень. (т.13 л.д.55-63)

При обыске жилища Городенко, по адресу: г.Белгород, ул. <…> д. <…> кв. <…>, был изъят мобильный телефон «Хонор» (т.13 л.д.82-86)

В ходе обыска жилища Магдиева – квартиры <…> дома №<…> по ул. <…> с. <…> <…> района, были обнаружены и изъяты: 2 мобильных телефона «Айфон», ноутбук «Самсунг». (т.13 л.д. 43-47)

При обыске в жилище Артамонова – квартиры <…> дома <…> по ул. <…> пгт. <…> <…> района, изъят мобильный телефон «Айфон». (т.13 л.д. 113-117)

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.13 л.д. 118-145, 146-149)

В ходе осмотра компакт-диска с информацией, полученной следователем в установленном законом порядке в ПАО «Сбербанк», и которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, установлены счета и движение по ним денежных средств, Магдиева, Артамонова, Городенко, Земцова, Р.Н.С. (сожительница Магдиева), Б.В.Ю., Б.А.В.

При осмотре указанного диска получена информация, подтверждающая показания потерпевших о передаче требуемых от них денежных средств. В частности: 09.03.2021г. происходит списание денежных средств в сумме 10000 рублей через банкомат, со счета Б., которые он впоследствии зачислял на абонентский номер телефона Магдиева; 20.08.2021г. происходит списание денежных средств с банковского счета дочери Б., в сумме 10000 рублей, которые он передал Магдиеву; 17.08.2021г. происходит списание денег со счета Б., в сумме 45000 рублей, которые у него требовали в этот день в лесополосе, и которые он потом передал Магдиеву; 12.11.2021г. происходит зачисление денежных средств в суммах 35000 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей, 6000 рублей 5000 рублей, на банковский счет Р.Н.С. (сожительницы Магдиева), которые перечислял Т.. (т.14 л.д. 25, 26-37, 38-39)

При осмотрах дисков с детализацией телефонных звонков, полученных следователем в установленном законом порядке, зафиксирована связь между всеми подсудимыми, а также осуществление звонков потерпевшим, подтверждающие показания потерпевших.

Так, в частности:

- Городенко, в период с 21.06.2021г. по 09.12.2021г. 63 раза осуществлял исходящие звонки на номер потерпевшего Б.; в период с 26.11.2021г. по 08.12.2021г. - 27 раз осуществлял звонки на абонентский номер потерпевшего М.; неоднократно связывался с абонентскими номерами Магдиева, Земцова, Артамонова, Радина, Ч.;

- Артамонов начиная с 01.02.2021г. неоднократно связывался с Магдиевым, Земцовым, Городенко;

- Магдиев, в период с 01.02.2021г. по 09.03.2022г. 339 раз созванивался с Земцовым; 552 раза – с Артамоновым; 277 раз – с Городенко; 58 раз – с потерпевшим Т.; 2 раза – с потерпевшим Т.; 264 раза с потерпевшим Б.; 12 раз – с потерпевшим В.;

- Земцов, в период с 01.02.2021г. по 09.03.2022г. 12 раз созванивался с Артамоновым; 102 раза – с Городенко; 102 раза – с потерпевшим Т.;

- Радин, в период с 01.02.2021г. по 09.03.2022г. 61 раз созванивался с Земцовым; 28 раз – с Городенко; 369 раз - с Ч.;

- Ч. также неоднократно созванивался с Радиным, с Магдиевым, Городенко, а также потерпевшим Т.. (т.14 л.д. 62-80, 88-90, 102-110, 124-129, 134-138)

Диски с названной информацией признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.14 л.д. 81, 82, 91, 92, 111, 130, 131, 139)

Осмотры, выемки, обыски проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 182, 183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.С. – сожительницы Магдиева, следует, что со слов Магдиева тот помогал обращавшимся к нему лицам возвращать долги, за что часть денег передавали ему. Догадывалась, что без угроз решать такие вопросы не получится, поэтому допускает, что Магдиев мог высказывать какие-то угрозы. Подтвердила, что Магдиев пользовался номером мобильного телефона, зарегистрированным на её имя, а также на её банковскую карту поступали деньги, о чем её уведомлял Магдиев, которые она снимала и передавала Магдиеву. (т.13 л.д.182-186)

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимыми у них не имелось, что исключает основания для их оговора. Поэтому суд признает названные показания достоверными.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Незначительные расхождения в первоначальных и последующих показаниях, на что обращала внимание защита, не свидетельствуют об их противоречивости. Данные расхождения объясняются индивидуальным восприятием происходивших с ними событий, связанных с постоянными угрозами, требованием денежных средств. Между тем, каждый потерпевший утверждал, что требования о передаче денежных средств были незаконны, настаивали, что такие требования выдвигались под различными надуманными предлогами, а высказываемые угрозы воспринимались ими реально.

Поэтому доводы защиты о лживости показаний потерпевших, об оговоре подсудимых, суд отвергает и признает показания потерпевших достоверными.

И ссылки защиты на то, что к уголовной ответственности по преступлению в отношении В., должен быть привлечен Б., не убедительны и опровергнуты как показаниями В. и Б., так и иными указанными доказательствами.

По ходатайству защитника Артамонова, в судебном заседании был допрошен свидетель С.С.В., который пояснил, что однажды в одной компании с Артамоновым употреблял пиво, когда по заказу привезли раков, а они оказались испорченными.

Однако данные показания не опровергают вину Артамонова.

Кроме того, названный свидетель не смог пояснить, когда это происходило, кто конкретно заказывал раков, у кого их заказывали, не слышал и возмущений по поводу данной ситуации, поэтому суд отвергает данные показания как не относимые.

Все подсудимые, за исключением Радина, не отрицая в той или иной степени своего участия в описываемых событиях, утверждали, что никаких угроз потерпевшим не высказывали, насилия к ним не применяли, а деньги им передавали добровольно за оказанную, по их же просьбе, помощь.

Между тем такие показания опровергнуты как названными показаниями потерпевших, так и совокупностью иных, указанных выше доказательств.

Ссылаясь на необходимость квалификации действий подсудимых в отношении потерпевшего Б. единым продолжаемым преступлением, сторона защиты указала, что действия были в отношении одного потерпевшего, и неоднократные требования о передаче денег являлись продолжением первоначального требования.

Между тем, данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу Закона, не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

В судебном заседании было установлено, что каждый раз в отношении потерпевшего Б. у подсудимых возникал самостоятельный умысел на вымогательство денежных средств: каждый раз подыскивался новый мотив (конфликт с Городенко, непредотвращение нелестных отзывов в отношении Магдиев, продажа некачественных раков и прочее) каждый раз высказывалось требование о передаче разных – конкретных сумм денежных средств, то есть умысел был направлен на завладение разным имуществом. Каждый раз новые требования не были связаны с периодической передачей имущества.

Таким образом, исходя из фактически совершенных действий, в разное время, при разных обстоятельствах, а также и разными составами участников (как самостоятельно, так и в составе группы лиц по предварительному сговору), действия подсудимых, в отношении потерпевшего Б., следует квалифицировать как отдельные самостоятельные преступления.

По этой же причине суд отвергает доводы защиты Артамонова о необходимости квалификации действий Артамонова по двум эпизодам (сентябрь 2021 года и марта 2022 года) в отношении Б., как продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ч.1 ст.163 УК РФ.

Так, предъявляя требования о передаче денег в сентябре 2021 года и высказывая угрозы, Артамонов получил от Б. 2500 рублей, после чего уехал, продолжительное время (полгода) не возвращаясь к своим требованиям, не напоминая о них Б., то есть, исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал свои требования исполненными, следовательно – преступление оконченным.

По истечении полугода, вступив в преступный сговор с Магдиевым, высказал новые требования о передаче денежных средств в иной сумме, то есть у него и Магдиева возник самостоятельный умысел на вымогательство денежных средств у Б.. И не смотря на то, что предлог для вымогательства использован прежний, в данной ситуации деяния Артамонова и Магдиева подлежат квалификации как самостоятельное преступление.

По преступлению в отношении Б., несмотря на то, что подсудимые использовали в качестве повода для требования денег якобы задержание Городенко, для чего Радин и «Иное лицо» представлялись сотрудниками полиции, инсценировав задержание Городенко, умысел подсудимых был направлен (и впоследствии реализован) именно на вымогательство денег под угрозой применения насилия и с применением насилия, а не на хищение путем обмана. Так Радин и «Иное лицо» заломили руки и усадили в автомобиль, где находился якобы задержанный Городенко, угрожали, поясняя, что «сейчас поедем в отдел полиции, и ты узнаешь все прелести», и требовали 100000 рублей. Подъехавшие позже Магдиев и Земцов также угрожали и требовали передать деньги, а Магдиев и нанес удар.

Судом достоверно установлено, что подсудимые, совершая вымогательства денежных средств у граждан, заведомо незаконно предъявляли к ним требования о передаче им денежных средств, то есть незаконно требовали передачи чужого имущества, на которое не имели ни действительного, ни предполагаемого права.

Поэтому, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ, на что ссылалась сторона защиты, поскольку в судебном заседании было установлено, что преступления были совершены ими из корыстных побуждений, с целью получить именно чужое имущество и в последствии им распорядиться по своему усмотрению, оснований полагать, что подсудимые имели право на имущество потерпевших не имелось.

Обращение потерпевших с заявлениями в полицию по истечении длительного времени с момента совершения в отношении них преступлений, на что обращала внимание сторона защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимых. Напротив, данное обстоятельство подтверждает показания потерпевших о реальном восприятии высказанных в отношении них угроз и применения насилия.

Органом предварительного следствия действия Магдиева и Артамонова по вымогательству в отношении Б. 03.03.2022г. квалифицированы как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, такой квалифицирующий признак как «под угрозой повреждения чужого имущества» не нашел своего подтверждения, потерпевший поясняя, что Магдиев и Артамонов угрожали применением насилия, не указывал, что также угрожали в этот раз и повреждением имущества. Поэтому суд исключает данный признак из обвинения.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Магдиева, Городенко, Земцова, Артамонова и Радина в совершении указанных преступлений, доказанной.

Действия Магдиева Р.Р. суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. в период с февраля по 09.03.2021г.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. в период 13-14 августа 2021 года) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 17.08.2021г.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении В.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Т.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении М.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении Т.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 03.03.2022г.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Городенко Е.В. суд квалифицирует по:

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. в период с февраля по 09.03.2021г.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. в период 13-14 августа 2021 года) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 17.08.2021г.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении В.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении М.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия Земцова Е.В. суд квалифицирует по:

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 17.08.2021г.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении В.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Т.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Действия Артамонова С.В. суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 09.09.2021г.)- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 03.03.2022г.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Радина В А. суд квалифицирует по:

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б.) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Все преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом.

Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Факт наличия предварительной договоренности и направленности умысла подсудимых на совершение вымогательств подтверждается характером, направленностью и последовательностью действий подсудимых.

Поскольку при совершении вымогательств (групповых), каждый из подсудимых действовал в присутствии друг друга, осознавал цель, методы и направленность действий каждого из соучастников, содействовал в достижении единого преступного результата, выдвигал и поддерживал требования передачи денежных средств, то есть выполнял объективную сторону преступления, все подсудимые (по указанным групповым преступлениям) должны нести уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому доводы стороны защиты об обратном, в частности, о том, что лично угроз не высказывали, требований не предъявляли и прочее, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» (по преступлению в отношении Т.), нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку вымогательством в крупном размере, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признаётся требование передачи чужого имущества на сумму свыше 250 000 рублей. И фактическая передача иной суммы не влияет на квалификацию содеянного, поскольку изначально у потерпевшего Т. требовали передать 300000 рублей.

Квалифицирующие признаки – «с угрозой применения насилия», «угрозой повреждения чужого имущества» и «с применением насилия», также нашли своё подтверждение. Согласно фактическим обстоятельствам, было достоверно установлено, что каждому потерпевшему высказывались угрозы применения насилия, а Б. и угроза повреждения имущества, в отношении потерпевших Б., В., Т. и Б. также применялось и насилие, что подтверждено как показаниями самих потерпевших, так и результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями фоноскопических экспертиз.

Потерпевший В. в судебном заседании подтвердил, что Городенко, требуя от него передачи еще 30000 рублей, и услышав, что он уже все отдал, удерживая его, пытался нанести удар кулаком, однако он вырвался и Городенко промахнулся. То есть, Городенко применил насилие, удерживая потерпевшего, и пытаясь нанести удар. Поэтому доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака «с применением насилия» в отношении данного потерпевшего, не обоснованы.

Совершая хищение 5000 рублей у Б., Магдиев действовал открыто, осознавая, что его действия очевидны как для потерпевшего, так и для Городенко, поэтому совершил грабеж.

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении Б., Магдиев сообщил тому заведомо ложные сведения о том, что Б. намерены предъявить претензии и требовать деньги, и чтобы не допустить этого, предложил передать ему деньги в сумме 150000 рублей, чтобы он уладил данную ситуацию, и, будучи введенным в заблуждение, Б. согласился. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Магдиева обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца потерпевшему, с учетом его материального положения и суммы, которая могла быть похищена, мог быть причинен значительный ущерб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства каннабис (марихуана) от 6 до 100 грамм является значительным, от 100 до 100000 грамм является крупным.

Действия подсудимого Городенко при производстве обыска, указавшего на непосредственное местонахождение наркотического средства, не является добровольной выдачей, на что указывала сторона защиты, поскольку он уже был задержан и проводилось следственное действие по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магдиева по каждому преступлению, суд признает: состояние здоровья подсудимого, по всем преступлениям, за исключением преступления в отношении Б. – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Магдиева, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Магдиев, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкие и особо тяжкое преступления (по приговору от <…>.2009г. <…> районного суда г. <…>), вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Обстоятельств, смягчающих наказание Городенко, судом не признано.

Обстоятельством, отягчающим наказание Городенко, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Городенко, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкие преступления (по приговору от <…>.2001г. <…> областного суда), вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Обстоятельством, смягчающим наказание Земцова по каждому преступлению, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению в отношении Б. и добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Земцова, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Земцов, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкие преступления (по приговору от <…>.2004г. <…> районного суда г. <…>), вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артамонова по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Артамонова, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Артамонов, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкие преступления (по приговору от <…>.2010г. <…> районного суда г. <…>), вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Обстоятельством, смягчающим наказание Радина, суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Радина, суд признает рецидив преступлений.

Радин, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (по приговору от <…>.1998г. <…> областного суда), вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так, Магдиев проживал с сожительницей, официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.15 л.д. 157), по месту жительства охарактеризован посредственно (т.15 л.д. 162), по месту содержания под стражей характеризуется положительно (т.15 л.д. 164), допрошенная в судебном заседании мать Магдиева – Ж.Н.И. охарактеризовала Магдиева с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.15 л.д. 173, 175, 170, 171, 177); судим.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает частичное признание вины Магдиевым.

Городенко официально не трудоустроен; по месту жительства характеризуется посредственно (т.16 л.д.119), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.16 л.д.116), по месту содержания под стражей охарактеризован удовлетворительно (т.16 л.д. 122); положительно охарактеризован соседями; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.16 л.д. 124, 126); судим.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, Городенко, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <…>. (т.9 л.д. 104-110)

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает, что Городенко проживал с матерью, страдающей тяжелым заболеванием, а также частичное признание вины Городенко.

Земцов работал <…>; по месту жительства характеризуется посредственно (т.17 л.д.145), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.17 л.д.143-144), по месту содержания под стражей охарактеризован удовлетворительно (т.17 л.д. 147); положительно охарактеризован <…>», а также воспитанниками Земцова и их родителями (т.17 л.д. 79-82); допрошенные в судебном заседании родители воспитанников Земцова – Н.Е.Н. и О.Л.М., а также мать подсудимого – З.Т.Д., тоже охарактеризовали его исключительно с положительной стороны; на учетах у врачей нарколога и психиатра Земцов не состоит (т.17 л.д. 149, 151); судим.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает инвалидность его отца, а также частичное признание вины Земцовым.

Артамонов проживал с семьей, работал <…>»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (т.18 л.д.116), участковым уполномоченным полиции охарактеризован с отрицательной стороны (т.18 л.д. 118), по месту отбывания наказания также характеризовался отрицательно (т.18 л.д.114), по месту содержания под стражей охарактеризован положительно (т.18 л.д. 120); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.18 л.д. 131, 133, 171); судим.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, Артамонов, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (т.9 л.д. 117-120)

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает частичное признание вины Артамоновым.

Радин холост, не трудоустроен, по месту жительства в г. <…>характеризуется отрицательно, а по месту жительства в г.Белгороде – удовлетворительно (т.19 л.д. 117, 119), по месту отбывания наказания характеризовался посредственно (т.19 л.д.113-114), по месту содержания под стражей охарактеризован удовлетворительно (т.19 л.д. 121); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.19 л.д. 123, 125, 127, 129); судим.

С учетом данных о личности подсудимых; характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений; роли каждого в совершенных преступлениях; наличия смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимыми совершены тяжкие преступления не впервые, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять подсудимым дополнительные необязательные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.1 и ч.2 ст.163; ч.2 ст.159; ч.2 ст.228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, наказание по каждому преступлению, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания каждому подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба:

- Б.В.Ю. - на сумму 226 000 рублей;

- Б.И.Н. – на сумму 100000 рублей;

- В.П.И. – на сумму 240000 рублей;

- М.А.В. – на сумму 130000 рублей;

- Т.Д.Д. – на сумму 80000 рублей;

- Т.М.А. – на сумму 20000 рублей.

Подсудимые, кроме Радина, иски признали и частично возместили, за исключением Городенко.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Т. возмещен в полном объеме, производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

Исковые требования, в части возмещения имущественного ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в суммах, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, за вычетом возмещенных сумм.

Так, Б. возмещено Земцовым 10000 рублей, поэтому взысканию подлежат 90000 рублей. Поскольку преступление в отношении Б. совершено Магдиевым, Земцовым, Городенко и Радиным совместно, группой лиц по предварительному сговору, поэтому взыскание указанной суммы подлежит произвести с них в солидарном порядке.

Б. возмещено: Магдиевым – 50000 рублей, Земцовым – 30000 рублей, Артамоновым – 15000 рублей.

Поскольку общий ущерб по двум преступлениям Артамонова составляет 12500 рублей, суд считает возмещенный им ущерб именно в данной сумме, а остальную сумму – 2500 рублей учитывает как компенсация морального вреда. Поэтому, поскольку Артамонов возместил, по своим преступлениям, имущественный ущерб Б. в полном объеме, с него взыскание не производится.

В остальной части, имущественный ущерб в сумме 133500 рублей подлежит взысканию с Магдиева, Городенко и Земцова.

Земцовым в отношении Б. совершено одно преступление, которое совершено совместно с Магдиевым и Городенко, по которому ущерб составил 80000 рублей. Учитывая, что Земцов возместил 30000 рублей, взысканию подлежит 50000 рублей, которое необходимо произвести в солидарном порядке с Магдиева, Городенко и Земцова.

Магдиевым возмещено в пользу Б. 50000 рублей. Эту сумму суд учитывает как возмещение имущественного ущерба по самостоятельным преступлениям Магдиева в отношении Б. (ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – общая сумма ущерба 25000 рублей), и как частичное возмещение (в сумме 25000 рублей) по совместному преступлению с Городенко (преступление от 13-14 августа 2021г.).

Следовательно, оставшаяся невозмещенная сумма имущественного ущерба, по двум совместным преступлениям Магдиева и Городенко – 83500 рублей, подлежит взысканию с Магдиева и Городенко в солидарном порядке.

В. возмещено: Магдиевым – 30000 рублей, Земцовым – 10000 рублей, поэтому возмещению подлежат 200000 рублей. Поскольку преступление в отношении В. совершено Магдиевым, Земцовым, и Городенко совместно, группой лиц по предварительному сговору, поэтому взыскание указанной суммы подлежит произвести с них в солидарном порядке.

Гражданский иск М., о взыскании 130000 рублей имущественного ущерба и компенсации процентов за снятие денег с кредитной карты, подлежит удовлетворению частично – в сумме, подтвержденной имеющимися доказательствами – 95000 рублей. В остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, а также соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», иски, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

М. возмещено: Магдиевым - 50000 рублей, поэтому возмещению подлежат 45000 рублей. Поскольку преступление в отношении М. совершено Магдиевым и Городенко совместно, группой лиц по предварительному сговору, поэтому взыскание указанной суммы подлежит произвести с них в солидарном порядке.

Т. возмещено: Магдиевым – 20000 рублей, Земцовым – 20000 рублей, поэтому возмещению подлежат 40000 рублей. Поскольку преступление в отношении Т. совершено Магдиевым и Земцовым совместно, группой лиц по предварительному сговору, поэтому взыскание указанной суммы подлежит произвести с них в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

- 22 оптических диска с аудио и видеозаписями, сведениями по банковским счетам, детализацией соединений абонентских телефонных номеров; выписки по банковским счетам, копии справок по операциям банковской карты и скриншоты, ответ на запрос ПАО «МТС» - надлежит хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», переданный на хранение Б.В.Ю., мобильный телефон «Самсунг А12», переданный на хранение Т.Д.Д. - следует оставить в их распоряжении;

- мобильный телефон «Хонор», изъятый в ходе обыска у Городенко Е.В. – необходимо возвратить Городенко Е.В.; мобильный телефон «Айфон А1387», изъятый в ходе обыска у Артамонова С.В. – следует возвратить Артамонову С.В.; 2 мобильных телефона «Самсунг», ноутбук «ЭйчПИ ПроБук» с зарядным устройством, кольцо-перстень, изъятые в ходе обыска у Земцова Е.В. – надлежит возвратить Земцову Е.В.; 2 мобильных телефона «Айфон» сим-карту, ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, изъятые в ходе обыска у Магдиева Р.Р. – необходимо возвратить Магдиеву Р.Р.;

- наркотическое средство – подлежит уничтожению.

(т.1 л.д.48, 192-194, т.5 л.д.75-77, 95, т.4 л.д. 119-121, т.3 л.д. 54-55, 94-95, 240-243, т.13 л.д.218-223, 146, 147, 148, 149, т.2 л.д. 161-166, т.8 л.д. 207-209, 225-226, 241-242, т.14 л.д.56, 38-39, 81-82, 91-92, 111-112, 130-131, 139-140)

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в суде: Погорелова Д.В. - в сумме 62 248 рублей, Якубенко А.Н. – в сумме 66264 рубля, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных: Радина В.А. и Городенко Е.В., соответственно, поскольку оснований для освобождения Радина и Городенко от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАГДИЕВА РУСЛАНА РАМИЗОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.161; п. «а» ч.2 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163; п.п «а», «в» ч.2 ст. 163; п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; п.п. «а», «в» ч.2 ст.163; п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163; п. «а» ч.2 ст.163; ч.1 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. в период с февраля по 09.03.2021г.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. в период 13-14 августа 2021 года) – в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по п.п «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. 17.08.2021г.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении В.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Т.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении М.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении Т.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. 03.03.2022г.) – в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить МАГДИЕВУ РУСЛАНУ РАМИЗОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Магдиеву Р.Р. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Магдиева Р.Р. с 09.03.2022г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Магдиеву Р.Р. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Признать ГОРОДЕНКО ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п. «а» ч.2 ст. 163; ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. в период с февраля по 09.03.2021г.) – в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. в период 13-14 августа 2021 года) – в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. 17.08.2021г.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении В.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении М.) – в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ГОРОДЕНКО ЕВГЕНИЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Городенко Е.В. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Городенко Е.В. с 09.03.2022г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Городенко Е.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Признать ЗЕМЦОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в» ч.2 ст.163; п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б. 17.08.2021г.) - в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении В.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б.) – в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Т.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ЗЕМЦОВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Земцову Е.В. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Земцову Е.В. с 09.03.2022г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Земцову Е.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Признать АРТАМОНОВА СТАНИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 163; п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 09.09.2021г.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Б. 03.03.2022г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить АРТАМОНОВУ СТАНИСЛАВУ ВИКТОРОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Артамонову С.В. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Артамонову С.В. с 09.03.2022г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Артамонову С.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Признать РАДИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Радину В.А. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Радину В.А. с 31.08.2022г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Радину В.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Гражданский иск Б.В.Ю.- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Магдиева Руслана Рамизовича, Городенко Евгения Валентиновича и Земцова Евгения Викторовича, в счет возмещения имущественного ущерба (с учетом частично возмещенного ущерба), в пользу Б.В.Ю. – 50000 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с Магдиева Руслана Рамизовича и Городенко Евгения Валентиновича в счет возмещения имущественного ущерба (с учетом частично возмещенного ущерба), в пользу Б.В.Ю – 83500 рублей.

Гражданский иск Б.И.Н. – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Магдиева Руслана Рамизовича, Городенко Евгения Валентиновича, Земцова Евгения Викторовича и Радина Владимира Александровича, в счет возмещения имущественного ущерба (с учетом частично возмещенного ущерба), в пользу Б.И.Н. – 90000 рублей.

Гражданский иск В.П.И. – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Магдиева Руслана Рамизовича, Городенко Евгения Валентиновича и Земцова Евгения Викторовича, в счет возмещения имущественного ущерба (с учетом частично возмещенного ущерба), в пользу В.П.И. – 200000 рублей.

Гражданский иск М.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Магдиева Руслана Рамизовича и Городенко Евгения Валентиновича, в счет возмещения имущественного ущерба (с учетом частично возмещенного ущерба), в пользу М.А.В. – 45000 рублей.

В остальной части иск М.А.В. оставить без рассмотрения, оставив за истцом право на предъявление и рассмотрение иска в данной части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Т.Д.Д. – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Магдиева Руслана Рамизовича и Земцова Евгения Викторовича, в счет возмещения имущественного ущерба (с учетом частично возмещенного ущерба), в пользу Т.Д.Д. – 40000 рублей.

Производство по гражданскому иску Т.М.А. – прекратить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 22 оптических диска с аудио и видеозаписями, сведениями по банковским счетам, детализацией соединений абонентских телефонных номеров; выписки по банковским счетам, копии справок по операциям банковской карты и скриншоты, ответ на запрос ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», переданный на хранение Б.В.Ю., мобильный телефон «Самсунг А12», переданный на хранение Т.Д.Д. - оставить в их распоряжении;

- мобильный телефон «Хонор», изъятый в ходе обыска у Городенко Е.В. – возвратить Городенко Е.В.; мобильный телефон «Айфон А1387», изъятый в ходе обыска у Артамонова С.В. – возвратить Артамонову С.В.; 2 мобильных телефона «Самсунг», ноутбук «ЭйчПИ ПроБук» с зарядным устройством, кольцо-перстень, изъятые в ходе обыска у Земцова Е.В. – возвратить Земцову Е.В.; 2 мобильных телефона «Айфон» сим-карту, ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, изъятые в ходе обыска у Магдиева Р.Р. – возвратить Магдиеву Р.Р.;

- наркотическое средство – уничтожить.

(т.1 л.д.48, 192-194, т.5 л.д.75-77, 95, т.4 л.д. 119-121, т.3 л.д. 54-55, 94-95, 240-243, т.13 л.д.218-223, 146, 147, 148, 149, т.2 л.д. 161-166, т.8 л.д. 207-209, 225-226, 241-242, т.14 л.д.56, 38-39, 81-82, 91-92, 111-112, 130-131, 139-140)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в суде: Погорелова Д.В. - в сумме 62 248 рублей, Якубенко А.Н. – в сумме 66264 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета, после чего взыскать с осужденных Радина В.А. и Городенко Е.В., соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2023 г.