Решение от 24.04.2023 по делу № 2-96/2023 от 21.02.2023

УИД № 58RS0014-01-2023-000084-95 (2-96/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей24 апреля 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя истца Лушиной А.А. - адвоката Иванова М.И.,

ответчика Прыгуновой В.Н. и ее представителя Казуровой Т.А.,

представителя третьего лица – Главы администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области Ковылкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Лушиной Анны Александровны к Прыгуновой Вере Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лушина А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира входит в состав двухквартирного одноэтажного жилого дома, благоустроена водоснабжением, электроснабжением и канализацией. Собственником <адрес> данного жилого дома является Прыгунова В.Н. Дом имеет общедомовую канализационную систему, состоящую из переливного колодца, в который направлены канализационные стоки (трубы) обеих квартир, а также единую канализационную выгребную яму, соединенную трубой с переливным колодцем. Система канализации <адрес> является составной частью единой системы канализации их многоквартирного жилого дома. В 2014 году Прыгунова В.Н. в результате возникших неприязненных отношений забила деревянными предметами канализационную трубу <адрес> переливном колодце общедомовой канализации, чем создала препятствияперетеканию канализационных стоков из мойки на кухне, а также ванны и туалета в ванной комнате её квартиры в общую канализационную систему.Вследствие этого для неё были созданы неблагоприятные и антисанитарные условия проживания в квартире, угрожающие ее жизни и здоровью. Переполненная канализационными стоками труба её квартиры начала протекать в квартиру на пол, а также под полами, в результате полы намокли, на них появилась плесень. После нарушения Прыгуновой В.Н. системы канализации Лушина А.А. не может пользоваться мойкой на кухне, а также туалетом и ванной. При соблюдении личной гигиены, умывании лица и тела, а также стирки белья и посуды Лушина А.А. вынуждена пользоваться ведром и ковшиком. Данная процедура является для неё тяжелой из-за ее преклонного возраста – 88 лет. Неоднократно устно она обращалась к Прыгуновой В.Н. с требованием освободить канализационную трубу <адрес> от посторонних предметов, однако, ответчик отказывала ей в этом. Напротив, дополнительно забивала все новые и новые предметы в канализационную трубу её квартиры, а также привязывала собаку к переливному колодцу, чтобы она не подходила. Она неоднократно ходила в местный опорный пункт полиции, но ни разу не смогла застать там участкового. 03.11.2022 года её дочь обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях Прыгуновой В.Н. (КУСП № от 07.11.2022 года). В ходе проверки Прыгунова В.Н. подтвердила факт нарушения канализационной системы её квартиры, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Прыгуновой В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 04.12.2022 года Прыгуновой В.Н. была направлена претензия с требованием очистить канализационную трубу её квартиры от всех посторонних предметов, извиниться за причиненные моральные и нравственные страдания, а также оплатить компенсацию морального вреда в сумме 110 088 рублей. 21.12.2022 года Прыгунова В.Н. посредством привлечения стороннего специалиста частично извлекла из канализационной трубы посторонние предметы, однако, проток канализационных стоков по канализационной трубе не восстановился. В настоящее время канализационный сток не восстановлен (не расчищен), в связи с чем она по - прежнему испытывает трудности с соблюдением личной гигиены, стиркой белья, мытьем посуды, а также использованием туалета и ванной. Эти трудности причиняют ей моральные и нравственные страдания, а также угрожают ее жизни и здоровью. Неправомерные действия Прыгуновой В.Н. создали угрозу её жизни и здоровья, что нарушает ее права, закрепленные в ст. 41 Конституции РФ. Истец просит взыскать с Прыгуновой В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением канализационной системы её квартиры в период с 2014 года по 2023 год, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 41 500 рублей.

Истец Лушина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном письменном объяснении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя - адвоката Иванова М.И., исковые требования удовлетворить, указав, что в связи с отсутствием нормального функционирования канализации она нервничала, переживала, врачи посоветовали ей принимать успокоительные препараты, которые она принимает в течение длительного времени, из-за стресса вынуждена принимать снотворное, тратя на лекарства большие средства. Несколько последних лет она страдает из-за проблем со зрением, в 2022 году делала платную операцию по замене хрусталиков на оба глаза в связи с катарактой. Причиненные ей моральные и нравственные страдания заключаются в том, что она не могла использовать раковину, ванну и туалет по назначению, была оскорблена и унижена такими условиями проживания, ей было тяжело соблюдать личную гигиену.

Представитель истца Иванов М.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенностиот 17.01.2023 года, зарегистрированной в реестре за №в судебном заседании исковые требования Лушиной А.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что причиненный Лушиной А.А. моральный вред заключается в том, что ей ответчиком были созданы условия, не позволяющие пользоваться раковиной, ванной и унитазом, антисанитарныеусловия, в которых она не могла соблюдать гигиену, умываться, была вынуждена ведрами выносить воду на улицу, что вызывало её нравственные и физические страдания, постоянный стресс, чувство унижения и беспомощности, и способствовало ухудшению её здоровья. Истец просит возместить ей моральный вред в соответствии с нормами ГК РФ и п. 4.7 КоАП РФ. Просит исковые требования Лушиной А.А. удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикПрыгунова В.Н. в судебном заседании исковые требования Лушиной А.А. не признала, суду пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживает истец Лушина А.А. Дом был построен совхозом «Пятилетка», который и предоставил им квартиры для проживания. Примерно в 1978 году её муж выкопал на территории их приусадебного участка яму, оборудовал колодец, в который вывели две трубы из двух квартир дома для слива воды от использования раковины и ванны. Туалета ни в одной из квартир изначально не было. В квартире Лушиной А.А. в то время жили другие люди. Эксплуатировали яму совместно с соседями. Со временем колодец начал переполняться, и выкопали вторую яму за забором, чтобы в случае переполнения первой ямы вода переливалась в нее. Примерно в 1982-1983 годах в квартиру заселилась семья истца. Отношения были нормальными, воду из ям откачивали и она, и соседка. Потом Лушина А.А. перенесла ванну, раковину в пристройи установила унитаз, трубой, которая была, пользоваться перестала, в первую яму сверху положили новую трубу большего диаметра. У неё начались проблемы, в колодце стали плавать фекалии, так как забилась труба. У неё в доме туалета нет. Она прочистила трубу, все наладилось, вода стала уходить. Через некоторое время одна яма обвалилась, обслуживанием ям занималась она одна, откачивала воду, закрывала. Лушина А.А. считала, что, если ямы находится на её территории, она и должна их обслуживать. В 2013 году прорвало общий водопровод, она и Лушина А.А. его отремонтировали, расходы поделили на двоих. Однако, когда стали проводить новый водопровод, и надо было к нему подключаться, Лушина А.А. сказала, что она будет подключаться отдельно, так как ей не хватает воды. Отремонтированная часть водопровода осталась у соседки. Она была вынуждена проводить водопровод в свою квартиру заново, закупать материалы, оплачивать работу, на это ушло 15 000 рублей. Она попросила Лушину А.А. вернуть ей деньги в сумме 2000 рублей за трубы, которые она оплатила, и которые остались у Лушиной А.А. Та отказалась. После этого она деревянным поленомдлиной примерно 50 см с полиэтиленовой пленкой заткнула трубу, выходящую из квартиры Лушиной А.А. в сливную яму, и повесила пластмассовое ведерко. Больше она ничего в трубу не забивала. Ни разу никто из родственников Лушиной А.А. канализацию не прочищал, к ямам не подходил. До ноября 2022 года к ней по вопросу канализации никто не обращался. В декабре 2022 года она пригласила жителя села ФИО3 и соседа ФИО2, которые вытащили пленку и полено из трубы. Поскольку в течение 8 лет к ней никаких вопросов не было, она считала, что Лушина А.А. выкопала другую сливную яму, которой пользовалась.

Представитель ответчика Казурова Т.А., действующая на основании нотариальноудостовереннойдоверенности от 07.03.2023 года, зарегистрированной в реестре за №,в судебном заседании с исковыми требованиямиистца Лушиной А.А. не согласилась, судупояснила, что жилой дом, в котором живут истец и ответчик, возведен хозспособом совхозом «Пятилетка»Колышлейского района. При постройке дома был только водопровод, канализация отсутствовала, и была сделана силами семьи ответчика. В доме Прыгуновой В.Н. туалета нет. Проекта дома не сохранилось. До 2014 года бремя содержания канализациинесли собственники обеих квартир. После того, как были построены отдельные водопроводы, ответчик Прыгунова В.Н. приняла решение о единоличном пользовании канализацией. Обе ямы являются имуществом ответчика, поэтому факт забивания деревянного предмета в трубу не является противоправным, неправомерных действий ответчика в данном случае не было. После получения претензии Лушиной А.А. Прыгунова В.Н. извлекла из трубы указанный предмет. Когда Лушина А.А. смонтировала туалет, существующая система канализации не смогла его обслуживать, поэтому постоянно забивалась. По её мнению, истец все это время канализацией пользовалась, иначе обращение в суд поступило бы раньше, а проблемы с канализацией вызваны ветхостью и изношенностью труб. При обследовании ям комиссией никаких посторонних предметов не обнаружено, истцу было рекомендовано обратиться в специализированную организацию. Вина ответчика в забивании канализации не доказана, в судебном заседании представитель истца четко не пояснил, в чем именно заключались физические и нравственные страдания истца. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о заболеваниях истца, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением канализации, с учетом возраста истца – 88 лет. Стоимость услуг адвокатасильно завышена, она является несоразмерной затраченной им работе, просит снизить их размер. В удовлетворении исковых требований Лушиной А.А. просит отказать.

Представитель третьего лица – Глава администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области Ковылкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что в 2014 году Лушина А.А. обращалась в администрацию с письменным заявлением об урегулировании конфликта с соседкойПрыгуновой В.Н.,заключающийся в том, что ответчик перекрыла доступ к стоку вод в колодец, который находится на территории ответчика. С Прыгуновой В.Н. была проведена беседа, её попросили принять меры к урегулированию данного конфликта. Больше в течение длительного времени никаких обращений в администрацию по данному вопрос не было. В ноябре - декабре 2022 года Лушина А.А. обратилась с заявлением о проведении осмотра канализационного колодца на территории дома. Была создана комиссия в составе неё, депутата и председателя кооператива «Содружество», занимающегося водой, они визуально провели осмотр колодца, препятствий для стока воды не обнаружили. Посетили квартиру Лушиной А.А., в которой вода ни из раковины, ни из ванны, ни с унитаза не уходила. Запаха сырости в квартире не было. Был составлен акт, в котором Лушиной А.А. рекомендовали обратиться в специализированную организацию.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является мужем дочери истца. Лушина А.А. проживает в двухквартирном жилом доме, соседкой её является Прыгунова В.Н. Дом построен совхозом «Пятилетка», и все коммуникации являются общими. Водопровод часто выходил из строя, протекал, устранять утечкиПрыгунова В.Н. отказывалась, все производилось за счет Лушиной А.А. При подключении к общему водопроводу Лушина А.А. сделала отдельную ветку, а Прыгунова В.Н. – свою. В 2014 году Прыгунова В.Н. заткнула канализационную трубу, ведущую из квартиры Лушиной А.А. Он несколько раз прочищал данную трубу, когда приезжал к теще в гости, но это было бесполезно, так как Прыгунова В.Н. забивала её снова. Об этом ему известно со слов Лушиной А.А. 21.12.2022 года деревянное полено из трубы было вытащено, и сразу после этого пришла комиссия из администрации, которая в канализационной трубе ничего не обнаружила.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года Прыгунова В.Н. попросила его прочистить канализационную трубу, открыть слив. Он прочищал трубу, которая вела в квартиру Лушиной А.А. В трубе находилась монтажная пена, которую он отковырял, а также пленка и деревянный пенек, которые он достал, отрезав примерно 30 см трубы.Кроме этого, в трубе была земля. Труба вся гнилая, её нужно менять.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 показал, что в ноябре 2022 года на рассмотрение поступил административный материал по заявлению родственников Лушиной А.А. о противоправных действиях Прыгуновой В.Н. Он опросил всех, кто имел отношение к делу, после чего производство по административному делу по ст. 19.1 КоАП РФ прекратил в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В ходе проведения проверки факт того, что Прыгунова В.Н. заткнула трубу, ведущую в квартиру Лушиной А.А., был установлен. В 2014 году ни Лушина А.А., ни её родственники по данному вопросу к нему не обращались,о имеющемся конфликте он узнал только в 2022 году.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Колышлейский». От дочери Лушиной А.А. в отдел полиции поступило заявление о том, что Прыгунова В.Н. что-то сделала с канализацией, и Лушина А.А. не может ею пользоваться. Он выехал на место, произвел осмотр ямы, фотографирование. На трубе, ведущей в квартиру Лушиной А.А., было надето пластиковое ведро из-под майонеза. Прыгунова В.Н. подтвердила, что ведро надела она из-за неприязненных отношений с соседкой. Потом вышел из отпуска участковый ФИО4, и материалы по данному делу были переданы ему. Свидетель ФИО5 суду показал, что он проживает <адрес> с 1973 года. <адрес>, расположенный <адрес> был построен совхозом «Пятилетка» примерно в 1977-1978 годах. Он с семьей проживал в аналогичном двухквартирном доме в <адрес>. При сдаче домов в них имелось только электричество, газ был подведен, водоснабжения, канализации не было, их проводили своими силами. Прыгуновы копали яму для себя сами. Также были раковины в ванной комнате, туалета и ванны не было. Были ли в квартире Лушиной А.А. изначально туалет и ванна, он не знает.

Суд, выслушавучастников судебного разбирательства,показания свидетелей, исследовав подлинный административный материал КУСП № от 07.11.2022 года, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес> расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом.

Истец Лушина А.А. является собственником <адрес>, ответчик Прыгунова В.Н. - собственником <адрес> жилом <адрес> <адрес>(л.д. 10, 93-94).

Согласно техническому паспорту <адрес> вс. <адрес>, принадлежащей Лушиной А.А., по состоянию на 26.03.2004 года данная квартира имеет общую площадь - 63,2 кв.м., оборудована водоснабжением, электроснабжением и канализацией, год постройки здания – 1977 (л.д. 14-18).

В судебном заседании установлено, что около квартиры, принадлежащей ПрыгуновойВ.Н., находятся переливной колодец, в который направлены стоки обеих квартир, и канализационная выгребная яма, которыми жильцы обеих квартир пользовались совместно до 2014 года. В 2014 году Прыгунова В.Н. в результате возникших неприязненных отношений с соседкой забила в канализационную трубу, выходящую из квартиры № № принадлежащей Лушиной А.А.,деревянный предмет,чем создала истцу препятствия в пользовании канализацией.

03.11.2022 года дочь Лушиной А.А. – ФИО6 обратилась в МО МВД России «Колышлейский» с заявлением о привлечении к административной ответственности и принятии мер по пресечению незаконных действий Прыгуновой В.Н., связанных с нарушением работы общей системы канализации (л.д. 38).

Постановлениемст. УУП МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 от 06.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Прыгуновой В.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности(л.д. 54).

04.12.2022 года Лушина А.А. направила в адрес Прыгуновой В.Н. претензию о прекращении противоправных действий, принесении извинений, очистке канализационной трубы, возмещении морального вреда, а также обратилась в администрацию Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области с заявлением о комиссионном обследовании канализационной сети вышеназванного двухквартирного жилого дома (л.д. 22, 24).

В соответствии с актом обследования индивидуальной системы водоотведения от 21.12.2022 года установлено, что в квартире Лушиной А.А. имеются ванна, унитаз, мойка. Слив в квартире не работает, со слов Лушиной А.А., раковиной она пользуется. При осмотре территории, по которой проходит канализационная труба из квартиры Лушиной А.А., сточных вод визуально не выявлено. Выгребная яма находится напротив окна кухни <адрес>, в которойпроживаетПрыгунова В.Н. Открыв шифер, закрывающий выгребную яму, комиссия не увидела предметов, перекрывающих сход из трубы сточных вод, но слива воды из <адрес> не было. Очевидно, что система отвода сточных вод в канализационный колодец из <адрес> нуждается в прочистке. Для получения компетентного заключения о причинах отсутствия слива сточных вод в выгребную яму из <адрес> вс. <адрес> и урегулирования сложившейся ситуации собственнику Лушиной А.А. было рекомендовано обратиться в специализированную организацию (л.д. 23).

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьёй 4.7 КоАП РФ определено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 названного Пленума).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи междунеправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений двухквартирного дома возник спор о нечинении препятствий в пользовании канализационной системой жилого дома, расположенного <адрес>

Таким образом, требования истца Лушиной А.А. о взыскании морального вреда основаны на нарушении действиями ответчика Прыгуновой В.Н. её имущественных прав (устранение препятствий в пользовании системой канализации), которые были добровольно устранены ПрыгуновойВ.Н. в декабре 2022 года,тогда как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением неимущественных прав гражданина, а при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Действующие законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом Лушиной А.А. и её представителем Ивановым М.И. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Прыгуновой В.Н. Лушиной А.А. был причинен моральный вред.

В подтверждение того, что в результате действий Прыгуновой В.Н. здоровью истца Лушиной А.А. был причинен вред, стороной истца были представлены выпискаиз истории болезни ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД -_Медицина» г. Пенза от 22.09.2022 года и карта ДП ЭХО - КГ обследования ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД -_Медицина» г. Пенза от 13.09.2022 года (л.д. 60-61).

Однако, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Прыгуновой В.Н. и возникновением по причине этих действий у ответчика заболеваний, указанных в выписке из истории болезниЧУЗ «Клиническая больница «РЖД -_Медицина» г. Пенза от 22.09.2022 года на имя Лушиной А.А. (<данные изъяты>) и карте ДП ЭХО - КГ обследования ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД -_Медицина» г. Пенза от13.09.2022 года (<данные изъяты>.), в суд не представлено.

Таким образом, истцом и её представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиямиПрыгуновой В.Н. нарушены личные неимущественные права истца или другие нематериальные блага.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Лушиной А.А. требования о компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░