Решение по делу № 8Г-28438/2022 [88-32871/2022] от 30.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2753/2014

8г-28438/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Цомартова Сергея Муратовича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда         от 1 марта 2022 года,

установил:

определением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Цомартова С.М. о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда             от 1 марта 2022 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 1021 года оставлено без изменения, частная жалоба Цомартова С.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Цомартов С.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять апелляционную жалобу от 11 октября 2021 года, разрешить требования апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о датах и времени подготовки и судебном заседании, что свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика для проведения подготовки к судебному заседанию и в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Ответчик до момента ознакомления с материалами дела в здании суда 9 сентября 2021 года никогда не получал копию заочного решения суда. Не направление судом ответчику копии решения суда исключало подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования указанного решения пропущен Цомартовым С.М. без уважительных причин.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решения Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года, суд, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из недоказанности заявителем уважительности причины пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда        от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов