Решение по делу № 12-624/2021 от 07.06.2021

№ 12-624/2021

86RS0010-01-2021-000782-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 07 июля 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янченко А.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 1 от 15 июля 2021 года за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Янченко А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что 13 июля 2020 года в 19:39:39, по адресу: а/д СургутНижневартовск, на участке 210-212 км., в направлении г. Сургута, водитель транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Янченко А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что транспортное средство было продано 08.05.2020 года ФИО 2, что подтверждается договором купли-продажи. Его вины, что новый владелец не поставил своевременно на учет свой автомобиль, нет.

Янченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, телефонограммой, полученной им лично. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что он является представителем ООО «<данные изъяты>». 17 марта 2020 года Янченко А.В. им передал для реализации свой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, в счет покупки нового автомобиля по акту приема- передачи. В дальнейшем автомобиль Янченко А.В. находился у них на основании договора залога № и автомобилем Янченко А.В. более не управлял. 08 мая 2020 года автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № было продан и передан на основании договора купли-продажи ФИО 2

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетеля ФИО 3, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года в 19:39:39, по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, на участке 210-212 км., в направлении г. Сургута, водитель транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства зафиксировано при помощи специального технического средства «Кордон-М» 2 №МD1219, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно договору залога № от 17 марта 2020 года Янченко А.В., передал в залог ООО «<данные изъяты>» автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. номер №.

Согласно договору купли-продажи № от 08 мая 2020 года, Янченко А.В. продал транспортное средство HYUNDAI SOLARIS гос. номер № ФИО 2

Судья считает установленным, что в момент фиксации 13 июля 2020 года в 19:39:39, по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, на участке 210-212 км., в направлении г. Сургута, административного правонарушения, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, находился во владении не Янченко А.В., а ФИО 2

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в Янченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Янченко А.В. от административной ответственности.

Согласно ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года №, вынесенное в отношении Янченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Янченко А.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Янченко А.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Янченко А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко