Решение по делу № 2-378/2020 от 26.02.2020

К делу №2-378/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 марта 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство «Югория» к Артюшенко Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство «Югория» (далее - ООО «Югория», истец) обратилось в суд с иском к Артюшенко Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования.

Иск мотивирован тем, что 01.08.2016 между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и Артюшенко Л.Н. был заключен кредитный договор (договор микрозайма) №ВДТХР1/С/16.1028 на сумму 17000 рублей со сроком возврата - 30 дней, до 31.08.2016 включительно, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере 622,20 % годовых (1,7% в день) в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

29.09.2017 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии №О-66-84-2017, в соответствии с которым истец приобрел право требования долга по договору займа с Артюшенко Л.Н.

В нарушение закона и условий договора займа ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, платежи в соответствии с условиями договора не производила, тем самым нарушила условия договора микрозайма о погашении займа и процентов. В этой связи истец требует взыскать с ответчика основной долг по договору микрозайма в сумме 17 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 54 077 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2332 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Артюшенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от неё не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает ответчика Артюшенко Л.Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу части 1 статьи 810 того же кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 01.08.2016 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Артюшенко Л.Н. был заключен кредитный договор (договор микрозайма) №ВДТХР1/С/16.1028 на сумму 17000 рублей со сроком возврата - 30 дней, до 31.08.2016 включительно, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере 622,20 % годовых (1,7% в день) в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, неявившимся в судебное заседание и не предоставившим возражений относительно заявленных требований, взятые на себя по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, платежи в соответствии с условиями договора не производила, тем самым, нарушила условия договора микрозайма о погашении займа и процентов.

29.09.2017 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии №О-66-84-2017, в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма №ВДТХР1/С/16.1028 от 01.08.2016 с Артюшенко Л.Н. перешло в полном объеме к ООО «Югория».

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку обязательства по договору займа исполняются заемщиком Артюшенко Л.Н. ненадлежащим образом, а в силу заключенного 29.09.2017 договора право требования долга по договору микрозайма №ВДТХР1/С/16.1028 от 01.08.2016 перешло к ООО «Югория», исковые требования последнего к Артюшенко Л.Н. о взыскании долга по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд принимает во внимание, что действовавший на момент заключения договора микрозайма пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) предусматривал запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договорное условие о процентной ставке за пользование заемными средствами в размере 636 % годовых является явно завышенным, несправедливым и обременительным для заемщика, совершенным в ущерб интересам должника.

В этой связи суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом со стороны займодавца – первоначального кредитора - установление завышенного размера процентной ставки за пользование займом, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика Артюшенко Л.Н. в пользу ООО «Югория» процентов за пользование заемными средствами до двукратного размера суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении составит 34 000 рублей. Общая сумма задолженности по договору микрозайма №ВДТХР1/С/16.1028 от 01.08.2016 подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: 34000 рублей (проценты) + 17 000 рублей (основной долг).

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор микрозайма был заключен 01.08.2016. Срок возврата займа согласно условиям договора – 30 дней с даты предоставления займа. Договор цессии заключен 29.09.2017. Таким образом, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по договору в течение столь длительного промежутка времени, с иском в суд о взыскании задолженности по договору истец обратился только в феврале 2020 года, намеренно, по мнению суда, злоупотребляя правом с целью извлечения большей прибыли в ущерб интересам заемщика, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, так как ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы истца, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2332 рублей 32 копейки, исходя из цены иска – 71 077 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждено соответствующими документами. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассмотренного гражданского дела, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы частично, взыскав с Артюшенко Л.Н. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» денежную сумму в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство «Югория» к Артюшенко Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования удовлетворить частично.

Взыскать с Артюшенко Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство «Югория» (ОГРН 1098601001124, ИНН/КПП 8601038645/668501001, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору микрозайма №ВДТХР1/С/16.1028 от 01.08.2016 в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 54730 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов