Решение по делу № 2-1016/2019 от 11.07.2018

24RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г.                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богдановой И.В. к Пыхтину Е.В., Ефимову Д.С. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Богданова И.В. обратилась в суд с иском к Пыхтину Е.В., Ефимову Д.С. о взыскании солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила у Пыхтина Е.В. посредством Ефимова Д.С. автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № за <данные изъяты> руб. После покупки в автомобиле обнаружены неоговоренные недостатки, которые препятствуют эксплуатации. В нарушение поручения Ефимов Д.С. автомобиль перед покупкой не осматривал. Добровольно возместить расходы на ремонт ответчики не желают.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с Пыхтина Е.В., Ефимова Д.С. солидарно <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ущерба.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39ГПЕ РФ.

В судебном заседании представитель истицы Варфоломеев Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пыхтина Е.В. Букарин Я.А. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ефимов Д.С., третье лицо Козыков А.В. представители третьих лиц АО АИКБ «Енисейский объединённый банк», ООО Техноцентр «Фаворит» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Богдановой И.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, своевременно, надлежащим образом, своевременно. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно ПТС, СТС, сведениям ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № зарегистрирован на имя Козыкова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест на автомобиль Козыкова А.В. Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № по требованиям АО АИКБ «Енисейский объединённый банк» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате сверки с ОСП, сведения о наложении ареста на автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № архивированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пыхтин Е.В. выдал Ефимову Д.С. расписку в получении <данные изъяты> руб. за продажу автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.С. выдал расписку о получении у Богдановой И.В. <данные изъяты>. на приобретение автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. №, передаче денег Пыхтину Е.В., получению автомобиля и одного комплекта ключей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Богдановой И.В. отказано в регистрационных действиях по постановке автомобиля на учет в связи со сменой собственника, в связи с наличием запрета судебного пристава исполнителя на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» передал Богдановой И.В. по акту приема-передачи работы по диагностике автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № Стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Согласно счету, акту приема-передачи работ ФИО15», стоимость ремонта автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.В. купила у Пыхтина Е.В. посредством Ефимова Д.С. автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № за № руб. Договор в форме отдельного документа не составлялся, ответчиками были оформлены расписки. После покупки в автомобиле обнаружены неоговоренные договором существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля. В нарушение поручения Ефимов Д.С. автомобиль перед покупкой не осматривал. Добровольно возместить расходы на ремонт ответчики не желают. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Пыхтина Е.В., возражая против требований истицы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пыхтин Е.В. приобрел у Козыкова А.В. автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. №. С регистрационного учета автомобиль не снимал, на свое имя не регистрировал. Спустя три дня ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Ефимову Д.С. Для каких целей приобретался автомобиль Ефимовым Д.С., не знает. При продаже автомобиль был на ходу, техническое состояние и цена соответствовали возрасту автомобиля. Ефимов Д.С. осмотрел автомобиль, разногласий по качеству, цене не возникало. О наличии ограничений в пользу банка Пыхтин Е.В. не знал. Ефремов Д.С. не был лишен возможности проверить автомобиль по соответствующим учетам. Представленные истицей документы ФИО16» сведений о давности образования неисправностей не содержат, состояние автомобиля на момент продажи не подтверждают. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 434 ГК РФ, предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. № между Богдановой И.В., действующей лично либо посредством Ефимова Д.С. и Пыхтиным Е.В. суду не представлен. Переписка или обмен документами, подтверждающие отношения между Богдановой И.В. и Пыхтиным Е.В. по вопросу купли-продажи автомобиля так же не представлены.

В подтверждение заключения с Пыхтиным Е.В. договора купли-продажи автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. №, Богдановой И.В. предоставлены две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Первая от Пыхтина Е.В., вторая от Ефимова Д.С.

Из буквального содержания расписки Пыхтина Е.В. следует, что она Богдановой И.В. не адресована, выдана Ефимову Д.С. в подтверждение заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Буквальное содержание расписки не свидетельствует о том, что в отношениях с Пыхтиным Е.В. Ефимов Д.С. действовал в интересах Богдановой И.В.

Факт договорных отношений с истицей представитель ответчика Пыхтина Е.В. в судебном заседании не подтвердил.

Из буквального содержания расписки Ефимова Д.С., следует, что она подтверждает источник средств, израсходованных на приобретение автомобиля Honda Odyssey г.н. № – за счет средств Богдановой И.В., получение у Пыхтина Е.В. автомобиля. При этом спорное основание получение средств – по договору поручения, расписка не содержит. Равно как не содержит информации о последующей передаче автомобиля истице.

С учетом изложенного, позиция истицы о том, что она купила автомобиль у Пыхтина Е.В. посредством Ефимова Д.С., несостоятельна.

Противоречит данная позиция и содержанию заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ Богдановой И.В. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заявления о совершении регистрационных действий, из которых следует, что к заявлению прилагался договор купли-продажи автомобиля.

Данный документ суду не представлен, что свидетельствует о недобросовестности поведении истицы, злоупотреблении ею гражданскими правами.

В соответствии со ст. 971, 973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Договор поручения, заключённый между Богдановой И.В. и Ефимовым Д.С. суду не представлен, равно как не представлены иные документы, содержание которых можно квалифицировать как заключение договора поручения, его условия.

Таким образом, позиция истицы о заключении с Ефимовым Д.С. договора поручения, его существо относительно качества приобретаемого автомобиля, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.В. обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении регистрационных действий – постановке автомобиля Honda Odyssey г.н. № на собственное имя в связи со сменой собственника. По результатам осмотра, неисправности автомобиля не зафиксированы (л.д. 22).

Текст ПТС автомобиля Honda Odyssey г.н. № сведений о неисправности транспортного средства не содержит.

В соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения»; Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения»., приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Неисправное транспортное средство требованиям безопасности не отвечает, соответственно не может быть допущено и к дорожному движению.

С учетом изложенного, позиция истицы о неисправности автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

Представленное заявление, поданное в ГИБДД, подтверждает позицию ответчика Пыхтина Е.В. о том, что при передаче автомобиля Ефремову Д.С. он был на ходу, техническое состояние соответствовало возрасту автомобиля – 15 лет.

Результаты диагностики, проведенной ФИО17», счет на оплату ремонта требования относимости доказательств не отвечают, т.к. не характеризуют состояние автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Богдановой И.В. в регистрационных действиях в связи с наличием наложенных судебным приставом исполнителем запрета на регистрационные действия, правого значения при рассмотрении настоящего спора не является, т.к. в предмет иска не включен, запрет снят по результатам сверки между органами ГИБДД и ОСП.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в иске Богдановой И.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Богдановой И.В. в удовлетворении исковых требований к Пыхтину Е.В., Ефимову Д.С. о взыскании солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.