Решение по делу № 33а-3699/2021 от 27.05.2021

Магарамкентский районный суд РД в суде первой инстанции - № 2а-754/2020

судья Ахмедханов А.М. УИД 05RS0034-01-2020-004895-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года по делу № 33а-3699/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.

рассмотрела в открытом су­дебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании за период с <дата> по <дата> недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений в размере 104 руб. и пени в размере 86 коп., и земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 86945,27 руб. и пени в размере 715,85 руб., всего на общую сумму в размере 87765,98 руб.

по апелляционной жалобе административного истца начальника МРИ ФНС России № по РД ФИО4

на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судья

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании за период с <дата> по <дата> недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений в размере 104 руб. и пени в размере 86 коп., и земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 86945,27 руб. и пени в размере 715,85 руб., всего на общую сумму в размере 87765,98 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности недвижимое имущество:

земельные участки, расположенные в <адрес>, Республики Дагестан, с кадастровыми номерами 05:10:000001:2029 и 05:10:000001:3338, площадью 1002 кв.м. и 3997 кв.м., соответственно, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, с кадастровым номером 05-05-18/001/2010-339.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени и в отношении должника выставлено требование от <дата> № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество и земельному налогу с физических лиц.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> РД был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанным видам налогов. В связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен, в связи с чем в установленные законом сроки Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан подано в суд административное исковое заявление о взыскании указанной задолженности в порядке административного искового производства.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество и земельному налогу в размере 87765,98 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе административного истца - начальника МРИ ФНС России № по РД ФИО4 содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Межрайонной инспекции ФНС № по РД и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседа­ния (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, прихожу к следующему.

Из представленных налоговым органом материалов следует, что за ФИО5 образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 104 руб. и пени в размере 86 коп., и земельного налога 86945,27 руб. и пени в размере 715,85 руб., всего на общую сумму в размере 87765,98 руб.

По заявлению ИФНС России № по РД мировым судьей судебного участка №<адрес>, РД <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с нее приведенной выше задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, а также пени. Определением мирового судьи судебного участка № от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ИФНС России № по РД обратилась <дата>, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также пропуск налоговым органом указанного срока и после его отмены.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции нахожу преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пропуске административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

Рассматривая данное дело, суду первой инстанции следовало установить, имеется ли у ФИО1 задолженность по налогу, и если да, то исполнена ли ею установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога. При этом следовало учесть то, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судом первой инстанции соблюден не был, поэтому принятый им по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежат отмене.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционную жалобу административного истца-начальника МРИ ФНС России № по Республике Дагестан ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

судья З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено <дата>