Решение по делу № 22-363/2022 от 14.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года по делу № 22-363/2022

Судья Ахмедханов М.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

осужденного Курбанова Р.Г.,

его защитника – адвоката Мустафаева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. в защиту осужденного Курбанова Р.Г., на приговор Избербашского городского суда РД от 30 декабря 2021 года, которым Курбанов Руслан Гасанович осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ и оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Курбанова Р.Г. и защитника – адвоката Мустафаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Магомедова Р.М. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором Избербашского городского суда РД от 30 декабря 2021 года

Курбанов Руслан Гасанович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двух детей, временно не Работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором Курбанов Р.Г. оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению.

Преступление по ч.1 ст. 293 УК РФ Курбановым Р.Г. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Мустафаев Р.А. в защиту Курбанова Р.Г., ставиться вопрос об отмене приговора в части признания Курбанова Р.Г. виновным по ч.1 ст. 293 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Указывает, что приговор в части осуждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснованность предъявленного обвинения, в котором указано о совершении умышленных действий, тогда как халатность предусматривает неосторожную форму вины; по делу не установлена должностная обязанность Курбанова Р.Г. осуществлять размещение заказов, проведение мероприятий, связанных с проведением муниципальных торгов и закупок для муниципальных учреждений и организаций района, это не предусмотрено ни трудовым договором ни федеральным законом № 94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; не учтено, что его трудовой договор не содержит полномочий и обязанности Курбанова Р.Г. проводить муниципальные торги для муниципальных учреждений и организаций района, при этом он не являлся заказчиком и уполномоченным лицом для их проведения; не учтено, что объявление аукциона и осуществление процедуры аукциона подтвердили все директора школ, которые и выступали заказчиками, они же объявляли аукционы, заключали контракты, перечисляли деньги, и их образовательным учреждениям была поставлена мебель, а Курбанов Р.Г. всего лишь оказал им всем помощь, что было подтверждено представителями Службы финансового контроля РД и Антимонопольной службой РД; не принято во внимание, что из уголовного дела в отношении Курбанова Р.Г. было выделено дело в отношении ФИО73 по факту нецелевого использования денежных средств, то есть тех же самых 14 млн. рублей, который оправдан; обстоятельства, установленные по делу ФИО74 бесспорно свидетельствуют о необоснованности предъявленного обвинения Курбанову Р.Г.; предоставление результатов ОРД было лишь в целях проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не для использования в доказывания по делу, не могут являться доказательствами по делу.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Сергокалинского района Магомедрасулов Ш.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит об оставлении приговора без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протоколов судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства дела, основания квалификации действий Курбанова Р.Г. в части совершения им преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ с последующим освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, а также мотивы принятия такого решения. При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства стороны защиты, в т.ч.:

- показания подсудимого Курбанова Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником отдела по взаимодействию с администрациями сельских поселений и муниципальным закупкам МР Сергокалинского района, а до этого, с 1 февраля 2013 года, согласно трудового договора, был принят на должность ведущего специалиста отдела по управлению муниципального имущества, земельным отношениям и муниципальным закупкам, которым были регламентированы его должностные обязанности, в том числе по осуществлению проведения мероприятий, связанных с проведением муниципальных торгов и закупок;

- показания представителя потерпевшего ФИО75 который подтвердил, что подсудимый Курбанов Р.Г. был единственным специалистом в администрации МР «Сергокалинский район», на которого были возложены обязанности по проведению мероприятий, связанных с проведением муниципальных закупок, поскольку последний имел специальный допуск;

- показания свидетелей (директора образовательных учреждений района) ФИО76 которые подтвердили, что все необходимые документы для участия в аукционе по приобретению мебели для нужд школ готовил Курбанов Р.Г., которому они передали свои электронно-цифровые подписи для доступа на официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и организации закупок, они сами в торгах фактически не участвовали;

- показания свидетелей Курбанова А.М. - начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, ФИО77 - бывшего главы администрации муниципального образования, ФИО78 – сотрудника антимонопольной службы по РД, ФИО79 – представителя ФИО80, ФИО81, подтверждается, что вопросами подготовки и передачи неустановленному лицу для проведения торгов по закупке мебели для школ района занимался осужденный Курбанов Р.Г.

- трудовой договора Курбанова Р.Г.;

- муниципальные контракты образовательных учреждений на поставку мебели;

- платежные поручения, счет-фактуры и кассовые расходы об оплате денежных средств за школьную мебель;

- распоряжения № <.> от 25 декабря 2013 года о зачислении из бюджета МО «Сергокалинский район» денежных средств для приобретения мебели для образовательных учреждений района;

- заключения специалиста, а также эксперта №№ <.> от 15 марта 2014 года, <.> от 21 августа 2014 года, <.> от 28 февраля 2015 года, <.> от 6 марта 2015 года, <.> от 17 марта 2015 года, из которых усматривается завышение стоимости товаров (школьной мебели), отраженных в муниципальных контрактах на закупку и поставку мебели над стоимостью товаров, представленных на исследование;

- протоколов №№ 1 и 2 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и подведения итогов аукциона в электронной форме, из которых следует, что объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на поставку мебели для нужд муниципальных образовательных учреждений, членом которого является Курбанов Р.Г., аукцион признан несостоявшимся.

Из анализа показаний подсудимого Курбанова Р.Г., данных им в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, следует, что эти показания соответствуют пояснениям свидетелей по обстоятельствам и форме проведения аукциона, а также подтверждают тот факт, что он недобросовестно, небрежно относился к проведению аукциона, торгов, не установив личность, не потребовав документы, передавал важные документы незнакомым ему лицам, в результате чего бюджету Сергокалинского района был причинен крупный ущерб на сумму 7220314 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Курбанов Р.Г. являясь должностным лицом – ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным закупкам администрации МР «Сергокалинский район», в обязанности которого входило проведение торгов и закупок, занимался закупками мебели для муниципальных образовательных учреждений Сергокалинского района в 2013 году, в результате которого, общая разница между стоимостью товаров (школьной мебели), отраженных в муниципальных контрактах и рыночной стоимостью товара составило 7220314 рублей, в связи с чем, обоснованно квалифицировал действия Курбанова Р.Г. по ч.1 ст. 293 УК РФ - как совершение халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

При этом суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, привел в приговоре подробный анализ всех доказательств, в т.ч. выводов проведенных по делу экспертиз, письменных доказательства, которые отражают производство процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, в том числе самого осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Курбанову Р.Г., предъявленное органами предварительного следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и пришел к выводу о непричастности к совершенному преступлению. Приговор в этой части в целом соответствует положениям ч.4 ст. 302 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

Доводы жалобы о несогласии с содержанием обвинения не могут быть признаны обоснованными, органом предварительного следствия Курбанову Р.Г. было предъявлено обвинения в совершении преступлений, по ч.1 ст. 293 УК РФ, предусматривающей неосторожную форму вины, а также о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей совершение умышленных действий, указанных в обвинении, и в этой части судом, как указано выше, Курбанов Р.Г. оправдан.

Суд первой инстанции, при назначении наказания Курбанову Р.Г. по ч.1 ст. 293 УК РФ, учел положения ст.ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого Курбанова Р.Г., а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд обоснованно счел необходимым назначить наказание Курбанову Р.Г. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа, а также с учетом требований п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствие согласия со стороны подсудимого на прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановил в этой части обвинительный приговор с освобождением от назначенного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, принципа состязательности, с соблюдением права осужденного на защиту.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Избербашского городского суда РД от 30 декабря 2021 года в отношении Курбанова Руслана Гасановича, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. в защиту осужденного Курбанова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи