Решение по делу № 2-68/2022 (2-2286/2021;) от 26.03.2021

    Дело № 2-68/2022

УИД 21RS0023-01-2021-002112-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Шахвердиева Э.Ф.О.,

представителя ответчика Емельяновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чувашскому филиалу АО "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

                                                         установил:

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 15 час. 10 мин. на автодороге возле адрес произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-2114 р/------ под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО8, и TOYOTA CAMRY р/н ------ управлением ФИО2, принадлежавшей на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомашине TOYOTA CAMRY причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СК «РОСГОССТРАХ» ПАО, а ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

Истец обратился за страховым возмещением в адрес ответчика. датаг. АО «СОГАЗ» произвело выплату страховой суммы в размере ------

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ------, а с учетом износа - ------

датаг. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о производстве дополнительной страховой выплаты по страховому возмещению в размере ------ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ------

Истец полагает, что с учетом заключения эксперта-техника ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» ----- от дата невыплаченная часть страховой выплаты составляет ------

Ранее ФИО2 обращался в Ленинский районный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Проведенной по делу ----- судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ------, а с учетом износа - ------

    Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ------, расходов на проведение экспертизы - ------, расходов по оплате юридических услуг – ------, штрафа отказано в связи с тем, что собственником автомашины является ФИО1, и именно ей, а не ФИО2 причинен ущерб в связи с повреждением автомашины.

дата ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от дата требования удовлетворены частично, взыскана в ее пользу с АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения ------ и ------ – расходы на проведение независимой экспертизы.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ------

С учетом лимита ответственности страховщика в сумме ------, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ------: (------ – ------

Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ------, штраф – ------

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4О. заявленные исковые требования не поддержал в связи с ознакомлением с результатами судебной экспертизы, просит иск не рассматривать. Просил освободить его от участия в разбирательстве по делу, с разрешения суда покинул зал судебного заседания без дачи пояснений по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила истцу в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что истцу уже выплачено страховое возмещение в сумме ------ По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие произошедшего дата ДТП составляет ------ с учетом износа, а остальные повреждения не отнесены экспертом к данному ДТП. Таким образом, ответчик выплатил истцу большую сумму, чем причинен ущерб. Расходы по экспертизе ответчиком не оплачены, просит взыскать их с истца.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев материалы гражданского дела -----, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП - датаг.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 15 час. 10 мин. на автодороге возле адрес    произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-2114 р/н ------ НК под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО8, и TOYOTA CAMRY р/н ------ под управлением ФИО2

    В результате ДТП автомашине TOYOTA CAMRY причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП является ФИО7, который постановлением от датаг. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------, что никем не оспаривается.

    Согласно полису серии ХХХ ----- гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

    Представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

СК признала случай страховым, датаг. произвела выплату страхового возмещения в размере ------, что подтверждается платежным поручением ----- и актом о страховом случае.

дата ответчик осуществил доплату по данному страховому случаю в размере ------, что подтверждается платежным поручением -----.

дата ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от дата требования удовлетворены частично, взыскана в ее пользу с АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения ------ и ------ – расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчик перечислил истцу сумму в размере ------, что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ------

Истец полагал, что сумма ущерба больше и должна быть выплачена в максимально предусмотренном законом размере.

С учетом того, что имелся спор по сумме ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-Camry государственный регистрационный знак ------, 2012 года выпуска, принадлежащегона праве собственности ФИО1, в ценах Волго-Вятскогоэкономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия - дата, сучетом повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению Банка России ------П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной ------ (------

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемыхкомплектующих) автомобиля TOYOTA-Camry государственный регистрационный ------, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ------, в ценах Волго-Вятского экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия - дата, с учетом повреждений, которые соответствуютобстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли бытьобразованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласноПоложению Банка России ------П от дата «О единой методике определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства», определяется равной ------ (------

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшегоместо дата, на автомобиле TOYOTA-Camry государственный регистрационный знак ------ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ------, не могли быть активированы такие компоненты системы пассивной безопасности, как левая головная подушка безопасности, правая головная подушка безопасности, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, натяжитель ремня безопасности водителя и натяжитель ремня безопасности переднего пассажира, в виду отсутствия условий, необходимых и достаточных для их активации.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, должен доказать размер ущерба.

Однако, с учетом вышеприведенного заключения эксперта установлено, что ущерб имуществу истца в связи с ДТП от дата составил ------ (с учетом износа), а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ------, то есть в большем объеме.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела у суда нет оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие ущерба в размере, превышающем произведенную ему ответчиком выплату страхового возмещения.

Соответственно, следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере ------, и сопутствующего требования о взыскании штрафа.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Стоимость производства экспертизы составила ------, сторонами не оплачена.

Данная сумма в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска ФИО1 к Чувашскому филиалу АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ------, штрафа отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                             Н.А. Степанова