Решение по делу № 33-11506/2018 от 27.09.2018

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-11506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Васильевой Елены Александровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии **, выданное нотариусом С1. 05.02.2018 года Васильевой Елене Александровне в части 1/12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****.

Признать за Васильевой Екатериной Степановной право собственности на 1/12 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Е.С. отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в УФСГРКК по Пермскому краю №** от 12.03.2018 о государственной регистрации права Васильевой Елены Александровны в части 1/12 доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы Васильевой Е.А., ее представителя Желткевича М.В., а также объяснения истицы Васильевой Е.С. и ее представителя Гасымовой И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом С1. наследнику Васильевой Е.А. после смерти В1. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в части; аннулировании в УФСГРКК по Пермскому краю записи о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Требования мотивировала тем, что наряду с ответчицей, являясь наследником В1. первой очереди, приняла наследство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Васильева Е.А., считая недоказанным истицей факт принятия ею наследства.

В судебном заседании ответчица Васильева Е.А. и ее представитель Желткевич М.В. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, истица Васильева Е.С. и ее представитель Гасымова И.И. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 и пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В пункте 36 своего Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что В1., умерший 22 июля 2017 года, являлся отцом истицы Васильевой Е.С. и супругом ответчицы Васильевой Е.А.

В состав наследственной массы вошла 1/4 доля в праве собственности на квартиру в ****.

Васильева Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а дочь умершего С2. – об отказе от принятия наследства в пользу Васильевой Е.А.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа С1. 05 февраля 2018 года Васильевой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В1. на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, в том числе ввиду отказа от наследства в ее пользу дочери С2.

Истица Васильева Е.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Заявляя о принятии наследства, истица сослалась на то, что примерно в ноябре-декабре 2016 года отец передал ей часы для проведения оценки (супруг истицы, по ее словам, занимается антиквариатом), указала, что отец передал ей книгу для матери, кольцо с опалом, эти вещи находятся у истицы.

При этом суду апелляционной инстанции истица пояснила, что книгу и кольцо отец передал ей несколько лет назад. Он просил ее передать матери книгу, чтобы она ее прочитала, та это сделала и передала истице, чтобы она прочитала тоже. Что касается кольца, то условия передачи его отцом истица не уточнила.

Пояснения истицы подтвердили суду первой инстанции допрошенные по ее инициативе свидетели В2. и П. (мать и сожитель истицы). При этом оба свидетеля подтвердили, что сами они отношения с В1. не поддерживали, а сожитель возражал и против общения истицы с ним. Очевидцами передачи часов они не являлись, мать истицы видела переданные ей часы 30 лет назад.

Допрошенные по инициативе ответчицы свидетели К1. и К2. (друг и коллега умершего соответственно) суду пояснили, что часто общались с В1., об общении с дочерью от первого брака он не упоминал, принадлежность умершему часов, на которые ссылается истица, свидетели не подтвердили. При этом свидетель К2. утверждал в суде, что у В1. имелись часы, которые представила суду ответчица, а не истица.

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, по мнению судебной коллегии, истица не представила суду достаточных бесспорных и достоверных доказательств того, что в течение шести месяцев после смерти своего отца она приняла наследство, забрав себе часть принадлежащих отцу вещей.

В первую очередь коллегия считает необходимым отметить, что ссылка истицы на получение кольца от отца и книги от матери не состоятельна хотя бы потому, что подобные действия свидетельствуют о распоряжении В1. своими вещами при жизни. Истица утверждает, что указанные вещи были переданы за несколько лет до смерти, о требовании отца вернуть вещи обратно истица не упоминала.

Само по себе нахождение в распоряжении истицы вещей, когда-то принадлежащих ее отцу, правового значения для разрешения спора не имеет.

Что касается часов, то принадлежность их умершему, считает коллегия, также не подтверждена.

Свидетели, допрошенные по инициативе ответчицы, часто и близко общались с В1., однако отрицали принадлежность умершему предъявленных истицей часов.

Свидетели же истицы, напротив, с ним не общались, в отличие от К1. и К2., являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела с учетом характера их отношений с истицей.

Представляются маловероятными показания В2., узнавшей часы, которые, по ее утверждению, она видела последний раз 30 лет назад. Вызывают сомнение в достоверности также пояснения истицы и ее свидетелей о том, что за 7-8 месяцев (за период с момента передачи часов и до смерти В1.) оценка часов так и не была проведена, хотя каких-либо больших временных затрат не требует. Какие-либо причины, по которым оценка не была проведена, если, как утверждает истица, отец требовал вернуть часы, истицей вообще не названы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что свидетели истицы избегали общения с В1., практически не встречались с ним, соответственно вещей его не могли знать, сожитель истицы в силу характера своей деятельности (по его утверждению занимается антиквариатом) располагает старыми вещами, судебная коллегия критически относится к показаниям истицы и ее свидетелей, в связи с чем не принимает их во внимание в качестве доказательств.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи истице наследодателем до своей смерти часов, а также факт их принадлежности В1. не подтвержден совокупностью достоверных допустимых доказательств.

В любом случае, коллегия отмечает, что в силу приведенных выше положений законодательства, регулирующего вопросы принятия наследства, передача наследодателем до смерти каких-либо вещей наследнику не свидетельствует о принятии последним наследства и свидетельствовать не может.

Поскольку истица не доказала факта принятия ею наследства В1., она не вправе претендовать на него, соответственно оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного наследнику, принявшему наследство, не имеется: его выдача соответствует закону.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Васильевой Е.С. в связи с этим подлежит отмене, в иске ей судебная коллегия отказывает по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 июля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Васильевой Елене Александровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, Васильевой Екатерине Степановне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи