Решение по делу № 2-780/2022 от 27.12.2021

Дело № 2-780/2022

74RS0031-01-2021-010105-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркиной М.А. к Зеркину О,В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зеркина М.А. обратилась в суд с иском к Зеркину О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с <дата обезличена>. С мая <дата обезличена> года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> признаны совместно нажитыми и разделены в равных долях обязательства по ипотечному договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставленному «Кредит Урал Банк» (АО). Истец единолично исполняет обязательства по погашению задолженности по указанному ипотечному договору, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> внесено 230 096 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения оплаты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 115 048 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-6).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено «Кредит Урал Банк» (АО) (л.д. 1).

Истец Зеркина М.А. и ее представитель – Стаценко И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зеркин О.В. о слушании извещен (л.д. 84). В судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель третьего лица «Кредит Урал Банк» (АО) о слушании извещен (л.д. 83), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85), представил отзыв (л.д. 50), в котором указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании положений ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата обезличена> (л.д. 92).

В период брака сторон, <дата обезличена>, между «Кредит Урал Банк» (АО) и Зеркиным О.В. оформлен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 1 700 000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>. <дата обезличена> между «Кредит Урал Банк» (АО) и Зеркиной М.А. заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого последняя обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Зеркиным О.В. всех его обязательств перед Банком по целевому кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 17-48).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Зеркина О.В., <ФИО>5, <ФИО>6, Зеркину М.А. с государственной регистрацией ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, обязательства по кредитному договору, заключенному <дата обезличена> (л.д. 55-57).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в «Кредит Урал Банк» (АО) признаны общими обязательствами супругов Зеркиной М.А., Зеркина О.В., доли супругов в указанном обязательстве определены равными по 1/2 доли за каждым (л.д. 56-71). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение в указанной части оставлено без изменения (л.д. 72-78).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с Зеркина О.В. в пользу Зеркиной М.А. взысканы денежные средства в размере 50 476,61 руб. – 1/2 доли от платежей по спорному ипотечному кредиту за период с декабря <дата обезличена> года по июль <дата обезличена> года (л.д. 93-99). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Стороной истца заявлено, что после прекращения брака, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> погашение указанного кредита производилось единолично Зеркиной М.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-45,47-48,89).

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом в счет погашения указанного кредита внесены денежные средства в размере 230 096 руб.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску не представил, правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Поскольку указанное обязательство является совместным обязательством сторон с определением в нем долей по 1/2 за каждым, доля ответчика составила 115 048 руб. (230 096 руб. : 2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с Зеркина О.В. в пользу Зеркиной М.А. денежные средства в размере 115 048 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 501 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеркиной М,А. удовлетворить.

Взыскать с Зеркина О.В. в пользу Зеркиной М.А. денежные средства в размере 115 048 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501 руб., всего 118 549 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2022 года.