Решение по делу № 33-7848/2019 от 10.06.2019

Судья Маркова Н.В. дело 33-7848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шихова Н.А. к ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий», ООО «Эгида» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шихова Н.А. на решение центрального районного суда г.о. Тольятти от 19.04.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Шихова Е.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эгида» устранить недостатки монтажа оконной конструкции в жилой комнате площадью 16 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шихову Е.А..

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Эгида» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО «Эгида» Медведева В.А., представителя ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» Козыревой В.Н.

у с т а н о в и л а:

Шихов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий», ООО «Эгида» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчиков в разумный срок устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: в жилой комнате площадью 16 кв.м. установить конструктивный элемент микропроветривания в конструкции окна, выполнить отделку внешнего откоса в оконном проеме, выполнить отделку внутренних откосов в оконном проеме, устранить негерметичность оконного проема; в кухонном помещении установить элементы микропроветривания в конструкции окна, выполнить отделку внешних откосов оконного проема; в жилой комнате площадью 18 кв.м. элемент микропроветривания в конструкции двери на балкон, выполнить отделку внешних откосов оконно-дверного проема (блока) выхода на балкон; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТЗЖБИ» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира приобретена ООО «ТЗЖБИ» у ООО «Эгида» на основании договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом по акту приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры.

В апреле 2016 года истцом обнаружены недостатки, а именно: в жилой комнате площадью 16 кв.м. отсутствовал конструктивный элемент микропроветривания в конструкции окна, не выполнена отделка внешнего откоса в оконном проеме, не выполнена отделка внутренних откосов в оконном проеме, в холодное время года проявляется конденсат с внутренней стороны окна, обнаружена негерметичность оконного проема; в кухонном помещении отсутствуют элементы микропроветривания в конструкции окна, отсутствует отделка внешних откосов оконного проема; в жилой комнате площадью 18 кв.м. отсутствует элемент микропроветривания в конструкции двери на балкон, отсутствует отделка внешних откосов оконно-дверного проема (блока) выхода на балкон.

Согласно условий договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгида» как заказчик-застройщик выполняет чистовую отделку квартир по проекту, включающую в себя установку окон с режимом микропроветривания (п. 3.1.7), а также обеспечивает оптимальные параметры микроклимата в квартирах в соответствии с требованиями ГОСТ. В случае несоблюдения данных требований, ООО «Эгида» устраняет за свой счет выявленные дефекты и недостатки и приводит параметры микроклимата в соответствие с оптимальными значениями. Обнаружив недостатки, истец обратился в ООО «Эгида» с требованием об устранении недостатков, но получил ответ о необходимости обращения с данным вопросом в управляющую организацию УК «Юность».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УК «Юность», произведен осмотр, но недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Эгида» с требованием устранить неисправность оконных конструкций, однако требование удовлетворено не было. По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра №, согласно которому выявлены все вышеуказанные недостатки.

В последующем истец исковые требования изменил, просил обязать ответчиков в разумный срок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в жилой комнате площадью 16 кв.м. установить конструктивный элемент микропроветривания в конструкции окна и устранить негерметичность по периметру оконного блока, также просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Шихов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шихов Н.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Эгида» Медведев В.А., представитель ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» Козырева В.Н. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эгида» (заказчик-застройщик) и ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» (ООО «ТЗЖБИ» - инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья №, согласно которого инвестор принимает на себя обязательства по частичному инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик-застройщик обязуется осуществить строительство указанного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность инвестору квартиры в построенном объекте, согласно перечню квартир, указанных в Приложении № к настоящему договору. Объем инвестирования составляет 72 557 050 руб. Инвестор осуществляет финансирование строительства жилого дома имуществом (передает в качестве инвестиций железобетонные изделия, бетон, керамзитобетон) на сумму 72 557 050 руб.

Согласно Приложению № к вышеуказанному договору и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, инвестору была передана, в том числе, двухкомнатная квартира № общей площадью 62,93 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЗЖБИ» (продавец) и Шиховым Е.А., Шиховой З.Д. (покупатели) заключен предварительный договор №, согласно которому продавец обязуется в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № общей площадью 62,93 кв.м. по <адрес> с чистовой отделкой, принадлежащей продавцу на основании договора № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, строительство осуществляет ООО «Эгида». Стоимость квартиры составляет 2 450 000 руб. и подлежит уплате покупателями продавцу до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Договор купли-продажи подлежит заключению в течение месяца после государственной регистрации права собственности продавца на объект.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>124, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» (продавец) и Шиховым Е.А., Шиховой З.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателям в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62,93 кв.м. по цене 2 450 000 руб.

В 2016 г. истцом выявлено, что в жилой комнате площадью 16 кв.м. приобретенной им квартиры отсутствует конструктивный элемент микропроветривания в конструкции окна, имеет место негерметичность оконного проема – сквозняки и проникновение влаги в помещение через микро-щели при закрытом окне.

Наличие указанного недостатка подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным жилищным инспектором по заявлению Шихова Е.А.

Согласно судебной строительно-товароведческой экспертизе НЛ «Союз «торгово-промышленная палата г. Тольятти» установленное в комнате площадью 16 кв.м. в квартире № дома № по <адрес> окно ПВХ имеет недостатки монтажа (негерметичность монтажного шва, отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, недостаточное количество крепежных элементов, отклонение величины зазоров фальцлюфта (зазора под притвором)), недостатки устранимы. Ориентировочный объем работ для устранения недостатка: демонтаж створки, ревизия фурнитуры, замена ножниц на «ножницы с микропроветриванием» или установка дополнительной ответной планки для микропроветривания в районе верхнего углового переключателя, чистка, смазка, последующая регулировка, монтаж створки. Ориентировочная стоимость работ 3 900 руб. Элементы микропроветривания с использованием предохранителей, исключающих случайное открывание, в окне отсутствуют. Монтаж оконного блока не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов премыканий оконных блоков к стеновым проемам общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия».

Указанное заключение никем из сторон не оспаривалось.

Согласно условиям договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эгида» как заказчик-застройщик принял на себя обязательства, в том числе, произвести чистовую отделку квартир по проекту, включающую в себя установку окон с режимом микропроветривания (п. 3.1.7), а также гарантирует качество выполненных работ и их соответствие необходимым требованиям в области строительства (СНИП, техническим регламентам).

Согласно п. 3.6 договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ требования в связи с обнаружением скрытых дефектов в продукции подлежат предъявлению в течение 5 лет со дня сдачи в дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта -жилого дома № по <адрес>- в эксплуатацию подписано Мэром г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требования по устранению недостатков, выявленных в помещениях жилого дома № по <адрес>, в том числе в квартире №, принадлежащей истцу, могут быть предъявлены к заказчику-застройщику ООО «Эгида» до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки в квартире истца выявлены, а требования по их устранению предъявлены истцом ответчикам в указанный период времени, то суд пришел к правильному выводу, что требования Шихова Н.А. по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу судом обоснованно признано ООО «Эгида», как застройщик, взявший на себя обязательство по передаче построенного им объекта участникам долевого строительства в определенном состоянии с определенным качеством.

Представитель ООО «Эгида» обязанность организации по устранению выявленных в квартире истца недостатков не оспаривал.

В свою очередь ООО «ТЗЖБИ» также обоснованно признано судом ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего качества переданного истцу имущества в данном случае лежит именно на застройщике.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нераспространении на правоотношения сторон действия закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Отказывая в применении данного законодательства, суд исходи из того, что Шихов Н.А. участником долевого строительства не является, поскольку спорное жилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи у другого собственника.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно п.п.а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Соответственно, поскольку спорное имущество приобретено Шиховым Н.А. в личных целях и для личного потребления на основании сделки, предусмотренной гражданским законодательством РФ, то на правоотношения между Шиховым Н.А. и ООО « Эгида» также распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. и в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков в приобретенном жилом помещении застройщиком не удовлетворены, соответственно нарушены права истца, как потребителя, и в его пользу с ООО « Эгида» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, судебной коллегией определяется в 1 000 руб.

При этом оснований для начисления штрафа на данную сумму судебная коллегия не усматривает, поскольку в досудебном порядке за выплатой компенсации морального вреда истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования Шихова Н.А.- частичному удовлетворению.

Соответственно подлежит увеличению и взысканная с ответчика в доход местного бюджета госпошлина до 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без какой-либо оценки требования Шихова Н.А. по устранению недостатков в комнате площадью 18 кв.м. и кухне, не могут быть приняты во внимание, поскольку 12.02.2019 г. ( л.д. 72) первоначальные исковые требования истцом были уточнены, и оставлены только в отношении комнаты площадью 16 кв.м. Судебная экспертиза тоже проводилась только по одному объекту- комнаты площадью 16 кв.м.

Таким образом заявленные и поддержанные истцом исковые требования рассмотрены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 19.04.2019 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования Шихова Е.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эгида» устранить недостатки монтажа оконной конструкции в жилой комнате площадью 16 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 27-124, принадлежащей на праве собственности Шихову Евгению Аркадьевичу.

Взыскать с ООО « Энида» в пользу Шихова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Эгида» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.»

Председательствующий

Судьи