Решение по делу № 33-9874/2022 от 11.07.2022

УИД 52RS0[номер]-21                       дело [номер]

Дело [номер]

судья ФИО5

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]	16 августа 2022 года

ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 [адрес] производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 181,10 кв.м., кадастровый [номер] и земельного участка площадью 801 кв.м.. кадастровый [номер], по адресу: [дата]

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ФИО2, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 [адрес] производить любые регистрационные действия в отношении указанного жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3, поскольку таковые являются соразмерными заявленным исковым требованиям и непринятие их может затруднить ли сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, указанный вывод суда соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что решением Арзамасского городского суда от [дата] были разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, переданной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в случае отказа ФИО2 в иске о понуждении к госрегистрации, признании перехода права собственности на жилой дом, кадастровый [номер], и земельный участок, кадастровый [номер], категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: [дата] по договору купли-продажи данных объектов, заключенного ФИО2 с ответчиком ФИО3 [дата].

Решением суда первой инстанции в пользу ФИО2 в счет возврата по договору было взыскано 4 000 000 руб. Данным же решением суда указанный договор купли-продажи был признан незаключенным.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 [адрес] производить любые регистрационные действия в отношении указанного жилого дома и земельного участка, суд обоснованно исходил из их соразмерности, характера спорных правоотношений, размера предъявленных требований.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, судом правомерно установлено, что непринятие заявленных истцом обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска, явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, не имеется, принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений прав заявителя жалобы принятием мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             ФИО7