Решение по делу № 2а-1550/2020 от 07.09.2020

Дело № 2а- 1550/2020

37RS0023-01-2020-002012-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Шитик Я.В.

С участием административного истца Комякова С.Л.

Представителей административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ –Гурьевой Е.А., прокуратуры Ивановской области –Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комякова С.Л. к старшему прокурору отдела управления Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Пожевилову В.А., Генеральной прокуратуре РФ, Веремейчик М.Н., прокуратуре Ивановской области о признании незаконным действий и бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Комяков С.Л. обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что на сайте ФССП РФ по Ивановской области размещена электронная форма подачи обращений предполагающая, в том числе, возможность подачи сообщений о преступлениях, по аналогии с положениями пунктов 10 и 11 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № 736 от 29.08.2014г., из которых следует о возможности подачи заявления о преступлении путем использования сети Интернет. Истцом в первом квартале 2020 года путем использования электронной формы подачи обращения были поданы два сообщения о преступлении по факту злостного неисполнения решений судов, то есть в порядке ст. 315 УК РФ, в отношении прокурора Фрунзенского района уклоняющегося от исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2017 года, в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области. Поскольку дела, предусмотренные ст. 315 УК РФ, в соответствии со ст. 51 КПК РФ, рассматриваются должностными лицами ФССП России по Ивановской области, сообщения были поданы в УФССП России по Ивановской области. В регистрации сообщений о преступлениях и их рассмотрении истцу было безосновательно отказано. Не согласившись с указанными обстоятельствами истцом в прокуратуру Ивановской области была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в рассмотрении которой Тарановой ему было отказано, жалоба направлена в УФССП России по Ивановской области для рассмотрения. На действия Тарановой в порядке ст. 124 УПК РФ им подана жалоба в прокуратуру Ивановской области, в удовлетворении которой было отказано зам.прокурора Ивановской области Романским. Впоследствии в удовлетворении жалобы было отказано прокурором области Ханько. Обжалуя решения Тарановой, Романского и Ханько истец обратился в жалобой в Генеральную прокуратуру. Однако, в рассмотрении жалобы ему было отказано и она возвращена для рассмотрения в прокуратуру Ивановской области, в результате чего нарушаются его права, гарантированные ст. 33, 45, 52 Конституции РФ, а также права, предоставленные ст. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 12 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, направляя жалобу в Ивановскую прокуратуру Пожевиловым В.А. нарушены не только положения Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», но и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Поступившая из Генеральной прокуратуры жалоба по существу в Ивановской областной прокуратуре не рассмотрена. Веремейчик М.Н. отказала в рассмотрении обращения, касательно постановленного в жалобе вопроса об обжаловании ответа Ханько, в результате, направленное из Генеральной прокуратуры обращение в адрес Ивановской областной прокуратуры, не было рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом и поставленные в обращении вопросы, содержащиеся в просительной части жалобы, не были разрешены.

Административный истец Комяков С.Л., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, действующая на основании доверенности Гурьева Е.А.. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы представителя Генеральной прокуратуры, направленные в суд в письменном виде.

Представитель Ивановской областной прокуратуры, действующая на основании доверенности Хохлова А.П., представила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований, предъявленных к прокуратуре Ивановской области. Веремейчик М.Н. отказать.

Административные ответчики Пожевилов В.А.. Веремейчик М.Н., извещенные в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, для участия в судебном заседании не явились, возражений по существу иска не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения (пункт 3.5 Инструкции).

В силу пунктов 6.1, 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Комяков С.Л. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, в которой просил признать незаконным предоставленный ответ Ханько и ранее данный ответ Романского по жалобе на действия Тарановой. Признать незаконными действия Тарановой по перенаправлению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес УФССП России по Ивановской области и не предоставление жалобы уполномоченному прокурору. Обязать устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности на прокуратуру Ивановской области рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ на отказ сотрудником УФССП России по Ивановской области Лалаевой в принятии сообщений о преступлении, которая была Тарановой перенаправлена в адрес УФССП России по Ивановской области.

Старшим прокурором отдела управления Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Пожевиловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Комякова С.Л. на основании п. 3.2 Инструкции перенаправлена в прокуратуру Ивановской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией новых доводов о неисполнении решений судов с 2017 года, бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н. в адрес Комякова С.Л. направлено сообщение, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в порядке электронного документа из Генеральной прокуратуры РФ, о несогласии с ответами должностных лиц прокуратуры Ивановской области, в том числе с ответом прокурора области от 08.06.2020г. не рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрено. Правовая оценка ответам должностных лиц прокуратуры области, в том числе обоснованности не рассмотрении прокуратурой области жалоб в порядке ст. 124 УПРК РФ и переадресации обращений руководителю УФССП России по Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» дана в ответе прокурора области от 08.06.2020г.

Исходя из жалобы и доводов Комякова С.Л., изложенных им в судебном заседании, а также из материалов дела, следует, что в связи с бездействием должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области и прокурора Фрунзенкого района г. Иваново, не исполняющих решение суда с 2017 года, им поданы через сайт ФССП России путем заполнения формы подачи сообщений о преступлениях, два заявления, в которых он просил возбудить уголовные дела за неисполнение решения суда (ст. 315 Уголовного кодекса РФ) и проведения соответствующей проверки.

В регистрации указанных жалоб ему было отказано сотрудником УФССП России по Ивановской области Лалаевой Е.А.

На отказ принять сообщение о преступлении Комяковым С.Л. в соответствии с ч.5 ст. 144 Уголовного процессуального кодекса РФ была подана жалоба в прокуратуру Ивановской области в порядке ст.124 Уголовного процессуального кодекса РФ, которая не была рассмотрена уполномоченным прокурором, а перенаправлена в УФССП России по Ивановской области начальником управления по надзору на исполнением федерального законодательства Тарановой Н.В.

Не согласившись с принятым решением Тарановой Н.В., он подал соответствующую жалобу, которая была рассмотрена заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И., отказавшим в ее удовлетворении.

Прокурором Ивановской области Ханько А.В. рассмотрено обращение Комякова С.Л. о несогласии с ответом заместителя прокурора Романского Е.И. по факту не рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 Уголовного процессуального кодекса РФ, незаконном перенаправлении жалобы в УФССП России по Ивановской области сотрудниками прокуратуры.

Исходя из ответов, как заместителя прокурора Романского Е.И., так и прокурора Ивановской области Ханько А.В., о чем указано в обращении, направленного Комяковым С.Л. в адрес Генеральной прокуратуры РФ, он выражал свое несогласие с действиями сотрудников прокуратуры, которые не обеспечили ему рассмотрение поданных им жалоб в порядке ст. 124, 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, и не приняли по ним процессуальных решений, уклонившись от проверки законности отказа Лалаевой принять сообщение о преступлении, сославшись в своих ответах на положении Инструкции №, рассмотрев жалобу в порядке ст. 59 Федерального закона.

Таким образом, доводы о неисполнении решений судов с 2017 года, бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, послужили лишь основанием для первоначального обращения Комякова С.Л. с заявлением о возбуждении уголовных дел. Впоследствии все его обращения, направленные в прокуратуру Ивановской области, сводились к несогласию с отказом в рассмотрении его обращений в порядке ст. 124 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, получив обращение Комякова С.Л., поступившее из Генеральной прокуратуры, Веремейчик М.Н., не рассматривая жалобу по существу, направила в адрес заявителя разъяснение о том, что по доводам, изложенным в обращении, прокуратурой области ранее давалась правовая оценка.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика – старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Пожевилова В.А. по рассмотрению обращения административного истца путем предоставления ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, о перенаправлении жалобы в прокуратуру Ивановской области, не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, поскольку обращение по существу не рассмотрено, соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, не направлено, в результате чего нарушены права Комякова С.Л., закрепленные вышеуказанными положениями Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что обращение Комякова С.Л., поступившее в Генеральную прокуратуру РФ, по существу не рассмотрено, его требования подлежат в данной части удовлетворению.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Вместе с тем, суд отмечает, что Генеральной прокуратуре надлежит повторно рассмотреть обращение Комякова С.Л. и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 175-180,227 Кодека административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Комякова С.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего прокурора отдела управления Главного управления о надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ А.В Пожевилова, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы (обращения) Комякова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ее в адрес прокуратуры Ивановской области.

Возложить на Генеральную прокуратуру РФ обязанность по принятию мер, направленных на рассмотрение жалобы (обращения) Комякова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45..

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий: Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.