Решение по делу № 33-4871/2023 от 23.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2023 года по делу № 33-4871/2023

Судья Игумнов А.А. Дело № 2-1536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова ФИО19 адвоката Шеромова ФИО20 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Патрушева ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Энержди» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Патрушева ФИО22 (<дата> года рождения, паспорт №) <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования Патрушевой ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Энержди» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Патрушевой ФИО24 (<дата> года рождения, паспорт №) <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования Патрушева ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Энержди» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Патрушева ФИО26 (<дата> года рождения, паспорт №) <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Энержди» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» <данные изъяты> рублей государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушев А.А., Патрушева А.М. и Патрушев И.А. обратились в суд с иском к ООО «Эко-Энерджи» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП по вине водителя Мельникова Ф.А., являющегося работником ООО «Эко-Энерджи», в результате которого погибла Протасова Е.А., являвшаяся дочерью Патрушеву А.А. и Патрушевой А.М. и родной сестрой Патрушеву И.А. В результате гибели близкого человека истцам причинены морально-нравственные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком. Причиненный моральный вред заключается в сильных и длительных нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека, что является необратимым обстоятельствам, что явилось тяжелым событием в жизни, повлекло упадок сил и моральной устойчивости. Просили взыскать с ответчика в пользу Патрушева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Патрушевой А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Патрушева И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены <данные изъяты> Мельников Ф.А., ФИО28, ФИО29., ФИО30

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова Ф.А. адвокат Шеромов А.В. просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что решение суда является необоснованным, поскольку размеры взысканных сумм компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости. Истцы не представили суду обоснование своих физических и нравственных страданий, а также не указали, в чем именно они заключаются. Все доводы истцов сводились к наличию родственных отношений с погибшей Протасовой Е.А. Родственные отношения сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием компенсации морального вреда. Кроме подтверждения родственных отношений, истцы должны были представить доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий от потери Протасовой Е.А., что конкретно влияет на размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. На основании представленных истцами медицинских документов не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно заболевания были ими перенесены в связи с потерей Протасовой Е.А. Данные документы не могут являться относимыми доказательствами, так как не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между гибелью Протасовой Е.А., перенесенными истцами физическими и нравственными страданиями и полученными заболеваниями, в них указаны общие и хронические заболевания и травмы. Полагает, что Патрушевым И.А. – братом погибшей Протасовой Е.А. не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в связи со смертью сестры, суду не представлены доказательства их близких взаимоотношений. Доводы Патрушева И.А. о возникших у него трудностях и переживаниях не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными им документами. Виновный в ДТП Мельников Ф.А. отбывает наказание в колонии-поселения, общая сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу родственников Протасовой Е.А. по трем решениям разных судов, составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма в регрессном порядке будет взыскана с Мельникова Ф.А., являющегося пенсионером. Полагает, что размер компенсации является чрезмерно завышенным и не отвечает принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Патрушева А.А., Патрушевой А.М., Патрушева И.А. по доверенности Царегородцев В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельникова Ф.А. адвокат Шеромов А.В. и представитель истцов по доверенности Царегородцев В.Г. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее, представитель ООО «Эко-энерджи» по доверенности Ратушная Ю.В. полагала доводы жалобы заслуживающими внимания. Прокурор Новикова И.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022 №33), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления от 15.11.2022 №33).

В п.30 этого же постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Мельников Ф.А., двигаясь по автодороге от <адрес> в направлении федеральной дороги <данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 5 км. федеральной дороги <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Протасовой Е.А., который двигался по федеральной автодороге <данные изъяты> (подъезд к <данные изъяты>) со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Протасова Е.А. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть.

Обстоятельства ДТП и причинная связь между полученными Протасовой Е.А. в ДТП телесными повреждениями и ее смертью установлены приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 28.04.2022, которым Мельников Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.6-16).

На момент ДТП Мельников Ф.А. являлся работником ООО «Эко-Энерджи», находился при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ООО <данные изъяты>

Между ООО <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «Эко-Энерджи» (арендатор) заключен договор аренды от <дата>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, в аренду указанное транспортное средство.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Мельникова Ф.А. и причинением Протасовой Е.А. телесных повреждений, повлекших ее смерть, подтверждается материалами дела.

Доказательств причинения вреда Протасовой Е.А. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Погибшая в результате ДТП Протасова Е.А. является дочерью Патрушева А.А. и Патрушевой А.М. и родной сестрой Патрушева И.А. (л.д.17-19).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями закона учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных истцами страданий, связанных со смертью дочери и сестры, их личностные особенности, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что истцы находились с погибшей Протасовой Е.А. в близких родственных отношениях, в материалах дела не имеется доказательств прекращения родственных связей.

Поэтому суд правильно указал, что смерть Протасовой Е.А. презюмирует наличие на стороне истцов морально-нравственных страданий, вызванных данным обстоятельством.

Родители Протасовой Е.А. на момент ее гибели являлись нетрудоспособными в силу возраста (Патрушеву А.А. было 69 лет, Патрушевой А.М. – 68 лет) и нуждались в поддержке дочери, в связи с утратой близкого человека перенесли сильные и длительные нравственные переживаниях, что безусловно повлияло на состояние их здоровья.

Брат погибшей Протасовой Е.А. – Патрушев И.А., помимо нравственных переживаний в связи с преждевременной смертью сестры, вынужден один заботиться о своих родителях, а также оказывать помощь семье сестры.

Доводы жалобы о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда о том, что родители и брат погибшей испытывали нравственные и физические страдания по поводу преждевременной смерти их дочери и сестры.

Ссылки апеллянта на определение судом размера компенсации морального вреда без установления юридически значимых обстоятельств и в отсутствие соответствующих доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Доводы жалобы по поводу чрезмерной завышенности общей суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу родственников Протасовой Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной случае судом оценивались конкретные требования родителей и брата погибшей.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем судом в резолютивной части обжалуемого решения допущена описка в наименовании ответчика, вместо ООО «Эко-Энерджи» указано ООО «Эко-Энержди».

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной части решения правильное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Эко-энерджи».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июля 2023 года изменить, указав в резолютивной части решения наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Эко-энерджи».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.