Решение по делу № 2-284/2022 от 25.01.2022

Дело №2-284/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Кашира Московской области

      Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2022 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Пасницкому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и судебных расходов, по встречному иску Пасницкого <данные изъяты> к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда,

                                                 у с т а н о в и л:

       истец АО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику Пасницкому Ю.Д., и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 388 Гражданского кодекса РФ, условиями Договора № об уступке прав требования просит суд: взыскать с Пасницкого Ю.Д. в пользу АО «Мосэнергосбыт» - 7 478 руб. 38 коп. задолженности; 400 руб. расходов по госпошлине (л.д.3-4 - исковые требования).

    Ответчиком Пасницким Ю.Д. предъявлен встречный иск к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. (л.д.54, л.д.81).

         Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Пасницкому Ю.Д. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и судебных расходов, по встречному иску Пасницкого Ю.Д. к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Каширский городской суд Московской области (л.д.61-63).

    В обоснование заявленных требований АО «Мосэнергосбыт» указывает на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» и индивидуальным предпринимателем Пасницким <данные изъяты> заключен Договор энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность Пасницкого Ю.Д. как индивидуального предпринимателя прекращена, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. По Договору энергоснабжения ООО «РН-Энерго» обязалось продать потребителю Пасницкому Ю.Д. в точки поставки по адресу: <адрес>, а абонент Пасницкий Ю.Д. обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ). В соответствии с условиями Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Энерго» было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 478 руб. 38 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно сетевой организацией), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными ООО «РН-Энерго». ООО «РН-Энерго» в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения. Между Акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (истец) и ООО «РН-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № об уступке прав требования. В соответствии с Договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Энерго» передало АО «Мосэнергосбыт» право требования по денежному обязательству Пасницкого Ю.Д. в полном объеме в сумме 7 478 руб. 38 руб., возникшего из Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Абоненту Пасницкому Ю.Д. в надлежащем порядке было направлено уведомление об уступке прав требования. Таким образом, надлежащим кредитором по денежному обязательству является истец АО «Мосэнергосбыт». Задолженность по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до настоящего времени не оплачена. Отсюда, задолженность по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 478 руб. 38 коп. Своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов (л.д.3-4 - исковые требования).

Встречные требования к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. Пасницкий Ю.Д. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им как ИП заключен договор № на электроснабжение своего торгового павильона по адресу: <адрес> с ООО «РН-Энерго». В данном договоре в п.3.1.6. указано, что продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя об этом, не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> ТО «Мосэнергосбыт» официально не расторгнув с ним (Пасницким Ю.Д.) и не известив его за 20 рабочих дней (о чем просили МБУ «Благоустройство») отключили электроэнергию в принадлежащем Пасницкому Ю.Д. павильоне. АО «Мосэнергосбыт» (<данные изъяты>) грубо нарушило договор и разрушило его (Пасницкого Ю.Д.) мелкий бизнес, который кормил семью, тем самым ему был нанесен значительный материальный ущерб и большой моральный вред, выражающийся в тяжелых нервных переживаниях и нравственных страданиях, что в его (Пасницкого Ю.Д.) преклонном возрасте, крайне опасно для его пошатнувшегося здоровья. Договор на электроснабжение с «Мосэнергосбыт» (<данные изъяты>) был у него (Пасницкого Ю.Д.) с ДД.ММ.ГГГГ г., который ежегодно пролонгировался и он не имел задолженности, своевременно оплачивая электроэнергию. По вине этой организации он (Пасницкий Ю.Д.) не может заплатить налоги за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишен возможности работать, и не имел доходов (л.д.54, л.д.81).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречным требованиям Пасницкого Ю.Д. привлечена администрация городского округа Кашира.

          Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Мосэнергосбыт» - Пашинцев П.Д. первоначальный иск к Пасницкому Ю.Д. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении встречного иска представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивая на том, что АО «Мосэнергосбыт» не производило отключение электроэнергии, и на момент отключения договорные отношения между АО «Мосэнергосбыт» и Пасницким Ю.Д. отсутствовали. В возражениях АО «Мосэнергосбыт» указывает, что встречные исковые требования Пасницкого Ю.Д. АО «Мосэнергосбыт» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Администрацией городского округа Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принудительном демонтаже неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых нестационарных торговых павильонов, в т.ч. торгового павильона Пасницкого Ю.Д. по адресу: <адрес> (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). МБУ г.о. <данные изъяты> «Благоустройство» как организация, уполномоченная на демонтаж неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов, обратилось в АО «Мосэнергосбыт» с уведомлением о предстоящем демонтаже указанного торгового павильона, в связи, с чем просило об отключении энергоснабжения объекта. Согласно приказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории города Москвы» и распоряжению Минэнерго МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области» АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Москвы и Московской области. В силу требований ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике» АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующий поставщик не вправе иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии. В связи с этим АО «Мосэнергосбыт» не осуществляет действия по введению ограничения и возобновлению подачи электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства. АО «Мосэнергосбыт» на основании обращения МБУ г.о. <данные изъяты> «Благоустройство» направило уведомление в адрес сетевой организации - <данные изъяты> ПО <данные изъяты> филиала АО «Мособлэнерго» (Обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» не инициировало ограничение режима потребления электроэнергии торгового павильона Пасницкого Ю.Д. В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, обязательной к применению судами общей юрисдикции, изложенной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе». Пасницким Ю.Д. заявлено о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Договорные отношения с Пасницким Ю.Д. по поставке электрической энергии возникли в связи с осуществлением абонентом предпринимательской деятельности.           Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, вытекающих из договора энергоснабжения в процессе осуществления предпринимательской деятельности. АО «Мосэнергосбыт» не совершало действий, нарушающие права Пасницкого Ю.Д., в т.ч. нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи, с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. На основании вышеизложенного, АО «Мосэнергосбыт» просит отказать Пасницкому Ю.Д. в удовлетворении встречного искового заявления о компенсации морального вреда (л.д.84-86).

Представитель третьего лица администрации городского округа Кашира - Громов П.А. просил в удовлетворении встречного иска Пасницкого Ю.Д. отказать, поскольку моральный вред, который заявлен во встречных требованиях, вытекает из незаконных действий самого Пасницкого Ю.Д., которым размещен нестационарный торговый объект в нарушение законодательства о землепользовании. Место под размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> не вошло в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ утвержденную постановлением администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления администрации городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем Пасницкому Ю.Д. разъяснялось органом местного самоуправления, с указанием совершения необходимых действий для того, чтобы получить законное место под размещение стационарного торгового объекта. Однако от Пасницкого Ю.Д. никаких действий не последовало. Третьим лицом администрацией городского округа Кашира представлены в материалы дела представление <данные изъяты> городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства, заявление Пасницкого Ю.Д. к депутату Госдумы, обращение депутата Госдумы к главе г.о. <данные изъяты> в связи с обращением ИП Пасницкого Ю.Д. по вопросу сноса принадлежащей торговой палатки, ответ администрации г.о. <данные изъяты> на представление прокурора, разъяснения администрации г.о. Кашира в адрес Пасницкого Ю.Д. (л.д.87-90, л.д.91-92, л.д.93-94, л.д.95-96, л.д.97-99).

         Ответчик (истец по встречному иску) Пасницкий Ю.Д., не оспаривая наличие договорных отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», возникших на основании заключенного Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истца АО «Мосэнергосбыт», указав, что задолженность имела место быть, размер и период образовавшейся которой, он не оспаривает. Пасницкий Ю.Д. пояснил, что оплата энергоснабжения по условиям договора им производилась 20 числа следующего месяца, но в связи с отключением ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии без его предупреждения, оплата за потребленную услугу не произведена. Пасницкий Ю.Д. настаивал на удовлетворении встречного иска, считая надлежащим ответчиком по его требованиям АО «Мосэнергосбыт» (л.д.81), поскольку ему были причинены убытки в результате неправомерных действий начальника <данные изъяты> ТО АО «Мосэнергосбыт» ФИО1 по отключению без надлежащего уведомления за 20 дней в соответствии с условиями договора торгового павильона, в котором находились продукты питания «рыба», при осуществлении им (Пасницким Ю.Д.) предпринимательской деятельности. Из пояснений Пасницкого Ю.Д. следует, что после отключения энергоснабжения торговый павильон стоял еще несколько месяцев, демонтаж павильона производен МБУ городского округа <данные изъяты> «Благоустройство». Пасницкий Ю.Д. указал, что ранее имел необходимые документы, разрешающие осуществление деятельности ИП в торговом павильоне, но на ДД.ММ.ГГГГ (дата отключения электрической энергии) они были просрочены, уже как года три.

Представитель третьего лица ООО «РН-Энерго» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области на основании заявления взыскателя АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с Пасницкого Ю.Д. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.42).

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что деятельность Пасницкого Ю.Д. как индивидуального предпринимателя прекращена, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Судом по представленным истцом АО «Мосэнергосбыт» доказательствам, не оспоренным ответчиком Пасницким Ю.Д., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» и индивидуальным предпринимателем Пасницким Ю.Д. заключен Договор энергоснабжения № (л.д.17-25).

     В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Продавцом ООО «РН-Энерго» по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ приняты на себя обязательства продать потребителю Пасницкому Ю.Д. в точки поставки по адресу: <адрес>, а абонентом Пасницким Ю.Д. приняты на себя обязательства по оплате принятой энергии, а также соблюдению предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

П.5.2. Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что расчет за фактический объем потребленной Потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «РН-Энерго» отпущено, а ответчиком Пасницким Ю.Д. потреблено электрической энергии за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 478 руб. 38 коп. Объем и сумма потребленной Пасницким Ю.Д. электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно сетевой организацией), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными ООО «РН-Энерго» (л.д.26, л.д.27, л.д.28, л.д.29, л.д.30,л.д.31, л.д.32, л.д.33).

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Пасницким Ю.Д. в ходе судебного разбирательства не оспорены как период, так и размер потребленной услуги.

В адрес ответчика Пасницкого Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Энерго» направлена письменная претензия с требованием оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.34).

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

           По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на любой стадии. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие указанного договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «РН-Энерго» заключен Договор № об уступке прав требования, по условиям которого ООО «РН-Энерго» передано АО «Мосэнергосбыт» право требования по денежному обязательству Пасницкого Ю.Д. в полном объеме в сумме 7 478 руб. 38 руб., возникшего из Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. За передаваемое Цедентом право требования, Цессионарий выплачивает Цеденту 7382 руб. 27 коп. Передаваемое Цедентом право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,     а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (л.д.36-39).

Уведомление об уступке прав требования направлено продавцом ООО «РН-Энерго» в адрес абонента Пасницкого Ю.Д., в котором ООО «РН-Энерго» сообщает, что в связи с состоявшейся уступкой права требования задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 478 руб. 38 руб., подлежит оплате на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт» (л.д.40).

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Ответчиком Пасницким Ю.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также доказательств подтверждающих освобождение его от оплаты за электроэнергию.

           Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца АО «Мосэнергосбыт» как надлежащего кредитора по денежному обязательству по взысканию с ответчика Пасницкого Ю.Д. задолженности по договору энергоснабжения правомерными. Суд не ставит под сомнение правильность расчета задолженности по оплате электроэнергии за указанный в иске период (л.д.8).

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Пасницкого Ю.Д. в пользу истца АО «Мосэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.7).

Разрешая встречные требования Пасницкого Ю.Д. к АО «Мосэнергосбыт» и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику. Исходя из даты отключения услуги энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» не являлось стороной Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорных доказательств, свидетельствующих, что АО «Мосэнергосбыт» совершены действия по отключению электроэнергии, истцом по встречному иску Пасницким Ю.Д. не представлено. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Суд также отмечает, что ООО «РН-Энерго», как стороной по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Пасницким Ю.Д. по Договору № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передано АО «Мосэнергосбыт» лишь право требования по денежному обязательству Пасницкого Ю.Д. в полном объеме в сумме 7 478 руб. 38 руб., возникшего из Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие изложенного, АО «Мосэнергосбыт» на требованиях к которому настаивал истец Пасницкий Ю.Д., является ненадлежащим ответчиком.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

           р е ш и л:

исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Пасницкому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и судебных расходов, удовлетворить.

      Взыскать с Пасницкого <данные изъяты> в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 478 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., а всего 7878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречного иска Пасницкого <данные изъяты> к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья:                                                                     О.Н. Юдина