Решение по делу № 33-1413/2023 от 31.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2022-000851-84

Дело № 33-1413/2023

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3540/2022 по иску Труфанова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн», Реветневу А.С., Гололобову С.Н. о признании недействительными кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Труфанова К.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Труфанов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Геолайн», Реветневу А.С. об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 300 кв.м. Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома от 10 марта 2021 г. между К.А.И., А.Т.И. и истцом. Схема двух образуемых участков путем раздела земельного участка с кадастровым № была составлена
10 марта 2021 г. кадастровым инженером Реветневым А.С. на основании договора подряда № 18 от 3 марта 2021 г. План границ земельного участка с кадастровым № с определением границ образуемых двух участков был изготовлен ООО «Геолайн». Истец считает, что при определении границ вновь образованных в результате раздела земельных участков кадастровым инженером была допущена ошибка, и внутренняя граница между вновь образованными участками установлена вопреки сложившемуся порядку землепользования, что противоречит достигнутым договоренностям собственников о разделе исходного участка. Такая ошибка является для него существенной. Между собственниками домовладения сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истца находилась часть участка площадью 300 кв. м, а часть участка площадью 318 кв. м. - в пользовании других собственников К.А.И. и А.Т.Н. В результате заключенного соглашения о разделе земельного участка истец согласился на отклонение площади выделяемого ему земельного участка от идеальной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. После регистрации права собственности на вновь образованные в результате раздела объекты недвижимости истцу стало известно, что при определении внутренних границ между вновь образованными участками с кадастровым № и кадастровым №, координаты характерных точек границ кадастровым инженером Реветневым А.С. были определены неправильно. В результате такой ошибки фактическая площадь выделенного истцу земельного участка составляет
295 кв.м. Вместе с этим ошибочно определенная смежная граница между вновь образованными земельными участками проходит не вдоль стены жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, а с отступом от неё. Труфанов К.В. считает, что обнаруженное несоответствие площади образованных в результате раздела земельных участков обусловлено ошибкой кадастрового инженера при определении координат характерных точек границы участков. В результате этого собственники земельного участка с кадастровым № вправе установить забор на принадлежащем истцу земельном участке, руководствуясь границами, ошибочно определенными кадастровым инженером (том 1 л.д. 126-127).

С учетом уточнений исковых требований Труфанов К.В. просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Геолайн» и кадастровым инженером ФИО2 по установлению границ земельных участков с кадастровым № по <адрес> и с кадастровым № по <адрес> в части определения координат характерных точек. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым № по <адрес> и с кадастровым № по <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым № по <адрес> площадью 300 кв.м. по указанным в уточненном иске координатам (том 1 л.д. 154-155).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Труфанова К.В. к ООО «Геолайн», Реветневу А.С., Гололобову С.Н. о признании недействительными кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков отказано (том 1 л.д. 215-225).

В апелляционной жалобе Труфанов К.В. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2 л.д. 228-229).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Геолайн» Реветнев А.С. просил решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова К.В. без удовлетворения (том 1 л.д. 243-249).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Труфанов К.В. и его адвокат ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ООО «Геолайн» адвокат ФИО2, Реветнев А.С. и его представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав представленные письменные возражения ООО «Геолайн». Ответчик Гололобов С.Н., третьи лица А.Т.И., К.А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу положений части 3 стати 167 и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 3 марта 2021 г. Труфанов К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Реветнева А.С. быть его представителем при решении вопроса о подготовке документов, необходимых для раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, определения и уточнения границ земельных участков, провести межевание земельного участка, оформить межевое дело, присвоить кадастровые номера и адрес, оформить планы, поставить на кадастровый учет, произвести прекращение права собственности на первоначальные объекты, зарегистрировать право собственности (том 1 л.д. 20-21).

10 марта 2021 г. между сособственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, К.А.И., А.Т.И. и Труфановым К.В. заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и жилого дома, согласно которому в собственность Труфанова К.В. в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности выделяется земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес>, а в общую долевую собственность К.А.И. и А.Т.И. в равных долях, по 1/2 выделяется земельный участок площадью 318 кв.м. (том 1 л.д.11-13).

Кадастровые работы и межевание земельного участка по <адрес> осуществлялись ООО «ГЕОЛАЙН» на основании заключенного с А.Т.И. договора № 18 от 3 марта 2021 г. (л.д.102, 103).

Кадастровым инженером Реветневым А.С. составлена схема двух земельных участков площадью 318 кв.м. и 300 кв.м., образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> (том 1 л.д.16-17).

19 марта 2021 г. земельному участку площадью 300 кв.м., образуемому в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, присвоен <адрес>
(том 1 л.д.18-19).

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, составленному кадастровым инженером ООО «Техинвентаризация и кадастр» Ю.Д.Ю., фактическая площадь земельного участка составляет 295 кв.м. (том 1 л.д.58).

19 января 2022 г. Труфанов К.В. направил кадастровому инженеру Реветневу А.С. и ООО «ГЕОЛАЙН» претензию об исправлении обнаруженной им реестровой ошибке
(том 1 л.д. 59-60,61).

Согласно геодезическим измерениям и выносу в натуру точки фактически существующей границы земельного участка, расположенного по <адрес>, которые произведены кадастровым инженером Ш.И.А. по заказу истца, выявлена реестровая ошибка и предложен иной вариант раздела земельного участка в соответствии с соглашением о разделе земельного участка от 10 марта 2021 г.
(том 1 л.д.156-166).

Собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес> площадью 318+/-6 кв.м. является Гололобов С.Н., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 29 апреля 2021 г., что повреждается регистрационной записью № (л.д.176-181).

Собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес> площадью 300+/-6 кв.м. является Труфанов К.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 6 апреля 2021 г., что повреждается регистрационной записью № (л.д.182-188).

Согласно схеме двух образуемых участков путем раздела земельного участка на момент заключения соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым № по <адрес>, а также плану границ вышеназванного земельного участка, граница между вновь образуемыми земельными участками определена с отступом от стены, принадлежащей ответчику Гололобову С.Н. части жилого дома, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 189).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент составления межевого плана), исходя из того, что местоположение смежной границы в спорной части в надлежащем порядке законными владельцами согласовано в том виде, в котором сведения о ней имеются в Едином государственном реестре недвижимости, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы. Суд указал, что отступ границы от стены, принадлежащей ответчику Гололобову С.Н. части домовладения, который необходим для её обслуживания, с учетом наличия согласования установленной смежной границы участков, вопреки доводам истца, реестровой ошибкой не является. Районный суд посчитал, что доказательств нарушения прав на землю истцом не представлено. При этом критически отнёсся к доводам истца о том, что фактические границы его земельного участка составляют менее 300 кв.м

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к земельным правоотношениям действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственного кадастрового учета сведений о границах земельного участка является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Из совокупности приведенных выше правовых норм следует, что результатом межевания земельного участка является межевой план, на основании которого в ЕГРН вносятся сведения о местоположении границ земельного участка, его площади и другие основные характеристики объекта, предусмотренные Федеральным законом от
13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 61 указанного Федерального закона в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, требование о признании результатов межевания недействительными и требование об исправлении реестровой ошибки сходны по своей правовой природе, поскольку представляются собой способ защиты земельных прав, заключающийся в восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

Материалами дела и позицией истца по делу подтверждается, что Труфанов К.В. фактически не согласен с вариантом раздела исходного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, который был реализован в результате заключения соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома между истцом и третьими лицами и осуществлен с помощью кадастрового инженера Реветнева А.С., составившего межевой план и совершившего дальнейшие действия, как представитель участников долевой собственности на исходный земельный участок, по кадастровому учету вновь образованных в результате раздела объектов недвижимости.

Между тем судебная коллегия не усматривает, что Реветнев А.С. действовал вопреки воле своего доверителя, а вариант раздела фактически не был согласован с Труфановым К.В.

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции третьих лиц А.Т.И. и К.А.И. при подготовке документов по разделу земельного участка Реветнев А.С. пригласил всех участников долевой собственности в свой рабочий кабинет, где в присутствии Труфанова К.В. продемонстрировал вариант раздела земельного участка, из которого четко и недвусмысленно было понятно, что смежная граница между образуемыми земельными участками располагается вдоль стены части жилого дома, принадлежащей К.А.И. и А.Т.И., на некотором расстоянии от нее для обеспечения возможности обслуживания. Труфанов К.В. с таким вариантом расположения смежной границы согласился и заключил соглашение о разделе земельного участка на таких условиях.

В соответствии с планом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером Реветневым А.С., смежная граница земельных участков от точки н3 до точки н4 проходит вдоль стены жилого дома на расстоянии 0,81см. – 0,77 см. от нее (том 1 л.д. 17).

Как пояснял в судебном заседании Труфанов К.В. забор, разделяющий части исходного земельного участка, находящиеся в пользовании долевых собственников домовладения не доходил до стены постройки, проход к дому использовался для обслуживания стены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку расположение кадастровой границы, оспариваемой истцом Труфановым К.В., не является результатом реестровой ошибки, а установлено на основании соглашения, заключенного между собственниками земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Истец, фактически оспаривая раздел земельного участка, не представил доказательств того, что он произведен вопреки его воле или с нарушением закона. Действуя самостоятельно и в своем интересе, участники долевой собственности заключили сделку по реальному разделу земельного участка, согласовав границы и площадь вновь образованных участков. Оснований для изменения условий сделки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, удовлетворение требований Труфанова К.В. приведет к невозможности использования собственником Гололобовым С.Н. принадлежащего ему объекта недвижимости – части жилого дома, и обслуживанию стены домовладения, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ.

Ссылка Труфанова К.В. на фактическое уменьшение площади земельного участка при существующем предмете иска существенного значения не имеет, т.к. истцом не оспаривается фактическое расположение ограждения. Вместе с этим согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, составляет 300 кв.м.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что Труфанов К.В. ссылается на отклонение площади земельного участка 5 кв.м. в то время как в соответствии со сведениями ЕГРН величина погрешности площади земельного участка составляет +/-6 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова К.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
2 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии