Решение по делу № 2-266/2018 от 26.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-266/2018

26 апреля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Натальи Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Павленко Сергею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Сафонова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением в котором указал, что 15.06.2017 года в 23 часа 46 минут по адресу: г.Оренбург, ул.Луговая д.94 произошло ДТП, с участием автомобиля CITROEN C 4 г/н ... под управлением Сафоновой Н.А., автомобиля NISSAN TEANA г/н ... под управлением Кузнецова Ю.А. и автомобиля AUDI-80 г/н ... под управлением Павленко С.С. Виновным в ДТП был признан Павленко С.С управлявший автомобилем AUDI-80 г/н .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ... в страховой компании ... Гражданская ответственность Сафоновой Н.А. застрахована не была.

Сафонова Н.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставила пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения представленных документов, РСА не осуществил компенсационную выплату.

Истец самостоятельно организовала производство независимой оценки. Согласно отчета ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 476300 рублей.

Просила взыскать с ответчика РСА в пользу Сафоновой Н.А. сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика Павленко С.С. в пользу Сафоновой Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 76300 рублей, услуги независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Сафонова Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности Григорьев Д.В, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу Сафоновой Н.А. сумму компенсационной выплаты в размере 299 400 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Павленко С.С., третье лицо Кузнецов Ю.А. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 7 того же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что 15.06.2017 года в 23 часа 46 минут по адресу: г.Оренбург, ул.Луговая д.94 произошло ДТП, с участием автомобиля CITROEN C 4 г/н ... под управлением Сафоновой Н.А., автомобиля NISSAN TEANA г/н ... под управлением Кузнецова Ю.А. и автомобиля AUDI-80 г/н ... под управлением Павленко С.С. ДТП произошло по вине водителя Павленко С.С. нарушивший п.9.10 ПДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ... ... Гражданская ответственность водителя Сафоновой Н.А. застрахована не была.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ об ОСАГО учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1статьи 18настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3статьи 20настоящего Федерального закона.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3статьи 22настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2. ст.18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части взыскании суммы ущерба будет являться Российский союз автостраховщиков, которому надлежало произвести компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчета ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 476300 рублей.

Согласно почтовому уведомлению и описи вложения, 24.07.2017г истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения представленных документов РСА отказало в выплате сославшись на несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП подтвержденное заключением автотехнической экспертизы за ... составленное 27.07.2017г экспертным учреждением ...

05.10.2017г истец обратился с претензией в РСА, однако в выплате было отказано.

Из представленного в материалы дела ответчиком РСА отзыва усматривается о принятии решения об отказе в производстве компенсационной выплаты по причине выявленного экспертным учреждением - ... несоответствия заявленного объема повреждений обстоятельствам ДТП.

Вышеуказанное экспертное заключение фактически не содержит трассологического исследования, подетального исследования повреждений ТС истца, сопоставления высот следовоспринимающих и следообразующих элементов, направления трасс. Выводы эксперта по мнению суда не мотивированны, в связи с чем у суда возникли сомнения в его правильности.

По ходатайству представителя истца оспаривавшего данное экспертное заключение, учитывая возникшие у суда сомнения в его правильности, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.12.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... повреждения заднего бампера, переднего бампера, облицовки противотуманной фары левой, капота, переднего левого крыла, фары левой, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера, центрального кронштейна переднего бампера, подкрылка переднего левого, наполнителя переднего бампера, корпуса блока предохранителей, сигнала звукового, кронштейна блока ABS, блока ABS, блока управления двигателем и жгута проводов моторного отсека автомобиля Citroen С4 г/н ..., а также механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 15 июня 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen С4 г/н ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от 15 июня 2017 г., без учета износа, на дату ДТП составляет 368 600,00 рублей, с учетом износа 299 400,00 рублей.

Экспертом исходя из данных содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, фотоматериалов к акту осмотра ТС, смоделирована дорожно-транспортная ситуация, происшествие разделено на фазы, подетально описан механизм следообразования. Таким образом, составленное экспертом-техником ... заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Сафоновой Н.А. в размере 299400 рублей.

В удовлетворении требований к соответчику Павленко С.С., суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом заявлялись к данному ответчику исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа. Таковой, как следует из выводов эксперта, не превышает установленного законом лимита гражданской ответственности водителя Павленко С.С.

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта оплачены услуги независимого оценщика ИП ... в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.06.2017г, которые так же подлежат взысканию с ответчика РСА как убытки.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец 24.07.2017г обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, следовательно выплата должна быть произведена не позднее 12.08.2017г.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 13.08.2017г по 26.04.2018г, что составляет 257 дней. Следовательно, размер неустойки составит 299400 х 257%= 769458 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы страхового возмещения в размере 299400 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 299 400 х 50%= 149700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера к ответчику РСА в размере (299400 + 299400 + 4 000) = 602 800 рублей, следовательно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца составит 9 228 рублей.

Таким образом, с учетом уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 609 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере (9228 – 2609) 6619 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Григорьева Д.В. (подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения, документально подтвержденных договором на оказание юридических услуг и расписки к нему, расходов истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 7 000 рублей.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на истца. Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.03.2018 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафоновой Натальи Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафоновой Натальи Анатольевны компенсационную выплату в размере 299 400 рублей, убытки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 299400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 149700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 6619 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Натальи Анатольевны к Павленко Сергею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 28.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28.06.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц