Решение по делу № 33-3669/2022 от 22.03.2022

Судья – Гладкова О.В.

УИД 59RS0004-01-2021-004297-54

Дело № 33-3669/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-44/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми к индивидуальному предпринимателю Пекелис Марине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Харламову Дмитрию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Зиганшину Сергею Гумаровичу, Каратыш Жанне Валерьевне, Веселковой Светлане Юрьевне, Харламову Павлу Валерьевичу о признании строения с кадастровым номером **:813, включающим в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами **:853, **:875, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос, освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании денежных средств, связанных со сносом строения, взыскании судебной неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителей истца департамента земельных отношений администрации города Перми Калининой О.Н., Гачегова В.И., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ИП Пекелис М.Г., МП Харламову Д.В., ИП Зиганшину С.Г., Каратыш Ж.В., Веселковой С.Ю., Харламову П.В. о признании самовольной постройкой строение с кадастровым номером **:813, включающее в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами **:853, **:875, возложении обязанности осуществить его снос; о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, с предоставлением права департаменту снести самовольную постройку с вывозом строительного мусора с земельного участка правом взыскания с ответчика затраченных денежных средств; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать в пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по сносу самовольной постройки с каждого из ответчиков по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований департамент указал, что строение с кадастровым номером **:813, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:29 по адресу: ****, имеет признаки самовольной постройки. В указанном строении с кадастровым номером **:813, находятся два помещения: нежилое помещение с кадастровым номером **:853, площадью 46,1 кв.м., расположенное по адресу: ****, собственником которого является Зиганшин С.Г.; нежилое помещение с кадастровым номером **:875, площадью 46,1 кв.м., расположенное по адресу: ****, собственниками которого являются Харламов Д.В., Пекелис М.Г., Каратыш Ж.В., Веселкова С.Ю., Харламов П.В. Инженером-геодезистом МКУ «Институт территориального планирования» 16.06.2021 осуществлен выезд на местность и при помощи приемника выполнена геодезическая съемка территории относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами **:12, **:19, **:29. До 16.06.2021 данные о факте нарушения границ земельного участка в департаменте отсутствовали. На схеме расположения отображены границы земельных участков с кадастровыми номерами **:12, **:19, **:4410090629, в соответствии со сведениями ЕГРН и границы за координированных объектов капитального строительства. Согласно данной схеме, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:29, пересекает границы участка и частично расположен на свободных муниципальных землях. Для возведения строения с кадастровым номером **:813, включающего в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами **:853, **:875, земельный участок, относящийся к свободным муниципальным землям, не предоставлялся. Строение подлежит сносу за счет ответчиков. Кроме того, ответчиками самовольно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в связи с чем нарушены права истца по распоряжению и пользованию земельным участком.

Представитель истца департамента земельных отношений администрации г. Перми – Насибова Ш.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ИП Пекелис М.Г., ИП Харламова Д.В. – Карпов К.В. в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражал.

Ответчики ИП Пекелис М.Г., ИП Харламов Д.В., ИП Зиганшин С.Г., Каратыш Ж.В., Веселкова С.Ю., Харламов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрация города Перми, администрации Ленинского района города Перми в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов истца, указанных в настоящей апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы законодательства, подлежащие применению. В частности, земельный участок под спорный объект оформлен в собственность уже после вынесения мировым судьей решения. Факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером **:12 и частичного нахождения спорного объекта на свободных муниципальных землях был установлен только в 2021 году при проведении геодезической съемки. Обжалуемым решением суд фактически легализовал незаконный самозахват муниципальных земель и лишил департамент возможности защиты публичных интересов.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили письменные пояснения, в которых указано, что департамент поддерживает позицию департамента земельных отношений администрации города Перми.

Представители департамента земельных отношений администрации города Перми Калинина О.Н., Гачегов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 23 августа 2006 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Харламова Павла Валерьевича о признании права собственности на самовольную постройку – на нежилое здание торгового комплекса по адресу: ****.

На основании договора купли-продажи от 02 марта 2007 года собственниками нежилого помещения по адресу: ****, являются Зиганшин С.Г., Каратыш Ж.В., Пекелис М.Г., Баранова Л.П., Веселкова С.Ю., Харламов Д.В.

Указанное нежилое здание учтено в государственном кадастре недвижимости 06 ноября 2012 года со следующими характеристиками: торговый комплекс, площадью 92,2 кв.м., расположенный по адресу: ****, ему присвоен кадастровый номер **:813.

17 декабря 2012 года между Зиганшиным С.Г., Каратыш Ж.В., Пекелис М.Г., Барановой Л.П., Веселковой С.Ю., Харламовым Д.В. заключено соглашение о разделении объекта недвижимости и определении долей в праве общей собственности (л.д. 225), по условиям которого, стороны приняли решение разделить объект недвижимости, общей площадью 92,20 кв.м., на два объекта: нежилое помещение 1, общей площадью 46,1 кв.м.; нежилое помещение 2, общей площадью 46,1 кв.м. (пункт 4); права собственности на два нежилых помещения распределены следующим образом: нежилое помещение 1, общей площадью 46,1 кв.м., собственник Зиганшин С.Г.; нежилое помещение 2, общей площадью 46,1 кв.м., собственники – Каратыш Ж.В. (4/8 доли), Пекелис М.Г. (1/8 доли), Баранова Л.П. (1/8 доли), Веселкова С.Ю. (1/8 доли), Харламов Д.В. (1/8 доли) (пункт 5).

На основании данного соглашения нежилому помещению 1, общей площадью 46,1 кв.м., расположенному по адресу: ****, присвоен кадастровый номер **:853; нежилому помещению 2, общей площадью 46,1 кв.м., расположенному по адресу: ****, присвоен кадастровый номер **:875.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером **:853 представляет собой нежилое помещение, площадью 46,1 кв.м., расположенное по адресу: **** (л.д. 14-15), в отношении него в настоящее время зарегистрировано право собственности Зиганшина С.Г.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером **:875 представляет собой нежилое помещение, площадью 46,1 кв.м., расположенное по адресу: **** (л.д. 16-18), и принадлежит в настоящее время на праве общей долевой собственности Веселковой С.Ю. (1/8 доля в праве), Харламову Д.В. (1/8 доли в праве), Пекелис М.Г. (1/8 доли в праве), Каратыш Ж.В. (4/8 доли в праве), Харламову П.В. (1/8 доли в праве).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером **:813, в пределах которого находятся объекты с кадастровыми номерами **:853 и **:875, расположен на земельном участке с кадастровым номером **:29, площадью 128 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное здание торгового комплекса (лит. А), по адресу: **** (л.д. 19-23).

При этом после состоявшегося решения мирового судьи, на основании приказа управления земельных отношений администрации г. Перми от 14 февраля 2008 года №167-з Зиганшину С.Г., Каратыш Ж.В., Ботовой М.Г., Барановой Л.П., Веселкову А.Н., Харламову Д.В. в аренду на 4 года 11 месяцев с множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок, площадью 127,92 кв.м., в том числе: земель общего пользования 127,92 кв.м., под 1-этажное здание торгового комплекса (лит. А), принадлежащее владельцам на праве собственности, по **** в Ленинском районе в охранной зоне инженерных коммуникаций, в зоне объектов культурного наследия «Комсомольский проспект» за счет земель населенных пунктов. Земельный участок расположен в территориальной зоне городских парков, скверов, бульваров Р-1 (л.д. 241).

07 мая 2008 года между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Зиганшиным С.Г., Каратыш Ж.В., Ботовой М.Г., Барановой Л.П., Веселковым А.Н., Харламовым Д.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка под расположенным на нем зданием (л.д. 236-238).

11 декабря 2017 года между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и Зиганшиным С.Г., Каратыш Ж.В., Пекелис М.Г., Веселковой С.Ю., Харламовым Д.В., Харламовым П.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи приведенного земельного участка (л.д. 245-246), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю земельный участок, площадью 128 кв.м. с кадастровым номером **:29 за счет земель населенных пунктов и расположенных по адресу: ****, предназначенный под 1-этажное нежилое помещение с кадастровым номером **:853, нежилое помещение с кадастровым номером **:875 (этаж №1), принадлежащее владельцам на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

12 декабря 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером **:29 (л.д. 247).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером **:29 принадлежит на праве общей долевой собственности Зиганшина С.Г. (1/2 доли в праве), Каратыш Ж.В. (1/4 доли в праве), Веселковой С.Ю. (1/16 доли в праве), Харламова Д.В. (1/16 доли в праве), Пекелис М.Г. (1/16 доли в праве), Харламова П.В. (1/16 доли в праве).

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что при предоставлении земельного участка под самовольную постройку, права собственности на которую признаны на основании судебного акта, его границы, внесенные в государственный кадастр недвижимости, согласованы с департаментом земельных отношений администрации города Перми. Обстоятельства формирования данного земельного участка исключительно под спорный объект подтвердили представители департамента в суде апелляционной инстанции.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером **:29, составленной кадастровым инженером К., объект капитального строительства частично располагается на земельном участке с кадастровым номером **:29, а частично на свободных муниципальных землях (л.д. 12-13).

Из письма МКУ «Институт территориального планирования» от 17.06.2021 следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:29, пересекает границы участка и частично расположен на свободных муниципальных землях (л.д. 11).

Департамент земельных отношений администрации города Перми, посчитав, что указанная постройка обладает признаками самовольной, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку располагается частично на свободных муниципальных землях, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занятие объектом с кадастровым номером **:813, принадлежащим на праве собственности ответчикам, части земельного участка, относящегося к свободным муниципальным землям, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на 23 августа 2006 года (принятие мировым судьей решение о признании права собственности на самовольную постройку, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить самовольную постройку.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 23 августа 2006 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Харламова Павла Валерьевича о признании права собственности на самовольную постройку – на нежилое здание торгового комплекса по адресу: ****. Данным решением установлено, что объект по адресу: **** является объектом недвижимости и самовольной постройкой, возведенной в отсутствии прав на земельный участок, который будет предоставлен в дальнейшем в установленном порядке под эту постройку.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 23 августа 2006 года разрешен вопрос о судьбе спорной постройки – она признана самовольной, но на нее признано право собственности.

Указанный судебный акт в порядке, установленном процессуальным законодательством, вышестоящими инстанциями не отменен.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Харламова П.В. о признании права собственности на самовольную постройку, мировым судьей к участию в деле были привлечены администрация г. Перми, департамент имущественных отношений администрации города Перми, который с 01 декабря 2016 года реорганизован путем выделения из его состава управление земельных отношений администрации г. Перми, в последующем переименованное в «департамент земельных отношений администрации города Перми».

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что департамент земельных отношений администрации города Перми, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может оспаривать обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района города Перми от 23 августа 2006 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что спорная постройка располагается частично на свободных муниципальных землях. При этом следует отметить, что земельный участок предоставлялся под спорную постройку, в границах, согласованных с департаментом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как отмечено выше, при рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 17 Кировского района г. Перми установил, что спорный объект является объектом недвижимости, созданным на земельном участке, не представленном для этой цели и без разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков самовольного занятия земельного участка, так как, являясь собственником объекта недвижимости, ответчики были вправе приобрести земельный участок в собственность, что и сделали, с согласования департамента земельных отношений администрации города Перми, и в тех границах, которые согласованы департаментом.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный объект частично располагается на свободных муниципальных землях и частично на предоставленном под этот объект земельном участке, вопреки доводов апелляционной жалобы, о самовольности строения не свидетельствует, а указывает лишь на возможное неверное определение координат земельного участка, предоставленного под объект.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление указанного иска является формой преодоления, вступившего в законную силу судебного акта, - решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 23 августа 2006 года, принятого, в том числе при участии истца, указывавшего при рассмотрении дела на то, что ими будет предоставлен земельный участок под размещение спорной постройки, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускавшим возможность признания права собственности на самовольную постройку, располагавшеюся на не принадлежащем застройщику земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Между тем, такой подход не может быть признан обоснованным, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суд фактически легализовал незаконный самозахват муниципальных земель и лишил департамент возможности защиты публичных интересов, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку публичные интересы могут быть защищены иным способом, в том числе, путем устранения возможной реестровой ошибки при формировании земельного участка, предоставленного под спорный объект.

Судом отказано департаменту земельных отношений в удовлетворении ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при этом на момент вынесения решения по рассматриваемому делу вопрос о праве собственности на спорный объект разрешен судом, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства департамента земельных отношений администрации города Перми о назначении по делу судебной экспертизы для разрешении вопроса о частичном расположении спорного объекта на свободных муниципальных землях, поскольку, во-первых, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, во-вторых, с учетом установленных по делу обстоятельств, факт расположения спорного объекта частично на свободных муниципальных землях не может повлечь признание постройки самовольной и ее сносе, о чем подробно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, постановленными при правильном применении норм материального права.

По аналогичным основаниям отсутствуют основания о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о возможности производства частичного демонтажа объекта по границам земельного участка, поскольку данное обстоятельство юридически значимым обстоятельством не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -