Решение по делу № 2а-116/2018 от 13.02.2018

Дело №2а-116(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                  Саратовская область город Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., с участием представителя административного истца помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Дворянчикова И.В., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2018 года, представителя административного ответчика администрации Куриловского муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области и третьего лица администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области Пешковой Г.И., действующей на основании доверенностей: №263 от 07 ноября 2017 года и №5020 от 10 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Новоузенского района Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Куриловского муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области об обязании организовать проведение мероприятий по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – объектов культурного наследия,

установил:

заместитель прокурора Новоузенского района Саратовской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Куриловского муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области об обязании организовать проведение мероприятий по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – объектов культурного наследия.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой Новоузенского района Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок оформления прав на бесхозяйное имущество.

В ходе проведения проверки установлено, что на территории Куриловского муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области расположены следующие объекты культурного наследия:

1. Остатки древнего поселения «Премостовое», поздний бронзовый век (срубная культура), первая половина II тыс. до н.э., расположен с. Крепость Узень, правый берег р. Б. Узень, 0,4 м к ЮЗЮ от села, по обе стороны моста через реку. Памятник пересекает с СЗС на ЮВЮ шоссе г. Саратов г. Новоузенск, площадь 1,12 га;

2. Остатки древнего поселения «Куриловское», поздний бронзовый век (срубная культура), первая половина II тыс. до н.э., расположен с. Крепость Узень, 0,5 км к ЮВ от села, 0,5 км к С от памятника плотина и сад. Через поселение с ЮВ на СЗ вал, площадь 0,48 га;

3. Остатки древнего поселения «Нижние Бараки - 1», поздний бронзовый век (срубная культура), первая половина II тыс. до н.э., расположен с. Дмитриевка, 5,3 км к СЗ от села, 0,25 км к СВ от пруда «Нижние Бараки», 0,4 км к В от фермы, правый берег р. Солянка, площадь 0,3 га;

4. Городище Крепость «Узень» позднерусская культура XVIII век. с. Крепость Узень, на территории села, площадь 10 га.

Право собственности на указанные объекты культурного наследия и часть земельных участков, на которых они располагаются, не оформлено, а также не приняты меры по надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на них.

Поскольку указанные выше объекты культурного наследия являются бесхозяйным, отсутствие собственника данного объекта влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обязать администрацию Куриловского муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области в срок до 30 декабря 2019 года организовать проведение мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – вышеназванные объекты культурного наследия.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года производство по данному исковому заявлению в порядке гражданского судопроизводства прекращено и определено о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Представитель административного истца помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области Дворянчиков И.В., в судебном заседании уточненные административные требования поддержал в полном объеме, и дал объяснения, аналогичные содержанию поданного заявления.

Представитель административного ответчика и третьего лица Пешкова Г.И. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что перед тем как включить вышеназванные объекты в перечень объектов культурного наследия необходимо провести культурно – историческую экспертизу для определения их культурно-исторической ценности.

В настоящее время экспертиза не проведена, однако объекты включены в перечень на основании приказа Министерства культуры Саратовской области №01-05/189 от 25 июня 2007 года «Об утверждении списка выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории Саратовской области», который не был опубликован, в связи с чем, не является нормативным документом и не может применяться.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований: Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в судебное заседания не явился, согласно имеющемуся ходатайству, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 14 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу ч. 4 названного Закона, объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия; объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования. Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются, в том числе, городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

В соответствии со ст. 9.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 33 названного закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона №73-ФЗ, объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Таким образом, в собственности поселения могут находиться объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения.

Согласно приказу Министерства культуры Саратовской области №01-05/189 от 25 июня 2007 года «Об утверждении списка выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории Саратовской области», в список выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории Саратовской области включены остатки древних поселении и курганы, указанные в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В ч. 3 названной статьи указано, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно п.п. 2, 3, 5 Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года №931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», в случае отсутствия собственников объектов недвижимости, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались, территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований осуществляют принятие на учет объекта бесхозяйного имущества.

Согласно ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеназванные объекты культурного наследия, в реестре федерального имущества по Саратовской области, в реестре государственного имущества Саратовской области, в реестре муниципальной собственности не значатся, при этом наличие или отсутствие права собственности на земельные участки на которых расположены спорные объекты культурного наследия, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом не рассматривается вопрос о праве собственности на данные объекты недвижимости.

Доводы представителя административного ответчика и третьего лица о том, что Министерством культуры нарушена процедура включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, так как историко-культурная экспертиза не проводилась, а приказ №01-05/189 не опубликован, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.ч. 6-8 статьи 18 Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2005 г., действующей на момент издания оспариваемого приказа), объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения.

Кроме того, статье 33 указанного закона (в редакции действующей на момент издания приказа), предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя прежде всего государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, а так же формирование и ведение реестра.

Таким образом, охрана объектов культурного наследия включает в себя учет объектов культурного наследия и принятие иных мер предусматривающих финансовое и иное материально-техническое обеспечение, которое невозможно без соответствующей регистрации объекта культурного наследия.

В п. 12 Приказа Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года №203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» установлено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы.

В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. (После принятия Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, действует только в части не противоречащей ему).

Таким образом, придание статуса выявленному объекту культурного наследия в отношении указанного объекта проводилось в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период времени.

Историко-культурная экспертиза, исходя из положений ст. ст. 28, 30 названного Федерального закона, проводится только с целью определения обоснованности либо необоснованности включения объектов в Реестр объектов культурного наследия.

Также действующим на момент издания приказа законодательством, не предусматривалось опубликование списка выявленных объектов культурного наследия. В редакции действующего на тот период Федерального закона, органом охраны объектов культурного наследия собственнику или пользователю земельного участка, на котором находились выявленные объекты, направлялась информация о выявленном объекте археологического наследия.

Согласно справки №251, выданной администрацией Куриловского муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области от 02 ноября 2017 года, ответчику было известно о нахождении на территории муниципального образования выявленных объектов культурного наследия (л.д. 08).

Таким образом, судом установлено, что выявленные объекты культурного наследия, в чьей-либо собственности не находятся, о своих правах на них никто не заявляет, то есть фактически данные памятники истории являются бесхозяйной недвижимой вещью. Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного и обязан делать это в силу возложенных на него законом полномочий, с целью определения их дальнейшего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 186, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ II ░░░. ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░, 0,4 ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1,12 ░░;

2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ II ░░░. ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, 0,5 ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░, 0,5 ░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ 0,48 ░░;

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ - 1», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ II ░░░. ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, 5,3 ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░, 0,25 ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», 0,4 ░░ ░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ 0,3 ░░;

4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XVIII ░░░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 10 ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░