Решение по делу № 2-3569/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-3569/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004615-50

РЕШЕНИЕ                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи        Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания           Емелине А.Д.,

с участием прокурора                 Волковой Ю.В.,

адвоката                           Тетерина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3569/2023 по иску Коршунова Максима Борисовича к Харченко Анатолию Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Коршунов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Харченко А.П. и просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 150 000,00 руб., почтовые расходы в размере 450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.11.2020 Харченко А.П. в ходе словесного конфликта с Коршуновым М.Б. нанес последнему два удара правой рукой в область грудной клетки, при этом зажав в руке две автоматические катушки от собачьих поводков, в продолжении этому ответчик, нанес еще один удар левой рукой в область грудной клетки истца. Истец обратился за медицинской     помощью в приемный покой больницы ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», где ему был поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки». Ответчик Постановлением суда от 29.03.2022 был привлечен к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу была причинена острая физическая боль при нанесении ударов. После этого он так же испытывал продолжающуюся боль в области груди. Истец проживает в соседнем с ответчиком доме, после происшествия стал испытывать тревожность и страх при нахождении на дворовой территории. Двое несовершеннолетних детей истца гуляют во дворе дома, истец испытывает повышенную тревожность за детей, так как наблюдал, что ответчик тайно следит за ними, провожает их взглядом и снимает их на свой мобильный телефон. Ответчик, выгуливая собак на пути следования детей от школы до дома, преграждает детям путь, мешает им пройти, вынуждает истца опасаться за жизнь и здоровье детей, во избежание конфликта с ответчиком. После нанесенных ударов у истца стали появляться частные боли в области грудной клетки, поднимается давление в результате переживаний, появились головные боли, тревожность и апатия. Вследствие произошедшего конфликта истец испытал психоэмоциональный стресс, был вынужден обратиться за медицинской помощью к психиатру, где ему был поставлен диагноз «Астено-невротические реакции на фоне психоэмоционального стресса», ему было назначено лечение, рекомендована консультация психолога. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150 000,00 руб.

Истец Коршунов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, его интересы представляет адвокат Тетерин И.В.

Представитель истца Коршунова М.Б. адвокат Тетерин И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Ходатайствовал о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (л.д. 34).

Ответчик Харченко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении <номер>, 07.11.2020 около 16 час. 30 мин. Харченко А.П., находясь у дома 6 по ул. Юбилейная г. Серпухов Московской области в ходе словесного конфликта с Коршуновым М.Б., нанес два удара правой рукой в область грудной клетки Коршунову М.Б., при этом держа в руке две автоматические катушки от собачьих поводков, после чего нанес один удар левой рукой в область грудной клетки Коршунова М.Б. причинив физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данный факт объективно подтвержден показаниями потерпевшего Коршунова М.Б., допрошенного в судебном заседании, а также представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АА № 0055470 от 17.02.2022, составленным в отношении Харченко А.П. сотрудниками полиции по ст. 6.1.1 КРФобАП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2021; рапортом УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» К. от 23.06.2021; заявлением Коршунова М.Б. от 16.12.2020, из которого следует, что Коршунов М.Б. просит привлечь к ответственности Харченко А.П., который произвел противоправные действия в отношении Коршунова М.Б., а именно ударил несколько раз в район грудной клетки руками, в одной из которых держал катушки собачьих поводков, и от данных ударов он почувствовал физическую боль; рапортом начальника дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», из которого следует, что 18.12.2020 в 14.45 часов в приемный покой больницы им. Семашко обратился Коршунов М.Б., которому был составлен диагноз: ушиб грудной клетки, избит известным 07.11; медицинской справкой <номер> ГБУЗ МО «СГБ Семашко Н.А.», из которой следует, что Коршунову М.Б причинен ушиб грудной клетки слева, травма от 07.11.2020, дата обращения в медицинское учреждение 18.12.2020; копией травматологического журнала ГБУЗ МО СГБ им. Семашко Н.А. по учету приема больных и отказов от госпитализации за период с 14.12.2020 по 19.12.2020, в котором имеется запись обращения в медицинское учреждение Коршунова М.Б. 18.12.2020 с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, со слов травма от 07.11.2020, поставлен диагноз ушиб левой половины грудной клетки; письменным объяснением потерпевшего Коршунова М.Б. от 29.06.2021, из которого следует, что в ходе словестного конфликта 07.11.2020 Харченко А.П. ударил его несколько раз в область грудной клетки, а именно не менее двух раз правой рукой, в которой были зажаты две катушки от собачьих поводков, и один раз левой рукой в область груди, от чего он испытал резкую физическую боль; заключениями эксперта <номер> от 28.12.2020 и 396 от 16.12.2021, из выводов которых следует, что Коршунову М.Б. причинен ушиб левой половины грудной клетки; видео-записями, представленными в дело сторонами, фиксирующими момент конфликта между ними.

Постановлением Серпуховского городского суда от 29.03.2023, Харченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (л.д. 8-9).

Решением судьи Московского областного суда от 12.05.2022, постановление Серпуховского городского суда от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.12 КРФ об АП, в отношении Харченко А.П. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истец Коршунов М.Б. обращался за медицинской помощью в ООО «МедПрестиж» 18.12.2020 с диагнозом «астено-невротические реакции на фоне психоэмоциональном стрессе». Рекомендовано посещение психолога (л.д. 10, 20).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, в силу ст. 1 ГПК РФ, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, установлен факт совершения ответчиком умышленного правонарушения в отношении Коршунова М.Б., требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, выразившихся в чувстве незащищенности, страхе за свою жизнь и здоровье, порожденных неправомерным поведением ответчика, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу была причинена физическая боль от нанесенных ударов, истец обращался за медицинской помощью.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, связанных с повышенной тревожностью за своих несовершеннолетних детей во время их прогулки во дворе жилого дома, из-за действий ответчика, который тайно следит за детьми, провожает их взглядом и снимает их на свой мобильный телефон, выгуливая собак на пути следования детей от школы до дома, преграждает детям путь, мешает им пройти, что вынуждает истца опасаться за жизнь и здоровье детей, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, по мнению суда связаны с наличием длительного конфликта между сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: квитанция на оплату по соглашению с адвокатом на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 35), акт оказанных услуг от 27.10.2023 (л.д. 36), соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2023 (л.д. 37).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия адвоката на участие в деле подтверждается ордером.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом Коршуновым М.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде инстанции подлежат взысканию, с учетом требований разумности и справедливости.

Полномочия представителя стороны истца Тетерина И.В. на участие в деле от имени истца Коршунова М.Б. были подтверждены: доверенностью от 07.07.2023 (л.д. 7), ордером от 07.07.2023 (л.д. 17), понесенные стороной истца расходы подтверждены: квитанцией на оплату по соглашению с адвокатом на сумму 30 000 руб. (л.д. 35), актом оказанных услуг от 27.10.2023 (л.д. 36), соглашением об оказании юридической помощи от 07.07.2023 (л.д. 37), свидетельствующие о понесенных заявителем расходах.

При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителем стороны, у суда оснований не имеется, указанные доказательства сторонами не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом так же принимается во внимание, что исковые Коршунова М.Б. удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает, что на ответчика Харченко А.П. должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика Харченко А.П. в пользу истца Коршунова М.Б. за участие представителя стороны в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление искового заявления, незначительный объем гражданского дела, состоящего из одного тома, участие представителя истца в досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, длительность которых составила от десяти минут до одного часа, в связи с чем, суд находит сумму в размере 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции, обоснованной и разумной.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450,00 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов Харченко ВА.П. может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области в размере 1113,5 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова Максима Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Анатолия Петровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, в пользу Коршунова Максима Борисовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., а всего в сумме 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Харченко Анатолия Петровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области в размере 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коршунова Максима Борисовича о взыскании с Харченко Анатолия Петровича компенсации морального вреда и расходов по оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Е.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года