Решение по делу № 1-909/2024 от 30.09.2024

УИД 35RS0001-01-2024-009683-29

пр-во № 1-909/2024

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                         18 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Харченко А.А.

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника города Череповца У.,

представителя потерпевшего Й.,

подсудимого Шадрина С.С.

защитника-адвоката Ц., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шадрина С. С., < > ранее судимого

25 апреля 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шадрин С.С. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

        в период с 17 часов 00 минут 26 июня 2024 года по 18 часов 00 минут 30 июня 2024 года Шадрин С.С. и лицо № (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, далее по тексту лицо №), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства Шадрина С.С. по адресу: <адрес>.

        При этом лицу № было достоверно известно о том, что по адресу: <адрес>, зона 10, проходит принадлежащая гаражно-строительному кооперативу №-А тепловая сеть, состоящая из двух трубопроводов, покрытых сверху оцинкованными листами-обечайками, стоимостью 1 194 рубля каждый лист.

        Тогда же у лица № возник умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанных оцинкованных листов-обечаек. Лицо № предложил Шадрину С.С. похитить с трубопроводов оцинкованные листы-обечайки, продать их в пункт приема вторичного сырья, а полученные денежные средства израсходовать в личных целях, на что Шадрин С.С. согласился, таким образом, вступил с лицом № в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего гаражно-строительному кооперативу №-А указанного выше имущества.

        Реализуя совместный преступный умысел, в один из дней, в период с 17 часов 00 минут 26 июня 2024 года по 18 часов 00 минут 30 июня 2024 года, Шадрин С.С. и лицо №, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, действуя тайно, с корыстной целью, проследовали к участку теплотрассы, расположенному по адресу: <адрес>, зона 10, где Шадрин С.С., действуя согласованно с лицом №, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом лицо №, а в это время лицо № снял с трубопроводов оцинкованные листы-обечайки в количестве 9 штук, открутив руками металлические заклепки, которыми листы были скреплены между собой, после чего скрылись с места происшествия и в дальнейшем указанным имуществом распорядились по своему усмотрению, а именно, продали его в пункт приема вторичного сырья, находящийся по адресу: <адрес>, а денежные средства израсходовали в личных целях.

Таким образом, Шадрин С.С. и лицо № (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве), действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество гаражно-строительного кооператива №-А на общую сумму 10 746 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимым Шадриным С.С. в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 134).

В судебном заседании подсудимый Шадрин С.С. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Ц. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Й. в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.

< >

        С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, поведения подсудимого во время досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Имеющиеся у подсудимого психические отклонения не являются препятствием для постановления приговора в особом порядке, поскольку не ставят под сомнение добровольность заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, понимание им существа обвинения, характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке и своего процессуального статуса.

        Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, по уголовному делу выполнены. Заявление о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, сделано подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ. При этом подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

        Действия Шадрина С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

        Решая вопрос о виде и мере наказания Шадрину С.С., суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

        В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, совершил преступление, находясь на испытательном сроке по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, < >

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадрину С.С., суд признает: полное признание вины, явку с повинной (л.д.17), < >

Обстоятельств, отягчающих наказание Шадрину С.С. не имеется.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Шадриным С.С. преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд назначает Шадрину С.С. наказание в виде исправительных работ.

Учитывая то, что после вынесения приговора Череповецкого городского суда от 25 апреля 2023 года Шадрин С.С. должных выводов для себя не сделал, допускал нарушения в период испытательного срока, в связи с чем дважды Шадрину С.С. продлевался испытательной срок, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В связи с тем, что осужденным Шадриным С.С. в период отбытия наказания по приговору Череповецкого городского суда от 25 апреля 2023 года допущены нарушения порядка отбытия наказания, в связи с чем продлевался испытательный срок, суд полагает правильным отменить Шадрину С.С. условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области 25 апреля 2023 года, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ГСК №-А Й. уточнил исковые требования и просил взыскать с Шадрина С.С. денежные средства в сумме 49 846 рублей. Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами уголовного дела.

    Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

        приговорил:

Шадрина С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Шадрину С.С. условное осуждение, назначенное приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 2 месяцев исправительных работ присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года, окончательно назначить Шадрину С.С. наказание в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Взыскать с Шадрина С. С. в пользу ГСК 95-А 49 846 (Сорок девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Шадрину С.С. на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий                                                                       А.А. Харченко