Решение по делу № 2-9355/2022 от 09.11.2022

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  26 декабря 2022    город Мытищи, Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

    при помощнике Депутатовой Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ФИО7" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4,

    установил:

Истец САО "ФИО8" обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование своих требований истец указал, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении САО "ФИО9" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО6 о взыскании с САО «ФИО10» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплате услуг эксперты – удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ФИО11» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 387 300 руб. В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ФИО12» расходов на составление экспертного заключения отказано.

С указанным решением истец не согласен, просит его отменить поскольку содержание заключения ООО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу принятого решения является недопустимом доказательством, так как в экспертном заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, то есть возможности образования повреждений ТС Пежо в результате контактного взаимодействия с ТС «ВАЗ 2107».

Таким образом, истец не согласен с оценкой, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, просит о назначении повторной экспертизы, полагает заключение ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим доказательством.

Истец САО "ФИО13" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности, который в судебном заседании возражал против заявленных требований страховщиком.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, освещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о своей неявке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2107», г.р.з. № и Пежо, г.р.з. №.

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Пежо, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ФИО14" по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "ФИО15" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предоставив, необходимые документы.

САО "ФИО16" организовано транспортно - трасологическое исследование с привлечением ООО «ФИО29».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ФИО17" письмом № РГ-2/ГО направила ФИО6 отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "ФИО18" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований представил заключение №/А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ САО "ФИО19" уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО6 в отношении САО "ФИО20" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «ФИО27» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ № У№008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, г.р.з. № без учета износа составляет 474 200 руб., с учетом износа 387 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО6 о взыскании с САО «ФИО21» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплате услуг эксперты – удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ФИО22» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 387 300 руб. В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ФИО23» расходов на составление экспертного заключения отказано.

Истец не согласен с выводами вышеприведенного экспертного заключения, указывает на то, что в экспертном заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, то есть возможности образования повреждений ТС Пежо в результате контактного взаимодействия с ТС «ВАЗ 2107».

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Определением от 01.12.2022 по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которое было поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению № 38-Э/9355/2022 от 19.12.2022 учитывая заявленные обстоятельства события, указанные в материалах дела, усматривается общность механизма ДТП 18 ноября 2020 г. и механизма образования повреждений деталей дверь передняя левая, стойка центральная левая, уплотнитель стекла двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, накладка порога левого, подушка безопасности боковая передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, замок ремня безопасности переднего левого, замок ремня безопасности переднего правого, подушка безопасности оконная левая, обивка крыши, дверь задняя левая, обивка a-стойки левой ТС ПЕЖО 4008 гос.рег.знак №. Повреждения деталей дверь передняя левая, стойка центральная левая, уплотнитель стекла двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, накладка порога левого, подушка безопасности боковая передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, замок ремня безопасности переднего левого, замок ремня безопасности переднего правого, подушка безопасности оконная левая, обивка крыши, дверь задняя левая, обивка a-стойки левой ТС ПЕЖО 4008 гос.рег.знак №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 18 ноября 2020 г.

Как показано в исследовании по вопросу №, в повреждениях деталей дверь передняя левая, накладка порога левого ТС ПЕЖО 4008 гос.рег.знак № отразились морфологические свойства следообразующих объектов ТС ВАЗ 21070 гос.рег.знак № (рельеф и расположение следов на ТС ПЕЖО 4008 гос.рег.знак № соответствует рельефу и расположению выступающих частей ТС ВАЗ 21070 гос.рег.знак №).

Ударная нагрузка, приложенная в боковой левой части кузова, распределилась по смежным элементам кузова, вызвав повреждения (вторичные деформации) деталей в-стойка левая, уплотнитель стекла двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая. Повреждение деталей уплотнитель стекла двери передней левой, ручка наружная двери передней левой вызваны изгибом внутрь двери передней левой и стягиванием верхних частей двери в сторону области контакта; повреждение детали в-стойка левая вызвано вмятиной двери передней левой в области стойки (расположение наиболее вмятых частей двери, учитывая формы выступающих частей следообразующих объектов, соответствует расположению наиболее вмятых участков детали в-стойка левая); повреждение детали дверь задняя левая вызвано смещением передней левой двери в момент образования повреждений.

Подушка безопасности боковая передняя левая, подушка безопасности оконная левая (с сопутствующими повреждениями деталей ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, замок ремня безопасности переднего левого, замок ремня безопасности переднего правого, обивка крыши, обивка a-стойки левой) представлены сработавшими. Согласно руководству по эксплуатации указанного транспортного средства боковая подушка срабатывает при боковом ударе, т.е. когда в поперечном направлении резко изменяется ускорение. Следы удара при столкновении ТС (статические следы) - отпечатки, вмятины, соответствующие размерам контактных поверхностей следообразующих объектов. Данные следы на ТС ПЕЖО 4008 гос.рег.знак № наблюдаются. Соответственно срабатывание подушек безопасности могло произойти одномоментно с образованием прочих повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г.р.з. № возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет (округлено): 405 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Технология-Оценка», поскольку они логичны и соответствуют материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ФИО24» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 о признании решения незаконны от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья