Решение по делу № 33-1443/2018 от 30.03.2018

Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-1443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,

при секретаре: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Самсонова Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2018 года по иску Самсонова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав, что 13 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность дольщика 2- комнатную квартиру №, общей площадью 82,1 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома по <адрес> а дольщик обязлся уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, стоимость квартиры в размере 2950000 рублей. Истец согласно условиям договора произвел полный расчет с застройщиком, однако последним до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнены, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, новые сроки передачи квартиры истцу не установлены. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2017 года по 06.12.2017 года в размере 257977 рублей 50 копеек, штраф в размере 128988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец Самсонов С.И. и его представитель по доверенности Кирина В.Р. в связи с подписанием сторонами 13.12.2017 года акта-передачи объекта долевого строительства уменьшили исковые требования, просили взыскать неустойку за период с 01.09.2017 года по 13.12.2017 года в размере 168740 рублей, штраф - 84370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 3» по доверенности Денисова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2018 года заявленные Самсоновым С.И. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Самсонов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что у суда не имелось оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, истца Самсонова С.И. и его представителя Кирину В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Денисову И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между ООО «Строительно –монтажное управление №3» и Самсоновым С.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность дольщика 2-комнатную квартиру под строительным номером №, общей площадью по проекту 82,1 кв.м., расположенную 3-м этаже 5-ти этажного 73-квартирного дома, а дольщик – уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность квартиру.

Ответчиком подтверждалось и не оспаривалось в суде первой инстанции, что обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора срока ввода жилого дома в эксплуатацию определен как II квартал 2017 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

13 октября 2017 года спорный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается решением на ввод в эксплуатацию объекта №.

20 октября 2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа. В тот же день истец получил уведомление о готовности застройщика передать ему квартиру по передаточному акту, который был подписан сторонами 13 декабря 2017 года.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца частично, районный суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательства, нарушил срок передачи квартиры истцу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание подписание акта-передачи квартиры истцу и соответственно уменьшение исковых требований относительно расчета неустойки (с 01.09.2017 года по 13.12.2017 года), признал обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с застройщика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив при этом размер неустойки до 30000 рублей, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и представительских расходов в размере 10000 рублей, применяя принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, установив, что квартира была передана истцу с просрочкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки являются обоснованными.

Принятый во внимание районным судом произведенный истцом расчет неустойки, исходя из периода просрочки с 01.09.2017 года по 13.12.2017 года (104 дня) итого в сумме 168740 рублей судебная коллегия находит арифметически правильным, основанным на материалах дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма неустойки в размере 168740 рублей явно не соразмерна последствиям допущенного ООО «Строительно-монтажное управление № 3» нарушения прав потребителя, счел возможным снизить размер неустойки и взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Определенная с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на указанные выводы суда, не представлено.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе судом во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная Самсоновым С.И., наделяет его представителя широким кругом полномочий, не связанных исключительно с восстановлением его прав в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату расходов по нотариальному оформлению доверенности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова С.И. – без удовлетворения.