Решение по делу № 33-9735/2020 от 30.10.2020

Судья: Хряпочкин М.Ю.      Дело №33-9735/2020 (2-14/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Драчевой А.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года,

по делу по иску Драчевой А.И. к Драчевой Е.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Драчева А.И. обратилась в суд с иском к Драчевой Е.В. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара в размере 80000 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого дома, расположенного <адрес>. Ответчик - Драчева Е.В., является <данные изъяты> ее сына, которая, ранее проживала в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут в доме произошел пожар, в результате которого в зале обгорел пол, стены, потолок, мебель, сгорел диван, в спальне и в кухне плотно закопчены стены, потолок. На пожар выезжали сотрудники МЧС и полиции. Считает, пожар произошел по вине ответчицы.

С учетом уточнений неоднократных уточнений Драчевой А.И. просила суд взыскать с Драчевой Е.В. в пользу Драчевой А.И. денежные средства в размере 187 000 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года постановлено:

Взыскать с Драчевой Е.В. в пользу Драчевой А.И. материальный ущерб в размере 187000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Драчевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2340 рублей.

Взыскать с Драчевой А.И. в пользу Драчевой Е.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15500 рублей.

Взыскать с Драчевой Е.В. в пользу ООО «Э» судебные расходы по оплате экспертизы 4562,63 руб.

Взыскать с Драчевой А.И. в пользу ООО «Э» судебные расходы по оплате экспертизы 47737,38 руб.

Взыскать с Драчевой А.И. в пользу Драчевой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Драчева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом не был учтен ряд обстоятельств по делу, в частности то, что <данные изъяты> ответчика <данные изъяты> истца расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2019 полностью прекращено совместное проживание. Двое малолетних детей проживают с ответчиком. Алименты на содержание детей выплачиваются не в полном объеме, за период с января по август 2020г. составили в месяц 5841 рублей 35 копеек на содержание двух малолетних детей, что по мнению ответчика недостаточно.

Также суд не дал оценку, что выход ответчика на работу с января по июль 2020, носит вынужденный характер, а доход ответчика с учетом алиментов в месяц составляет 36 725 рубля 52 копейки.

Кроме того, указывает, что в настоящее время ответчик проживает с родителями, материальной возможности приобрести жилье или арендовать жилое помещение не предоставляется возможным в связи с тяжелым материальным положением. Дохода ответчика недостаточно для нормального проживания с детьми.

Полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ должен был прийти к законному и обоснованному выводу о возможности уменьшения размера вреда.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Драчевой А.И. – Щукину М.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ СЛА является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Драчева А.И. приняла наследство после смерти СЛА умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. На момент пожара в жилом доме проживала ответчик Драчева Е.В с малолетними детьми.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР <адрес> и г.о. Краснобродский капитана вн. службы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Драчевой Е.В. по ст. <данные изъяты> УК РФ по основаниям п.2 ч. <данные изъяты> УПК РФ.

Из отказного материала следует, что возгорание произошло от источника зажигания малой мощности, типа тлеющего табачного изделия. При осмотре места пожара не было обнаружено осколков бутылочного стекла, остатков воспламеняющихся жидкостей и других предметов, которые могли послужить воспламенению. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем Драчевой Е.В.

В соответствии с заключением ООО «Э» рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, до пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка составляет 220000 рублей. Проведение работ по восстановлению жилого дома после пожара экономически целесообразно. Рыночная стоимость годных остатков жилого дома после пожара составляет 32300 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Драчевой А.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, дому Драчевой А.И., которым пользовалась Драчева Е.В., был причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Драчевой Е.В. в пользу Драчевой А.И. судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства принято заключение ООО «Э.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывался на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Драчевой Е.Е.В. в пользу Драчевой А.И.. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 187000 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Решение суда в части установления вины ответчика в причинении материального ущерба, его размера, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в указанной части у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду того, что выводы суда являются согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, истец официально трудоустроена в ООО «ПИ», имеет стабильный доход.

Кром того, в собственности ответчика имеется автомобиль <данные изъяты>).

Уменьшение размера возмещения вреда причиненного имуществу истца не должно применяться судом произвольно и при всяком заявлении стороны ответчика. Судом в качестве основания снижения размера ущерба могут служить только исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Наличие на иждивении двоих малолетних детей, алименты на которых не выплачиваются, отсутствие достаточного дохода для возмещения ущерба не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не могут являться безусловным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволяют суду снизить размер материального ущерба исходя из п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         Т.В. Хамнуева