Решение по делу № 2-987/2024 (2-3144/2023;) от 10.03.2023

                                    Дело № 2-987/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-001088-24

Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      27 сентября 2024 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                       Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                  Хариной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова А.В, к Слесаревой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мартемьянов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Мартемьяновой      Е.П. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим. 15 сентября 2018 года между истцом Мартемьяновым А.В, и ответчиком - Мартемьяновой (на момент заключения брака - Слесаревой) Е.П. был заключен брак.

С начала февраля 2020 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. С момента фактического прекращения брачно-семейных отношений общее хозяйство не ведется, проживают раздельно.

В перечень имущества не подлежащего разделу и не относящегося к общей совместной собственности супругов решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.09.2022 была отнесена жилая квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 73,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> Указанная квартира приобретена в январе 2020 года, на имя ответчицы.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в части раздела указанной квартиры являлось то, что основанием приобретения являлся договор участия долевого строительства от 12 сентября 2017 года № OC/0l-12-0l, заключенный до вступления сторон в брак. Вместе с тем, стоимость приобретаемого жилья составила 4 943 374 руб. Мартемьянова Е.П. до регистрации брака оплатила 3 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 943 374 руб. оплатил истец Мартемьянов А.В. в период брака - 26 июня 2019 года. Эта денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. в разделе жилого помещения было отказано.

В соответствии условиями договора купли-продажи от 20.03.2019 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> истцом были получены денежные средства в размере 887 500 руб., равной 1/4 доли в указанном имуществе.

Отчуждаемый земельный участок принадлежал истцу на праве общей долевой собственности ? доли на основании Свидетельства на право собственности на землю РФ-ХVIII № 0999345, выданного Завьяловским райкомземом 01.03.1999 года; Соглашения от 20.03.2014 года; право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по УР 03.04.2014 года за № 18-18-07/015/2014-100.

Отчуждаемый жилой дом принадлежал истцу на праве общедолевой собственности 1/4 доли, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра в картографии по УР 02.03.2018 года № 18:08:2540-18/004/2018-3.

На основании договора дарения от 16.04.2019 года, заключенного между Мартемьяновой Л.И. и Мартемьяновым А.В., истцом была получена безвозмездно денежная сумма в размере 887 500 рублей. Полученная денежная сумма по договору дарения и денежная сумма, полученная от продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, а также совместно нажитые деньги в размере 25 000 руб. - всего в размере 1 800 000 рублей 18.04.2019 года были внесены на банковский счёт в отделении Сбербанка. В последующем, 24.06.2019 года со счета, с учётом процентов, начисленных на вклад, была снята денежная сумма в размере 1 814 710,18 руб., что подтверждается банковской выпиской от 20.05.2020 г.

Мартемьяновой Е.П. затрачено на приобретение квартиры                   3 000 000 руб. В качестве оплаты договора участия в долевом строительстве от 12 сентября 2017 года. № OC/0l-12-0l Мартемьянов А.В. 25.06.2019 г. внёс денежную сумму в размере 1 943 374 руб. на счёт застройщика ООО «Ситистрой», что подтверждается чек-ордером. При этом истцом были затрачены собственные средства в размере 1 866 542 руб. (887500 руб. получено им от продажи его доли к жилом доме + 887500 руб. получено им от матери продажи её доли к жилом доме по договору дарения + 12500 руб. (1/2 от совместно нажитых с ответчиком денежных средств в сумме 25 000 руб. на день внесения на депозитный счет) + 14 710 руб. проценты по депозит.вкладу + 64 332 руб. (1/2 от совместно нажитых с ответчиком денежных средств в сумме 128 664 руб. на день оплаты истцом своей доли). Т.о., в остальной части приобретения спорной квартиры имущество приобреталось на совместные деньги супругов.

По мнению истца, указанная сумма 1 866 542 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Также на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 31.03.2022 (за вычетом периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021) в сумме 316 393,84 руб., за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 57 530,40 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом заявлений об уточнении иска от 22.08.2023 и от 27.09.2024).

    В судебном заседании истец Мартемьянов А.В. и его представитель Гусельникова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить. По поводу исковой давности пояснили суду, что до расторжения брака существовал режим совместной собственности супругов, т.е. срок исковой давности не мог начать течение ранее 17.07.2020, а иск подан 17.03.2023. В целом же истец узнал о нарушении своего права, когда ему было отказано в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества и решение суда вступило в законную силу (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023), до этого момента он был уверен в том, что денежные средства были им внесены в счет оплаты имущества, которое является совместно нажитым, и им использован надлежащий способ защиты права – иск о разделе имущества. В любом случае срок исковой давности не пропущен. Кроме того, пояснили, что позиция истца всегда была ясная и последовательная: между сторонами существовала договоренность об оплате квартиры в равных долях с последующей регистрацией права собственности также в долях, поэтому истец внес соответствующую сумму за ответчика в оплату договора долевого участия в строительстве. Намерения как-либо освободить ответчика от оплаты квартиры либо передать деньги в дар не имел. Учитывая, что обязательства об оформлении квартиры в долевую собственность не были исполнены, у истца имеется неосновательное обогащение в требуемой сумме. Доводы ответчика о наличии у ее родителей необходимой суммы противоречивы и не подтверждаются материалами дела. При этом поддержали письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик Слесарева Е.П.. и ее представитель Корнева Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признали. При этом поддержали письменные пояснения. Пояснили, что договоренности о приобретении квартиры в долевую собственность не было, как не было и необходимости в такой договоренности. Денежные средства для оплаты квартиры были предоставлены родителями Слесаревой Е.П. Появление денежных средств на счете Мартемьянова А.В. объяснили тем, что денежные средства нужно было положить в банк, пошли туда с ребенком. Дочка плакала, поэтому она осталась на улице с ребенком, в банк зашел только Мартемьянов А.В. О том, что он положил денежные средства на свой счет, она узнала сразу, но не придала этому значения, т.к. у них была семья. Она не думала, что может возникнуть такая ситуация. Внесенные им на свой депозитный счет денежные средства были получены ею от родителей и принадлежали ей. Так что никакого неосновательного обогащения она не получила. Просили также применить срок исковой давности, т.к. о том, что он внес денежные средства по договору долевого участия, участником которого он не является, Мартемьянов знал сразу, при их перечислении. Во всяком случае, уже в феврале 2020 он узнал, что квартира не будет оформлена в долевую собственность. Также пояснили суду, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств на дату внесения их на депозитный счет. Просили применить п.4 ст.1109 ГК РФ.

Опрошенный в судебном заседании 29.08.2023 Журавлев А.Б. (законный представитель несовершеннолетних детей, являющихся Покупателями) пояснил, что по договору купли-продажи от 20 марта 2019 г. они с супругой приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> за 3 550 000 руб. Свидетель показал, что деньги передавались только Людмиле Ильиничне как наличными, так и безналичным путем, о чем указано в п. 6 Договора. Другим указанным в расписках лицам денежные средства не передавались, но от других продавцов каких-либо требований или претензий по оплате по настоящее время не предъявлялось. Аналогичные пояснения дала суду свидетель Журавлева Л.А.

Свидетели Слесарев П.Н., Кобылкина О.А. пояснили суду, что стоимость приобретаемой квартиры для семьи составила 4 943 374 руб., из которых 3 000 000 руб. Екатерина оплатила до регистрации брака, оставшуюся сумму 1 943 374 руб. в период брака за счет личных денежных средств, подаренных отцом в сумме 1 500 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.09.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023, право собственности Мартемьяновой Е.П. (до брака - Слесаревой Е.П.) на спорное жилое помещение возникло на основании Договора № OC/0l-12-0l на участие в долевом строительстве от 12 сентября 2017 г., заключенного Слесаревой Е.П. с ООО «Специализированный застройщик «Ситистрой», то есть до заключения брака с Мартемьяновым А.В.

Государственная регистрация Договора долевого участия № ОС/01-12-01 произведена 20 сентября 2017 г.

Дольщиком по данному договору является Мартемьянова Е.П. (до заключения брака - Слесарева Е.П.), обязанность по внесению денежных средств на общую сумму стоимости жилого помещения возложена на Мартемьянову Е.П.., после передачи застройщиком пакета документов для государственной регистрации права собственности на помещение дольщик самостоятельно регистрирует право собственности на это помещение, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Последствием заключения любого договора должно быть установление, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, фактически заключенный между ООО «Ситистрой» и Слесаревой Е.П. (после заключения брака - Мартемьяновой) договор № ОС/01 -12-01 от 12.09.2017 г. участия в долевом строительстве не порождает каких-либо прав у истца в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Таким образом, Мартемьянов А.В. не является стороной по договору на участие в долевом строительстве, факт создания спорной недвижимости в период брака не относит ее к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку основополагающим является основание приобретения объекта недвижимости. (О чем указал Верховный Суд РФ в Определении от 27 апреля 2021 г. N 89-КГ21-3-К7, подтверждается судебной практикой. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 октября 2018 г. по делу N 33-17643/2018, Определением Верховного суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 117- КГ20-2-К4).

Вышеуказанная квартира приобреталась Мартемьяновой Е.П. (Слесаревой) исключительно в ее личную собственность и для личных целей. Подтверждением чего является тот факт, что 29.09.2017 г. между Мартемьяновым А.В. (Займодавец) и Слесаревой А.П. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику взаймы денежную сумму в размере 500 000 руб. Полученные денежные средства использовались для оплаты за квартиру по Договору участия долевого строительства от 12 сентября 2017 г. № OC/0l-12-0l. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения ответчика, договором займа, кассовым чеком на сумму 500 000 руб. от 29.09.2017 г.

Заемщик Мартемьянова Е.П. приняла на себя обязательства возвратить полученную по договору займа денежную сумма в срок до 29.09.2018 г.

Решением Завьяловского районного суда УР от 20.08.2020 г. с Мартемьяновой Е.П. в пользу Мартемьянова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 29.09.2017 г. в сумме 656 223,52 руб., в том числе, основной долг - 500 000 руб., проценты - 97 217 руб.

                            Факт участия Мартемьянова А.В. денежными средствами в приобретении квартиры, собственником которой является лишь Слесарева (Мартемьянова)    Е.П., при       отсутствии    соглашения о приобретении квартиры в совместную собственность, подтвержден как выпиской по лицевому счету №42303.810.7.6878.0213228 Мартемьянова А.В. в ПАО «Сбербанк» (л.д.11-13 т.1), где отражены операции открытия счета 18.04.2019 в сумме 1800000 руб., капитализации и закрытия 24.06.2019 в сумме 1814710,18 руб., так и подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» на сумму 1943374 руб. со счета Мартемьянова А.В. на счет ООО «СитиСтрой» с назначением платежа: номер договора: ОС/01-12-01, плательщик: Слесарева Екатерина Петровна (л.д.10 т.1) и чеком-ордером от 25.06.2019 на сумму 1943374 руб. на счет ООО «СитиСтрой» с назначением платежа: номер договора: ОС/01-12-01, плательщик: Слесарева Екатерина Петровна, Мартемьянов Алексей Владимирович (л.д.15 т.1).

                            Предоставленные суду иные доказательства: пояснения свидетелей, документы о доходах, наличии денежных средств - у истца, ответчика, родителей и иных лиц, источниках их происхождения и т.п., являются противоречивыми и не опровергают достоверно установленного факта перечисления денежных средств со счета Мартемьянова А.В. на счет ООО «СитиСтрой» с назначением платежа: номер договора: ОС/01-12-01, плательщик: Слесарева Е.П. (л.д.10 т.1) и чеком-ордером от 25.06.2019 на сумму 1943374 руб. на счет ООО «СитиСтрой» с назначением платежа: номер договора: ОС/01-12-01, плательщик: Слесарева Е.П., Мартемьянов А.В,

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Ссылки ответчика на ч.4 ст.1109 ГК РФ не могут быть приняты, т.к. каких-либо доказательств того, что истец имел намерение передать деньги в дар или в целях благотворительности, суду не представлено; сам истец пояснял, что имел намерение приобрести имущество в долевую собственность; последующее поведение сторон подтверждает конфликт, возникший по этому вопросу, который и привел стороны к расторжению брака.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Слесаревой (Мартемьяновой) Е.П. и подлежат взысканию с нее в пользу истца в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) – в сумме 1 866 542 руб.00 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Срок исковой давности в данном случае не мог начать течение ранее расторжения брака - 17.07.2020, а иск подан 17.03.2023, т.е. в пределах срока исковой давности. Доказательств иного начала течения срока исковой давности суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 31.03.2022 (за вычетом периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021) в сумме 316 393,84 руб., за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 57 530,40 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом заявлений об уточнении иска от 22.08.2023 и от 27.09.2024).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 866 542	25.06.2019	28.07.2019	34	7,50%	365	13 040,22
1 866 542	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	15 571,56
1 866 542	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	17 540,38
1 866 542	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	16 287,50
1 866 542	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	5 113,81
1 866 542	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	12 749,60
1 866 542	10.02.2020	05.04.2020	56	6%	366	17 135,47
Итого:			286	6,67%	97 438,54

Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
c	по	дни
[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	17 386,97
22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	8 054,26
26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	12 784,53
15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	11 531,65
26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	16 287,50
13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	14 497,66
25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	21 478,02
20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	24 341,75
14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	6 801,37
28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	32 728,41
01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	113 143,13
24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	9 562,83
15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	20 864,36
18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	27 921,42
30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	37 586,53
18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	11 454,94
01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	171 354,68
29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	44 980,60
16.09.2024	27.09.2024	12	19%	366	11 627,64
1366	8,80%	614 388,25

Итого за период с 25.06.2019 по 27.09.2024 (за исключением периодов моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022) с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 711 826 руб.79 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1 866 542 руб.00 коп.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мартемьяновой Е.П. в пользу Мартемьянова А.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере                        1 439,30 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Мартемьянова А.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 982 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартемьянова А.В, (паспорт <данные изъяты> к Слесаревой Е.П. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Слесаревой Е.П. в пользу Мартемьянова А.В, неосновательное обогащение в сумме 1 866 542 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 27.09.2024 (за исключением периодов моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 711 826 руб.79 коп., а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 19 982 руб. 00 коп.

Взыскать с Слесаревой Е.П. в пользу Мартемьянова А.В, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1 866 542 руб.00 коп.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 04.10.2024.

      Председательствующий судья                                             Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024.

      Судья                                             Н.В. Кузнецова