Решение от 09.02.2022 по делу № 33-5109/2022 от 01.02.2022

<данные изъяты>–5109/2022

    Судья: Ануфриева Н.Ю.    50RS0041–01–2021–000582–54

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судья Московского областного суда <данные изъяты> Кобызев В.А. при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Головань О. И. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по гражданскому делу <данные изъяты>–743/2021 по исковому заявлению Голованя О. И., Макаровой Л. Э. к СНТ «Автомобилист» о возложении обязанности предоставить документы,

установил:

СНТ «Автомобились» обратилось с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, заявитель просил его отменить, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что податель жалобы в судебном заседании от <данные изъяты> не присутствовал, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении ему копии определения суда от указанной даты, обжалуемое определение получено подателем жалобы не своевременно.

В свою очередь, как следует из материалов дела, частная жалоба подана в течение установленного ст. 332 ГПК РФ срока после фактического получения копии определения.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не имеют правого значения, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "░░░░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>–743/2021 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.